Решение № 2-1523/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс», индивидуальному предпринимателю Манучарову О. АнатО.чу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в <адрес>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Промышленный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 3).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 11.01.2017 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.02.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания от 16.02.2017 года (л.д. 31).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 17.04.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, принят к производству суда уточненный иск ФИО1 к ООО «СТМ Плюс», что занесено в протокол судебного заседания от 17.04.2017 года (л.д. 66-71).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 02.05.2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 80-81).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> данное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 87).

Впоследствии ФИО1 уточнил предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив в суд уточненное исковое заявление (л.д. 141), в котором просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО2 - ООО «СТМ Плюс», имевших место в период с 21 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года;

взыскать с ООО «СТМ Плюс» в свою пользу задолженность ответчика по заработной плате в сумме заработной платы 28 500 рублей за проработанный им период с 26.10.2016 года по 26.11.2016 года, и за вынужденный прогул с 27.112016 г. по настоящее время, исходя из расчета за 1 рабочий день заработная плата составляла 1 096 рублей 15 коп., по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «СТМ Плюс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил требования к двум ответчикам: ООО «СТМ Плюс» и ИП ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.09.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, принят к производству суда уточненный иск ФИО1 к ООО «СТМ Плюс» и ИП ФИО2, ИП Манучаров О. АнатО.ч привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 152).

В обоснование уточненных требований истцом указано на то, что он был принят на работу в должности водителя - экспедитора с окладом 28500 рублей в месяц к ИП ФИО2 на фирму в ООО «СТМ Плюс», где является директором ФИО3, и учредителем ФИО2

Истцом было написано заявление о приеме его на работе. Он сдал трудовую книжку и приступил к работе с 21 октября 2016г, на заработную плату 28 500 рублей в месяц и дополнительно 5000 рублей, если будет работать внеурочное время, т.е. после 18 часов, выходной только в воскресенье.

Истец, согласно условиям работодателя согласился и приступил к работе 21.10.2016года, работал на автомобиле Газель 2747, рег. знак <***> регион, которая принадлежит Манучарову О. АнатО.чу. Работал в должности водителя-экспедитора, развозил товар по точкам-магазинам.

Указывает, что за период с 21.10.2016 года по 26 ноября 2016 года ему была выплачена заработная плата в сумме 7000 рублей, как пояснил ему ответчик эта сумма заработной платы с 21.10.2016года по 26.10.2016 года, оставшуюся сумму ответчик так и не выплатил. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

27.11.2016 года по неизвестным причинам ответчик не допустил истца к трудовым обязанностям и отстранил его от работы.

Указывает, что в этот день, истец написал заявление с просьбой выплатить его заработную плату за отработанное время, вернуть трудовую книжку и выдать копию, заключенного с ним трудового договора, или приказа о приеме на работу.

27.11.2016 года, бухгалтер предприятия, сославшись на распоряжение руководителей М-вых отказалась выдать истцу заработную плату за фактически отработанный период с 26.10.2016 года по 26.11.2016 г. При этом она также отказалась уточнить размер положенной ему к выплате заработной платы и сообщила, чтобы истец пришел через неделю за расчетом и получил трудовую книжку у директора (ответчика по делу). Указывает, что, пришел к директору через неделю, который нагло выставил его за дверь и сказал: «уходи по-хорошему, ничего я тебе не должен, докажи, что ты у меня работал».

Указывает, что, таким образом, истцу не возвратили трудовую книжку и вкладыш к ней и более того, не выплатили заработную плату.

08 декабря 2016г. истец обратился в государственную инспекцию труда по <адрес>. В момент его обращения сотрудник инспекции позвонила в бухгалтерию ООО «СТМ Плюс», где ей ответили, что он в данной организации никогда не работал. При этом в инспекции труда истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Факт трудоустройства и работы истца водителем-экспедитором в ООО «СТМ Плюс», подтверждается сохранившимися товарными накладными, где он записан как водитель от 01.11.2016г., 03.11.2016г., 04.11.20016г., 10.11.2016г., 14.11.2016г., 15.11.2016г., 25.11.2016г.

Так же 22.11.2016г. в отношении истца, за нарушение правил дорожного движения РФ, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном нарушении. При этом истец управлял автомашиной Газель 2747, рег. знак <***> регион, которая принадлежит Манучарову О. АнатО.чу. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают факт его трудоустройства у ответчика, а также - свидетели.

В соответствии с требованием ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с требованием ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и др. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. После обращения истца в инспекцию труда, был получен ответ, где указано, что ответчик отрицает их сотрудничество, отрицает, что истец у него не работал и более того, ему предложено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с этим он вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи.

Указывает, что, в связи с тем, что истцу отказано выдача трудовой книжки, он лишен возможности трудоустройства на работу, более того, в связи с задержкой трудовой книжки у него утрачен непрерывный стаж многолетней трудоспособности, у истца на иждивении двое малолетних детей, истец остался без средств существования, кроме того его семья является малоимущей семьей, что подтверждено справкой администрации <адрес>. Считает, что ответчик создал ему невыносимые условия для восстановления его трудовой книжки, поскольку до официальной пенсии еще 3 года.

Также указывает, что, когда дело находилось в производстве Октябрьского суда, 13.08.2017 г., истцу в почтовый ящик была брошена его трудовая книжка, однако, без вкладыша.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. В порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец ведет дело через представителя адвоката Лобкову Г.И., которая участвовала в судебном заседании и поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что все исковые требования истец предъявляет к обоим ответчикам – ООО «СТМ Плюс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 Также пояснила, что истец мог заблуждаться относительно наименования работодателя, поскольку его фактически допустили к работе, однако трудовой договор с ним не оформили и не выдали на руки. У индивидуального предпринимателя ФИО2 АнатО.ча есть брат ФИО3, который является директором ООО «СТМ Плюс». А учредителями данного общества являются Манучаров О. АнатО.ч и ФИО3. Основной вид деятельности ООО «СТМ Плюс» - это оптовая торговля безалкогольными напитками. Фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО СТМ «Плюс» вместе продают свою продукцию. В отсутствии надлежаще оформленного трудового договора истец, как человек юридически необразованный не смог точно разобраться в том, кто является его официальным работодателем. При этом транспортное средство ему для работы предоставил индивидуальный предприниматель ФИО2 Этим объясняется также и то, что в период работы истцу выдавались также товарные накладные поставщика ООО «СТМ Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТМ Плюс», ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были им вручены и вернулись в суд с связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчики, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 26.10.2017 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление с судебным извещением поступили в почтовые отделения соответственно по месту жительства ответчика ФИО2 и месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по месту нахождения ответчика ООО «СТМ Плюс», однако не было получено ими.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

С учетом изложенного, суд признал ответчиков ООО «СТМ Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2017 года, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца адвоката Лобковой Г.И., пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей.

Согласно положениям ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 22.11.2016 года истец ФИО1 управлял транспортным средством марки Газель 2747-0000010, регистрационный знак <***>, которое в период времени с 24.09.2014г. до 28.03.2017 г. принадлежало на праве собственности Манучарову О. АнатО.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 26 РМ №019808 от 22.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36 КоАП РФ в отношении ФИО1 и сведениями МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 28.03.2017 года (л.д. 10, 11, 60).

Судом установлено, что Манучаров О. АнатО.ч с 13.10.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.09.2017 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 138-140).

Истец представил суду товарные накладные от 10.11.2016 года №К000003262, от 03.11.2016 года №К000003187, от 01.11.2016 года № К000003168, согласно которым поставщиком является «ИП ФИО2», ИНН <***>, а грузополучателем указан «Кишун (водитель)». В данных товарных накладных в качестве товара указаны пищевые продукты (л.д. 8, 132, 133).

Истец также представил суду прайс-лист «ИП ФИО2» на 12.11.2016 года, согласно которого предлагаемый товар является пищевыми продуктами (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, допустил истца ФИО1 к управлению принадлежащим ему транспортным средством марки 2747-0000010, которое объективно может использоваться для перевозки такого вида товара как пищевые продукты, напитки и табачные изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 27.07.2017 года следует, что он был принят на работу водителем-экспедитором. В его обязанности входило: получать товар на складе и развозить его по ларькам, которые в основном находились в <адрес>. Ему выдавались накладные на товар, по которым он его развозил. Он работал на машине ответчика. Трудоустроен был с 21.10.2016 года. График был не нормированный с 8 часов утра до 17 часов, но пока не развезет весь товар, выходной – воскресенье, в субботу – до обеда работали. Заработную плату должны были выплачивать по прошествии месяца. Аванс не платили. 26.11.2016 года ему позвонили очень поздно ночью и сказали, что нужно отвезти товар, он вышел на работу, однако машина не завелась. Утром пришел главный инженер (механик) и между ними возник конфликт по поводу того, что машина не завелась и он не отвез товар. В результате конфликта главный инженер (механик) сказал ему, что он уволен. Он позвонил ФИО4, который сказал ему, чтобы через неделю он пришел за расчетом. Однако ни трудовую книжку, ни расчета он не получил. Сотрудники, которые в настоящее время работают там, отказались свидетельствовать, сказали, что бояться, чтобы и их не уволили. Заработная плата у него должна была составлять 28500 рублей. Он получил заработную плату за 5 отработанных дней октября.

В судебном заседании 15.08.2017 года истец ФИО1 пояснил, что в почтовый ящик ему подкинули трудовую книжку, её там нашла его жена дня 3 назад.

В судебном заседании 06.09.2017 года истец ФИО1 пояснил, что трудовую книжку подкинули в почтовый ящик без вкладыша.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 06.09.2017 года пояснила, что является женой ФИО6, трудовую книжку своего мужа она нашла 13 августа 2017 года в почтовом ящике. Муж посмотрел книжку и сказал, что в ней нет вкладыша.

Суду представлена подлинная трудовая книжка истца, в которой отсутствует вкладыш, копия трудовой книжки приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д. 119-127).

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 11). Согласно сведениям трудовой книжки истца ФИО1 ранее он работал водителем (л.д. 126).

Суд принимает доводы представителя истца ФИО1 адвоката Лобковой Г.И. в судебном заседании о заблуждении истца относительно фактического работодателя. Данные объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Лобковой Г.И. согласуются со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТМ Плюс» (л.д. 61-63).

Приведенные объяснения истца и его представителя также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании 21.03.2017 года свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые видели в пользовании ФИО1 служебный автомобиль марки газель с регистрационным номером 338, на котором ФИО1 перевозил грузы.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, они не противоречат другу и согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие возражений стороны ответчиков, установленные судом обстоятельства в условиях заочного производства позволяют суду прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, с 21.10.2016 года фактически допустил ФИО1 к работе водителем-экспедитором на транспортное средство марки Газель 2747-0000010, регистрационный знак <***>, который фактически осуществлял указанную трудовую функцию до 26.11.2016 года включительно.

При этом в условиях заочного производства суд приходит к выводу о том, что работодателем истца выступил именно индивидуальный предприниматель ФИО2, который предоставил истцу для работы водителем-экспертом транспортное средство марки Газель 2747-0000010, регистрационный знак <***>.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованием ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

Из объяснений истца и из искового заявления известно, что ему не выплачена заработная плата за фактически отработанный период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 известно, что фактически трудовая книжка возвращена ФИО1 13 августа 2017 года.

Требования о восстановлении на работе истец не заявляет, поэтому суд может применить ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ТК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм трудового законодательства, в условиях заочного производства суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года в размере 28500 рублей, а также средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.11.2016 года до 13 августа 2017 года (когда трудовая книжка была фактически возвращена работнику) то есть за 259 дней в сумме 283902,85 рублей (259 дней х 1096,15 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд пришел к выводу о неправомерных действиях работодателя, которые выразились в том, что работодатель индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом не оформил истца на работу при фактическом допуске его к работе, не произвел расчет в последний день работы работника и не вернул ему в установленный законом срок трудовую книжку. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату услуг своего представителя адвоката Лобковой Г.И. истец понес расходы в размере 30000 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник водитель-экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 АнатО.чем, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (работодатель), имевших место в период с 21 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АнатО.ча, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в сумме заработной платы 28 500 рублей за проработанный период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года; средний заработок за вынужденный прогул с 27.11.2016 года по 13 августа 2017 года в сумме 283902,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части – отказать.

Исковые требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>