Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья Боброва С.Н. дело № 22-154/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 06 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Я.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый

03 июня 2021 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

10 декабря 2024 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, ФИО1 взят под - стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание срок, отбытый по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года – период содержания под стражей с момента задержания, то есть с 01 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 9 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лошкаревой М.К. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 31 521 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 августа 2024 года, находясь в доме по адресу: <...>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба; кроме того, 18 августа 2024 года рядом со зданием по адресу: <...>, тайно похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба; кроме того, 19 сентября 2024 года тайно похитил музыкальную колонку, принадлежащую Потерпевший №3, из иного хранилища по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление в отношении Потерпевший №2 он не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил. На самом деле он занимался отделкой окон в церкви, что может подтвердить батюшка. Кроме того, просит учесть, что в отношении него не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, однако ранее в отношении него такая экспертиза проводилась. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд в полной мере не принял во внимание активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, здоровье его матери.

Просит назначить новое судебное разбирательство по факту кражи от 19 августа 2024 года, назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г., указывает, что в нарушение ст.86 УК РФ во вводной части приговора указаны судимости ФИО1, которые на момент совершения им преступного деяния были погашены, ввиду чего их учет при вынесении приговора и назначении наказания необоснован.

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г.Иркутска от 05 июня 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 об обнаружении отсутствия принадлежащего им имущества, об их стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что после того, как ФИО1 ушел, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона; показания свидетеля Свидетель №5, ФИО7Б., Свидетель №6 об обстоятельствах продаже музыкальной колонки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 после распития спиртного обнаружил отсутствие у него телефона. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается заявлениями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра изъятой музыкальной колонки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания самого осужденного в суде и в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний осужденного, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные в ходе следствия по преступлению от 18 августа 2024 года, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, как достоверные.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 оговорил себя и не причастен к совершению преступления по преступлению от 18 августа 2024 года не имеется, доводы жалобы о самооговоре несостоятельны.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступлений являются мотивированными и обоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данные о том, что в отношении ФИО1 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, о чем отмечено в жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора. С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.83), в ходе предварительного расследования и в судебном – заседании свободно ориентировался в следственных ситуациях, точно и непротиворечиво определяя свою позицию, у суда первой инстанции обосновано не возникало сомнений в его вменяемости. Таким образом, у суда апелляционной инстанции психическое состояние осужденного также не вызывает сомнений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту кражи телефона у Потерпевший №2, а также наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, о чем отмечено в жалобе, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд правильно не нашел оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как в совокупности, так и по отдельности, и в этой связи при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора от 10 декабря 2024 года, суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках, гражданские иски потерпевших судом разрешены верно.

Между тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам представления прокурора.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение указанных требований суд указал в вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2017 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 26 декабря 2017 года, Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2018 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 05 июня 2018 года. Суд не принял во внимание, что на момент совершения всех преступлений по делу указанные судимости за преступления небольшой и средней тяжести погашены в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ 24 декабря 2022 года. В связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на данные судимости.

Между тем, исключение вышеуказанных сведений о судимости и не влечет смягчения наказания ФИО1, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, не указано о том, что при назначении наказания суд первой инстанции каким-либо образом их учитывал. Кроме того, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно определенного в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору от 03 июня 2021 года Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Назначенное ФИО1 наказание по обжалуемому приговору по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 06 февраля 2025 года Верховного суда Республики Бурятия ФИО1 смягчено наказание по приговору от 10 декабря 2024 года. С учетом внесенных изменений в предыдущий приговор, подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2017 года, Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 26 декабря 2017 года, Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2018 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 05 июня 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 декабря 2024 года Еравнинского районного суда Республики Бурятия окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий