Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №10-3/2018 года Мировой судья Савин Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 03 апреля 2015 года по приговору <адрес> городского суда <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 05 мая 2017 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курбатова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Никитиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Коваленко С.И. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской, постановленному без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «Micromax Q397» принадлежащего Потерпевший №1, имевшее место 09.01.2018 года в период времени с 13 до 14 часов в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, до момента изменения в суде меры пресечения имел постоянное место работы, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Считает, что применение судом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, свидетельствует о предвзятом отношении мирового судьи при решении вопроса о назначении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.300 УПК РФ психическое состояние ФИО1 проверено и он обосновано признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, представленные данные о семейном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, мировой судья обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре.

Напротив доводам жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ имеет место в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а именно по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 03 апреля 2015 года по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся с несогласием с выводами мирового судьи относительно данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Ссылка осужденного на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, до момента изменения в суде меры пресечения имел постоянное место работы, соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не влечет его снижение, поскольку как следует из приговора при назначении наказания мировым судьей все указанные обстоятельства, были учтены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, в том числе и мнение потерпевшей.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и является правильным.

Довод осужденного ФИО1 о том, что у суда имелись основания для применения альтернативного вида наказания не связанного с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, как указано выше, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановке приговора мировым судом принято обосновано в соответствии с положениями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья Н.Н.Курбатов