Апелляционное определение № 01-0475/2025 10-23717/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 01-0475/2025

Судья фио Дело № 10-23717/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фетисова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аникина А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Ивановой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Фетисова И.Н., Ивановой Ю.Ю., Акинина А.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом в период с 09 сентября 2022 года по 04 декабря 2022 года и период запрета определенных действий с 05 декабря 2022 года по 05 февраля 2023 года включительно.

ФИО2 ...С.Ф., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО2 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3, паспортные данные, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО3 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом в период с 09 сентября 2022 года по 04 декабря 2022 года и период запрета определенных действий с 05 декабря 2022 года по 05 февраля 2023 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1, ФИО2, ФИО3 полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме сумма, обратив в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4 Приговор суда в указанной части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО3, их защитников-адвокатов Фетисова И.Н., Аникина А.В., Иванову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый признаны виновными в совершении обращения незарегистрированных лекарственных средств, то есть сбыт на адрес незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено ими в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали частично. Осужденный ФИО3 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Фетисов И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. В действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления. В ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела не было установлено на какой сайт поступил заказ ФИО2 о покупке 50-ти банок. На сайте «филлер-профи» заказ не размещался, в рамках проводимых ОРМ сайт не осматривался. Отмечает, что на сайте «филлер-профи» номер телефона телефон не размещался. ФИО2 занимался исключительно розничной торговлей, оптовой продажей товаров он вообще не занимался. Уголовное дело в отношении фио суд вернул прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Химическая экспертиза по делу проведена с нарушением положений главы 27 УПК РФ, а именно проведена в негосударственном экспертном учреждении, лицом, не обладающим познаниями в области фармацевтики «экспертом-химиком», без заключения гражданско-правового договора, без указания использованной методики, на несертифицированном оборудовании. Отнесение химических веществ (препаратов) к лекарственным средствам не входит в компетенцию ООО «Центр химических исследований». Сфера применения крема определена экспертом из информации, взятой в сети интернет, без ссылки на конкретные интернет-ресурсы. В результате исследований выявлено только лекарственное средство «...», которое зарегистрировано в Государственном реестре лекарственных средств и разрешено к продаже на адрес без рецепта. Обращает также внимание, что экспертом неверно определена сфера применения крема, поскольку неверно произведен перевод этикетки без привлечения переводчика. Делает вывод о том, что заключение эксперта ... является незаконным и необоснованным, вводит суд в заблуждение и препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Не соглашается также с выводом территориального управления Росздравнадзора по адрес и адрес, о том, что крем является незарегистрированным лекарственным средством, данный вывод основан исключительно на том, что в Государственном реестре лекарственных средств РФ не содержится запись о торговом наименовании лекарственного препарата для джейн крем. На сайте Росздравнадзора отсутствует информация о недопустимости торговли данным кремом. Данный крем находится в свободном обороте и его без ограничений можно приобрести на интернет ресурсах. В ходе рассмотрения дела никто из свидетелей не указал, что фио причастен к сбыту крема. В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 своего участия в подготовке и сбыте 50 банок крема на общую сумму сумма не признавал. фио в своих показаниях на суде утверждал, что именно он осуществлял поставку данного крема. Имеющиеся сведения о движении денежных средств не могут служить доказательством сбыта 50 банок крема. Сотрудники полиции не располагали сведениями о сбыте ФИО2 и другими незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере на сумму свыше сумма. Ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Происхождение оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора от 11 мая 2021 года оперуполномоченного фио с ФИО1, приобщенного в качестве вещественного доказательства, материалам дела не установлено. Техническое средство, на которое производилась запись разговора, не указано. Принадлежность или использование ФИО1 мобильного телефона с номером ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия подтверждения не нашло. Согласно имеющейся стенограммы абоненты друг другу не представлялись. ФИО1у аудиозапись на следствии не предъявлялась. Обращает внимание, что указанные в протоколах осмотра телефонов ФИО1 и ФИО5 142 контакта идентичны, однако ФИО1 заявил, что имеющиеся 142 контакта ему неизвестны. В материалах уголовного дела отсутствуют объяснения каким образом 142 контакта с абонентскими номерами из телефона ФИО5 осмотренного 14 декабря 2022 года попали в телефон ФИО1, который осматривался 18 октября 2022 года. Считает, что данные факты ставят под сомнение полученные данные, указанные в протоколе осмотра от 18 октября 2022 года телефона ФИО1 с абонентским номером ..., изъятого у ФИО1 при обыске. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта фио, совершить запись телефонного разговора с помощью штатного приложения «Диктофон» операционной системы iOS не представляется возможным. Нумерация имеющихся аудиофайлов непоследовательна. В следственный отдел адрес СУ по адрес СК адрес материал проверки был направлен неуполномоченным лицом, без вынесения соответствующего процессуального документа, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности, без какого-либо обоснования. Следователь ФИО6 дважды продлевал срок проверки, а 6 сентября 2022 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. В тот же день руководителем следственного отдела уголовное дело было направлено в ГСУ СК России по адрес для определения подследственности. Обратно в следственный отдел дело поступило 19 сентября 2022 года. Во время нахождения дела в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес следователем ФИО6 был проведен ряд следственных действий, а также 7 сентября дано поручение о производстве следственных действий, на основании которых были произведены обыски. В ходе судебного разбирательства было заявлено 7 ходатайств, ответов на которые получено не было. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор или вернуть дело прокурора на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Иванова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 необоснованно осужден по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ. Отмечает, что до вменяемого периода противоправных действий зафиксировано не было, равно как и не было надлежащим образом задокументировано фактов сбыта или таких попыток сбыта крема. При первоначальном рассмотрении уголовного дела, оно было возвращено прокурору. ФИО3 приступил к работе в ИП ФИО1 в качестве работника склада и менеджера по продажам непродовольственных товаров с 2019 года (согласно показаниям ФИО2 с 2020 года). фио приступил к работе с начала 2020 года. ФИО4 в начале августа 2021 года. Данные обстоятельства по мнению автора апелляционной жалобы опровергают факт создания устойчивой организованной группы. Обращает внимание, что из исследованных доказательств следует, что заказ на приобретение именно 50 банок крема, а именно на сумму более сумма был сформирован сотрудниками полиции с привлечением фио в нарушение закона об ОРД. ФИО3 не участвовал в переговорах по приобретению крема, доставке и передаче крема. Доказательств того, что в результате сбыта крема ФИО3 получил денежное вознаграждение, не имеется, а также не содержится доказательств, что ФИО3 распечатывал и передавал ФИО4 накладную. То обстоятельство, что ФИО3 якобы знал о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 не является для п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ составообразующим элементом, что исключает для ФИО3 возможность вменения ему данного состава преступления. Несообщение о готовящемся преступлении как самостоятельное преступление, не включает в себя указание на ст. 238.1 УК РФ. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал о незаконности крема, обвинение построено на показаниях ФИО2 и ФИО1, данных ими на следствии, которые частично отказались от своих показаний в ходе судебного разбирательства, ФИО3 работал в другом направлении, его роль не свидетельствует в непосредственном участии в сбыте лекарств. Приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты какой-либо оценки в обжалуемом приговоре дано не было. Подробно приводя содержание ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ, указывает, что ни один из признаков соучастия, перечисленных в статьях уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 не установлен обстоятельствами по делу и не подтвержден имеющимися доказательствами, содержание которых подробно приводится автором апелляционной жалобы. ФИО3 не является ни организатором ни соисполнителем преступления. Отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Учитывая личность ФИО3, наличие у него на иждивении детей, отсутствия какой-либо опасности для общества, полагает невозможным назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Акинин А.В. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного расследования не устранены нарушения закона, ранее послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При составлении нового обвинительного заключения из обвинения исключена только фио, в отношении остальных подсудимых их роли описаны без учета требований закона, изложенных в постановлении от 13 июня 2024 года. В обвинительном заключении вновь не указаны конкретно выполненные каждым действия. В основу обвинения положены те же доказательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. В приговоре суда, равно как и в обвинительном заключении отсутствуют описание действий ФИО1 и Носова при реализации незарегистрированного на адрес лекарственного средства в крупном размере 4 октября 2021 года. Мотивация суда относительно квалификации преступления, как совершенного организованной группой, также не подтверждена объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза, положенная судом в основу приговора, не соответствует требованиям закона. Так, химическая экспертиза проводилась в коммерческой организации, не наделенной правом проведения судебных экспертиз, лицом, не обладающим специальными познаниями, не указано об используемых методиках. При производстве химической экспертизы исследование воздействия препарата крема на организм человека не производились. Выводы о сфере применения препарата экспертом сделаны на основании информации, размещенной в Интернет и на этикетках на корейском языке. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит ссылки на интернет-ресурсы описывающих сферу применения препарата и его лекарственного воздействия на организм. Специалист-переводчик со знанием корейского языка к участию при проведении химической экспертизы не привлекался, на предварительном следствии перевод текста, размещенного на этикетках исследованных 50 банок крема, с корейского на русский язык не производился. Вывод о применении крема для поверхностной анестезии кожи при проведении инъекционных процедур поверхностных хирургических вмешательств противоречит содержанию представленной прокурором в качестве доказательства фотографии автоперевода на русский текста этикетки, размещенной на банке препарата. Исследование произведено на несертифицированном оборудовании. В экспертном заключении указано, что на адрес производятся аналоги лекарственного препарата Джи Кейн крим, содержание в своем составе в качестве действующего вещества ... и применяемые в качестве анестезирующих средств местного и наружного применения. Однако в РФ не предусмотрена уголовная ответственность за сбыт аналогов незарегистрированных лекарственных средств, не производящихся на адрес. Отмечает, что ООО «Центр Химических исследований» является коммерческой организацией, в материалах дела отсутствует заключенный договор на проведение экспертизы. С учетом допущенных нарушений делает вывод о том, что достаточных и объективных доказательств того, что крем является лекарственным средством, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и не дал должной оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при приведении экспертизы. Также отмечает, что судом при вынесении приговора были проигнорированы нарушения требований ФЗ об ОРД. Действия ФИО2 были вызваны провокационными действиями сотрудников полиции и привлеченными ими лицами. Из показаний ФИО2 и других лиц следует, что ранее ни он ни другие подсудимые не реализовывали крем в крупном размере. Никто не видел крем в больших количествах на складе. Факт не изъятия у свидетеля ФИО5 2 банок крема 23 июня 2021 года свидетельствует о том, что сотрудники полиции заведомо зная, что крем является лекарственным средством, незарегистрированным на адрес, в рамках своих полномочий не применили законодательство об административных правонарушениях. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно конфискованы денежные средства, изъятые при производстве обыска. Принадлежность данных денежных средств не установлена. Большая часть доказательств, указанных в приговоре, не относится ни к реализации незаконно зарегистрированного лекарственного средства, ни к вменяемому квалифицирующему признаку. Не дана объективная оценка протоколу обыска в офисе, где не зафиксировано наличие крема в крупном размере. Необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства от реализации крема распределялись между подсудимыми. Суд первой инстанции не принял достаточных и эффективных мер по проверке заявлений подсудимых о даче ими показаний на стадии предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции, а именно под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор суда отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в совершении преступления и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины каждого осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденных ФИО2, ФИО1, фио, данными последними при производстве предварительного расследования об обстоятельствах произошедших событий;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в интернет магазине «Филлер-Профи», который реализует косметические продукты. Собеседование проводил ФИО2 ... Федорович, который совместно с ФИО1 управляли данным бизнесом. На собеседование ФИО2 еще раз пояснил, что необходимо будет делать, а именно он сказал, что необходимо будет развозить косметические продукты, по адресам, на которые поступит заказ. Все заказы выдавал либо ФИО4, либо был другой человек по имени фио. В среднем в день, фио осуществлял около 6 доставок по различным адресам. Доставка осуществлялась по адрес и адрес, своим ходом. Чаще всего доставка осуществлялась в салоны красоты. Относительно товаров, которые фио доставлял это были косметические продукты (филлеры, инъекции для ботокса, пиллинги), иногда к заказу были приложены сертификаты. фио помнит, что среди товаров был крем «.........». После доставки товара клиент платил либо наличными, либо безналичными на карты по номеру телефона ФИО2, открытые в банках «Сбербанк» или «Тинькофф», после чего фио делал соответствующую отметку в накладной. Далее в конце рабочего дня, после доставки всех товаров фио возвращался в офис, где передавал, как правило ФИО4, в его отсутствие ФИО2 или фио, накладную, наличные денежные средства и в некоторых случаях товар, от которого отказались. Как правило суммы заказов были разные, и начинались от сумма до сумма. О том, что «.........» является не зарегистрированным на адрес лекарственным средством, обращение которого не допускается, фио известно не было, так как этого ему никто не объяснял. Офис представлял с собой четыре комнаты со стеллажами, в которых стояли рабочие столы с компьютерами и принтерами, там располагались рабочие места ФИО2, ФИО1, фио и фио. Склад с товаром насколько ему известно находился в другом месте, это было где-то на -1 этаже данного бизнес-центра «На магистральной», так как ФИО4 иногда спускался туда, чтобы изменить заказ, в который были внесены корректировки;

- показаниями свидетеля фио, также показавшего об обстоятельствах его работы в интернет-магазине «Филлер-Профи»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ей фио известно, что если в препарате имеется действующее вещество ..., то оно должно признаваться лекарственным средством. «J-Cain Cream 10,56 %» ей не знакомо, однако, по его свойствам оно имеет общее сходство с местными анестетиками, которые имеют регистрационные удостоверения адрес. Если препарат имеет содержание ...а, превышающее 5%, то такое средство должно применяться врачами и анестезиологами, так как может нанести вред здоровью при не правильном пользовании вплоть до анафилактического шока и смерти;

- показаниями свидетеля ...., из которых следует, что в конце сентября 2021 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио ей было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на проверку возможного сбыта недоброкачественных лекарственных препаратов, продажа которых запрещена на адрес. Прибыв в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио пояснил ей, что у них имеется оперативная информация о том, что ряд лиц на адрес осуществляют незаконную продажу недоброкачественных лекарственных препаратов и, с целью проверки данной информации и её документирования, планируется проведение проверочной закупки, в которой ей нужно будет выступить в роли покупателя. Она подтвердила, что добровольно согласна принять участие в данном мероприятии, а также готова предоставить собственные денежные средства в размере сумма, для их передачи в качестве оплаты проверяемым лицам и свой мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max», для ведения аудиофиксации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. фио предупредил её, что сведения о подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, она не вправе кому-либо разглашать. После этого, она собственноручно написала заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем, фио был проведен инструктаж, в ходе которого он подробно и ясно разъяснил .... о том, что она привлекается для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которой она будет выступать в роли покупателя лекарственного средства – анестетика. Также фио разъяснил ей её права и обязанности, обратив особое внимание на недопущение с её стороны каких-либо провокаций, подстрекательств и тому подобное, с целью склонения продавцов к продаже. По окончании инструктажа фио был составлен соответствующий акт, который подписала она и фио Сразу после инструктажа, с целью аудиофиксации хода проведения проверочной закупки, фио выдал .... диктофон марки «Sony», который им в её присутствии был осмотрен на предмет работоспособности. Также, фио ей было сообщено о том, что в целях безопасности и конспирации, ей нужно будет вести аудиофиксацию на диктофон своего вышеуказанного мобильного телефона. Её телефон также был осмотрен фио, в ходе чего он убедился в отсутствии в телефоне каких-либо аудиозаписей, выполненных на диктофон. По окончании осмотра и выдачи вышеуказанных средств аудиофиксации, фио был составлен соответствующий акт, который подписали ...а Е.К. и фио После этого, фио в присутствии ...., на Интернет сайте «...» была оставлена заявка на приобретение 50 банок крема «...... 10.56 %», объемом сумма, стоимостью сумма каждая. В данной заявке фио были указаны контактные адрес электронной почты и номер телефона, адрес доставки крема: адрес, а также, в целях конспирации, было указано, что покупателем является девушка по имени «...». Спустя некоторое время её номер мобильного телефона телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил ей, что он по поводу заказа крема. В ходе данного разговора мужчина сказал, что сможет сделать небольшую скидку и, в целях конспирации, они договорились созвониться позже. Данный телефонный разговор был записан .... на диктофон вышеуказанного мобильного телефона. Спустя несколько дней, ею в присутствии фио был совершен телефонный звонок на номер телефона вышеупомянутого мужчины, в ходе которого последний представился по имени фио. Так, она сообщила, что хочет оформить заказ на крем «...... 10.56 %», объемом сумма, на что он ответил, что бы она оформила заказ на сайте, цена со скидкой составит сумма за одну банку, доставка возможна курьером только после выходных, то есть 04.10.2021. Также, в ходе данного разговора фио сообщил, что к продаваемому крему он предоставит товарный чек, а также добавил, что данный крем не зарегистрирован в Российской Федерации и его невозможно зарегистрировать, потому что в нем содержится .... В ходе этого же разговора было оговорено, что за крем она сможет расплатиться наличными денежными средствами, которые нужно будет передать курьеру при встрече. Затем, утром 04.10.2021, ...., в присутствии фио был совершен телефонный звонок на номер телефона вышеупомянутого мужчины, представившегося по имени «...». В ходе данного разговора фио подтвердил, что её заказ - 50 банок крема «...... 10.56 %», объемом сумма, будет доставлен ей сегодня, то есть 04.10.2021, курьером, который позже позвонит. Спустя некоторое время, на номер телефона .... позвонил неизвестный мужчина, который представился курьером и сообщил, что он в течении одного часа готов доставить крем «...» по адресу: адрес, на что она сообщила ему о том, что сможет быть по указанному адресу позже, после чего они договорились встретиться по данному адресу в обеденное время. Все вышеуказанные разговоры по телефону ...а Е.К. записывала на диктофон своего вышеуказанного мобильного телефона. После этого, в одном из кабинетов УВД по адрес ...адрес по адресу: адрес, фио были отксерокопированы, представленные ей для проведения проверочной закупки денежные средства в размере сумма, купюрами, номиналом сумма, о чем фио был составлен соответствующий акт, в котором расписались она и он. Примерно в 14 час. 30 мин. – 15 час. 00 мин. 04.10.2021, на автомобильной парковке вблизи дома № 6, стр. 3 по адрес в адрес состоялась встреча .... с ранее неизвестным ей мужчиной, который выгрузил из своего автомобиля и загрузил в её автомобиль несколько больших картонных коробок, в которых находились банки желтого цвета с этикетной «...... 10.56 %». После этого она передала данному мужчине сумма купюрами, номиналом сумма каждая, а он в свою очередь передал ей товарный чек. Данная встреча проходила под негласным контролем сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес. ...а Е.К. в свою очередь фиксировала свой разговор с данным мужчиной на диктофон своего вышеуказанного мобильного телефона. После этого, она вместе с сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес проследовала в УВД по адрес ...адрес по адресу: адрес, гд выдала фио приобретенные банки крема «...... 10.56 %». Также ей был возвращен фио ранее выданный диктофон, а также она выдала свой мобильный телефон, с которого фио скопировал на оптический диск аудиофайлы, выполненные .... на диктофон своего мобильного телефона в ходе телефонных разговоров встречи, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Далее фио в её присутствии прослушал все выполненные аудиозаписи, о чем им был составлен соответствующий акт, в которым расписались он и она;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ...., так показавшего об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она устроилась работать оператором кол-центра, собеседование проводилось ФИО2, в его задачи входило обрабатывать заказы, то есть когда поступал заказ с www.... звонила клиенту и подтверждала заказ (сумму и адрес доставки), после чего согласовывала время доставки. ФИО2 предложил фио побыть курьером и самой осуществить доставку заказа клиенту, на что она согласилась. ФИО2 сказал, что к ней подойдет фио, которого как в последствии она узнала зовут ФИО3, и передаст заказ. ФИО3 подошел, отдал заказ, который был упакован в обычный пакет, а также была бумажка с адресом и телефоном клиента. Какого-либо заказ-наряда фио не дали, последняя сразу посмотрела в пакет и увидела, что в нем лежали две большие банки, желтого цвета с кремом «......» (...). фио повезла заказ, встретилась с мужчиной, которому передала пакет. После этого данный мужчина представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, и сообщил, что это была контрольная закупка, и что ей необходимо проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В ходе опроса сотрудник полиции пояснил, что вышеуказанный крем «......» (...) запрещен к продаже на адрес, у него нет какой-либо сертификации. После опроса сотрудник полиции отпустил фио, она сразу позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся, и добавила, что она никого не сдала, и что хочет дальше работать, поскольку ей очень нужны деньги. Далее, при встрече с ФИО2, последняя отдала ему два вышеуказанных крема, ранее данных ей ФИО3, ФИО2 в свою очередь дал ей сумма сказав: «За моральный ущерб». Также ФИО2 сказал, что действительно вышеуказанный крем «......» (...) является несертифицированным, и запрещен к продаже на адрес, но в любом кабинете косметолога он имеется. фио проработала примерно до 28.09.2021. В ходе выполнения функций оператора колл-центра фио видела Елену, которая, как и она выполняла функции оператора колл-центра, ФИО2 являлся руководителем этого незаконного бизнеса, организовывал всю работу сотрудников, получал материальную выгоду. ФИО3 представляется фио кладовщиком. Также фио известен человек по имени фио, которого как в последствии она узнала зовут ФИО4, который выполнял те же функции, что и ФИО3 ФИО3 и ФИО4 скорее всего работали в соседнем здании, отмечает, что пару раз, к ним в помещение, где они работали с ..., заходил мужчина по имени фио, которого как ей стало известно в настоящее время зовут ФИО1. ФИО1 в эти пару раз рассказывал им с ..., что такое филлеры и как они работают. Говорил, что у каждого филлера имеется разная плотность, в связи с чем в разные части тела колются разные филлеры. ФИО1 также подтвердил, что действительно вышеуказанный крем «......» (...) является несертифицированным, и запрещен к продаже на адрес, но в любом кабинете косметолога он имеется. фио полагает, что все люди, работавшие на ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о незаконности реализации вышеуказанного крема на адрес. ФИО2 говорил фио и ..., что ФИО1 является его партнером, и он тоже руководитель организации;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2022, согласно которому был произведен осмотр предметов, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес по результатам оперативно-розыскной деятельности. Предметом осмотра является пять картонных коробок коричневого цвета. При вскрытии указанных коробок обнаружено пятьдесят пластиковых банок (по 10 в каждой коробке) желтого цвета с рукописными нанесениями на стикере, наклеенном на крышку каждой из банок. Рукописные нанесения представляют собой порядковый номер на каждой из пятидесяти банок, а именно число от 1 до 50 (1, 2, 3, 4, 5 и т.д.). В ходе осмотра указанных банок установлено, что каждая банка желтого цвета представляет собой емкость объемом сумма с завинчивающейся крышкой. На корпусе емкости располагается этикетка-маркировка на иностранном языке, где отражена следующая информация: ...... 10.56% 500 g., производитель – .... На момент осмотра пломба на крышке вскрыта. При вскрытии каждой банки внутри обнаружено кремообразное вещество (том N 1 л.д. 214-223), которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2023, согласно которому был произведен осмотр оптических дисков и товарного чека от 04.10.2021, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес по результатам оперативно-розыскной деятельности, а именно шести аудиофайлов из содержания которых следует, что ФИО2 в ходе телефонных разговоров договаривается о продаже крема ..., а затем по вопросу предоставления таможенной декларации, регистрационного удостоверения на «...... 10,56%» поясняет, что регистрации на ... нет, никто ее не даст, так как содержит ..., все что содержит более 1 % ...а в России не может иметь регистрации по закону. Так же в ходе телефонного разговора между фио и ФИО1 последний сообщает, что таможенную декларацию прислать может, но она не спасет, так как ... содержит ... с процентным содержанием 10, что в России запрещено, как и во всем мире несмотря на то что все им пользуются. Рекомендовал открыть пустые упаковки другого средства и положить туда ..., либо переклеить этикетку, либо удалить надпись .... В ходе телефонного разговора между ...., выступающей в роли покупателя с ФИО2 последние обсуждают оптовую продажу продукции включая крем ... в количестве 50 банок по цене сумма. ФИО2 указывает, что ... не зарегистрирован в Российской Федерации, его невозможно зарегистрировать, так как он с ...ом и подтверждает его наличие и продажу. В ходе телефонного и очного разговора между ...., выступающей в роли покупателя с ФИО4 обсуждают процесс передачи крема ... в количестве 50 банок.

Далее предметом осмотра является товарный чек ООО «РЕМЕДИКА» ИНН ... № 23446 от 04.10.2021, согласно которому продан «...... 10,56 % 50gr» в количестве 50 штук, стоимостью сумма, а всего на сумму сумма.

Далее предметом осмотра является оптический диск, истребованный в ПАО Сбербанк, с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским картам ФИО1 и ФИО2.

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2022, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: адрес, в ходе которого, помимо прочего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max», IMEI;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2022, согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес, а именно денежные средства, банковские карты, различные визитки поставщиков лекарственных, медицинских и косметических препаратов, платежные поручения, бланки наложенных платежей международных отправлений, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, документы по государственной регистрации товарных знаков медицинских изделий, мобильные устройства, в частности мобильный телефон «Apple iPhone 12 Pro Max», IMEI, в ходе осмотра содержимого которого установлены переписки, а также фото и видео материалы, свидетельствующие о ведении ФИО1 активной и обширной деятельности по закупке, ввозу и продаже на адрес различной медицинской, лекарственной и косметической продукции, а также переписки с участниками организованной группы, в частности с ФИО3 на предмет наличия реализуемых лекарственных и медицинских средств, их отправки и оплаты, а также поступления новых заказов;

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2022, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: адрес, адрес, в ходе которого, помимо прочего обнаружены и изъяты блокноты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2022, согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 Так, помимо прочего осмотрены блокноты, содержащие рукописные записи с наименованием и количеством различных медицинских и лекарственных препаратов, а также имена, номера телефонов и прочую контактную информацию о покупателях указанных препаратов, способом доставки препаратов и суммы вырученных денежных средств и затраченных при доставке;

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2022, согласно которому был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, адрес, в ходе которого, помимо прочего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI;

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2022, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: адрес, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Flip 3 5G», IMEI и мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», IMEI;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2022, согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, а именно осмотрены различные кассовые и товарные чеки, прайс-листы на различные косметические товары, денежные средства, мобильные устройства, осмотром содержимого которых, в частности «Samsung Galaxy Z Flip 3 5G», IMEI и «Samsung Galaxy A5», IMEI установлены переписки между участниками организованной группы, в частности ФИО2, ФИО1, фио и ФИО3 на предмет сбыта различных медицинских и лекарственных препаратов, в том числе «...... 10,56%», остатка реализуемого товара, их доставки до покупателей, закупки новых средств и препаратов, а также переписки с клиентами на тему приема и доставки заказов;

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2022, согласно которому был произведен обыск в нежилых помещениях, расположенных на 5 этаже и в подвальном помещении по адресу: адрес, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI и билеты банка России номиналом сумма - 1 шт., сумма - 18 шт., сумма - 14 шт., сумма - 70 шт., сумма - 2 шт., сумма - 66 шт., на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2022, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в нежилых помещениях, расположенных на 5 этаже и в подвальном помещении по адресу: адрес, а именно осмотрены различные документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, документы по оплате и поставке различных товаров медицинского назначения, заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственных препаратов требованиям, установленным при его государственной регистрации, решения на ввод в гражданский оборот в Российской Федерации серии или партии произведенного в РФ или ввозимого в РФ иммунобиологического лекарственных препаратов, регистрационные удостоверения лекарственных препаратов для медицинского применения, большое количество различных медицинских и лекарственных препаратов, в том числе «...... 10,56 % 500gr», денежные средства в размере сумма, персональные компьютеры, флеш-накопители и мобильные устройства, в частности мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI, в ходе осмотра которого установлено, что в нем содержатся переписки с покупателями на предмет доставки и оплаты различных медицинских и лекарственных препаратов, в том числе «...... 10,56 %». Также установлено наличие переписки с участниками организованной группы ФИО4 и ФИО3 на предмет координации доставки курьерами различных медицинских и лекарственных препаратов до клиентов;

- протоколом обыска (выемки) от 22.09.2022, согласно которому произведен обыск в нежилых складских помещениях, расположенных по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты различные медицинские и лекарственные средства, в том числе «...... 10,56 %»;

- протоколом обыска (выемки) от 22.09.2022, согласно которому произведен обыск в нежилых помещениях, расположенных на 2 этаже по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты различные документы, свидетельствующие о ведении деятельности по продаже лекарственных и медицинский препаратов, в том числе «...... 10,56 %», в частности платежные документы, договоры оказания курьерских услуг, прайс-листы препаратов и изделий, заказы клиентов, счета-фактуры, извещения курьерских компаний, а также мобильные устройства, в том числе мобильные телефоны «iPhone X» IMEI, «LG» IMEI и «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI, принадлежащие фио, мобильный телефонов «Samsung Galaxy A31» IMEI1 ..., принадлежащий фио и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A» IMEI;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2023, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в нежилых складских помещениях, расположенных по адресу: адрес, а также в ходе обыска в нежилых помещениях, расположенных на 2 этаже по адресу: адрес. Так, помимо прочего были осмотрены мобильный телефонов «iPhone X» IMEI; мобильный телефонов «LG» IMEI; мобильный телефонов «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI; мобильный телефонов «Samsung Galaxy A31» IMEI1 ...; планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A» IMEI, в ходе чего установлено в их содержимом наличие переписок и фото материалов, свидетельствующих о приобретении ФИО2 у указанных лиц различных лекарственных и медицинский препаратов, в том числе «...... 10,56 % 500gr»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому с участием свидетеля фио произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес. Участвующий в осмотре свидетель фио показал, что именно на осматриваемом участке местности 04.10.2021 ФИО7 были переданы 50 банок «...... 10,56 % 500gr» за сумма;

- заключением эксперта № 05-10/22 от 25.10.2022, согласно выводам которого государственный реестр лекарственных средств не содержит лекарственных средств с торговыми наименованиями «...... 10.56% 500g». Следовательно, представленные образцы не зарегистрированы в качестве лекарственных средств на адрес. Таким образом, образцы с торговыми наименованиями «...... 10.56% 500g», представленные для экспертизы, являются лекарственными средствами, не зарегистрированными на адрес. На адрес производятся аналоги лекарственного препарата «...... 10.56% 500g», содержащие в своем составе в качестве действующего вещества ... и примененные в качестве анестезирующих средств местного и наружного применения. Примерами аналогов указанных препаратов, зарегистрированных лекарственных средств, производящихся на адрес, являются: «Эстет-а-тет», крем для местного и наружного применения, производитель - ООО «Атолл», РФ; «Бьютикаин», крем для местного и наружного применения, производитель - ООО «Чароит Фарма», РФ; «ФРОСТКРЕМ», крем для местного и наружного применения, производитель - ООО «Биолаб», РФ; «Акриол Про», крем для местного и наружного применения, производитель - адрес, «АНЕСТА-А», крем для местного и наружного применения, производитель - ООО «Аргументум». В соответствии с пунктом 399 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного Союза «O безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011, Приложение 1) вещество ... входит в перечень веществ, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции. Таким образом, на адрес, применение косметических и (или) парфюмерных средств в состав которых входит ... не допускается. В состав всех исследованных препаратов входит активное действующее вещество - .... Содержание ...а в препаратах «...... 10.56% 500 g» представлено в таблице № 4 исследовательской части;

- актом осмотра и выдачи технических средств аудио-фиксации от 30.04.2021, согласно которому оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио выдан диктофон «SONY» № 3000473, для применения при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в период 30.04.2021. Кроме этого, в целях безопасности и соблюдения мер конспирации фио будет использоваться аудио фиксация данного ОРМ на диктофон мобильного телефона марки «iPhone»;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от 30.04.2021, согласно которому оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ... фио выдана купюра достоинством сумма для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом № ... возврата аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 11.05.2021, согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио выдал свой личный мобильный телефон, осмотром которого установлено наличие 6 аудиофайлов, выполненных последним при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые прослушаны, после чего их содержание изложено в данном акте;

- актом № 4768 (негласной) проверочной закупки от 11.05.2021, согласно которому 30.04.2021 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио сбыт крем-анестетик «...... 10,56% 500gr» за сумма, заказанный на сайте «...», к которому курьером был предоставлен товарный чек;

- товарным чеком № 00247 от 29.04.2021, согласно которому ООО «РЕМЕДИКА» ИНН ... оказало услугу доставки и продало «...... 10,56 % 500gr»;

- актом осмотра и выдачи технического средства аудио-фиксации от 29.09.2021, согласно которому .... выдан диктофон «SONY» № 3000473, для применения при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в период с 29.09.2021 по 08.10.2021. Кроме этого, в целях безопасности и соблюдения мер конспирации .... будет использоваться аудио фиксация данного ОРМ на диктофон мобильного телефона марки «iPhone»;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от 04.10.2021, согласно которому .... выданы и осмотрены 23 купюры достоинством сумма для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом № 10989 возврата аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 04.10.2021, согласно которому ...а Е.К. выдала свой личный мобильный телефон, осмотром которого установлено наличие 4 аудиофайлов, выполненных последней при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые прослушаны, после чего их содержание изложено в данном акте;

- актом № 1090 (негласной) проверочной закупки от 04.10.2021, согласно которому в период с 29.09.2021 по 04.10.2021 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» .... сбыто банок «...... 10,56% 500gr» за сумма, заказанные на сайте «...», к которому курьером был предоставлен товарный чек;

- копией договора аренды нежилых помещений №М20А-139 от 01.10.2020 с приложениями, согласно которому ИП ФИО1 арендовано нежилое помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: адрес, сроком по 31.08.2021;

- копией договора аренды нежилых помещений №М21А-138 от 01.09.2021 с приложениями, согласно которому ИП ФИО1 арендовано нежилое помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: г, Москва, адрес, сроком по 31.10.2021;

- дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения №М21А-138 от 01.09.2021, согласно которому срок действия указанного договора продлен и действует по 31.07.2022 года.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных в судебном заседании, предоставленные защитой документы. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. Имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Причин для оговора осужденных свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно взяты за основу согласующиеся с другими доказательствами показания ФИО1, ФИО2, фио, данные ими на предварительном следствии, в которых они давали показания по обстоятельствам дела, с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Таким показаниям осужденных суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно не усмотрел оснований не доверять. Показания ими даны с участием защитников, при этом каких-либо замечаний, заявлений, от участвующих лиц не поступило. Оснований для самооговора не установлено. Доводы об оказании давления при даче показаний своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности изложенных в исследованных судом документах сведений не имеется.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, исследование воздействия препарата крема на организм человека при проведении экспертизы, с учетом характера вменяемых осужденным противоправных действий, не требовалось, равно как и привлечение переводчика при производстве данной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров предметов и документов. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в протоколах осмотров сведений, а также считать их составленными в нарушение положений УПК РФ, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных ее задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены соответствующими полномочиями. Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух, или более объектов.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны свидетелей, на основании соответствующих постановлений, с использованием аудиозаписывающей аппаратуры, отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий, вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что происхождение оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора от 11 мая 2021 года оперуполномоченного фио с ФИО1, приобщенного в качестве вещественного доказательства, материалами дела не установлено, техническое средство, на которое производилась запись разговора, не указано, принадлежность или использование ФИО1 мобильного телефона с номером ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия подтверждения не нашло, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно акта № ... возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 11.05.2021, оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио выдал свой личный мобильный телефон, осмотром которого установлено наличие 6 аудиофайлов, выполненных последним при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые прослушаны, после чего их содержание изложено в данном акте.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 22.01.2023 года был произведен осмотр оптических дисков и товарного чека от 04.10.2021, полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам оперативно-розыскной деятельности, а именно шести аудиофайлов из содержания которых следует, что ФИО2 в ходе телефонных разговоров договаривается о продаже крема ..., а затем по вопросу предоставления таможенной декларации, регистрационного удостоверения на «...... 10,56%» поясняет, что регистрации на ... нет, никто ее не даст, так как содержит ..., все что содержит более 1 % ...а в России не может иметь регистрации по закону. Так же в ходе телефонного разговора между ФИО8 и ФИО1 последний сообщает, что таможенную декларацию прислать может, но она не спасет, так как ... содержит ... с процентным содержанием 10, что в России запрещено, как и во всем мире, несмотря на то что все им пользуются. Рекомендовал открыть пустые упаковки другого средства и положить туда ..., либо переклеить этикетку, либо удалить надпись .... В ходе телефонного разговора между ...., выступающей в роли покупателя с ФИО2 последние обсуждают оптовую продажу продукции включая крем ... в количестве 50 банок по цене сумма. ФИО2 указывает, что ... не зарегистрирован в Российской Федерации, его невозможно зарегистрировать, так как он с ...ом и подтверждает его наличие и продажу. В ходе телефонного и очного разговора между ...., выступающей в роли покупателя с ФИО4 обсуждают процесс передачи крема ... в количестве 50 банок.

Необходимо также отметить, что вопреки доводам стороны защиты, принадлежность мобильных телефонов достоверно установлена результатами проведенных оперативных-розыскных мероприятий, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Представленные стороной защиты заключения в обоснование своей позиции получены непроцессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, исследования проводились в том числе по копиям документов, предоставленных стороной защиты. Указанные лица не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не являются и не вправе проводить исследования доказательств и формулировать какие-либо выводы, в связи с чем судебной коллегией отвергаются, в частности вывод о том, что совершить запись телефонного разговора с помощью штатного приложения «Диктофон» операционной системы iOS не представляется возможным.

Версии осужденных о том, что они осуществляли предпринимательскую деятельность законно, о том, что препарат «...... 10,56% 500gr» является незарегистрированным в РФ лекарственным средством и его продажа в РФ запрещена не знали, а также версию осужденного ФИО3 о том, что он осуществлял лишь продажу товаров народного потребления, суд обоснованно признал недостоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа телефонных переговоров следует, что ФИО2 договаривался об оптовой продаже крема ... в количестве 50 банок, по вопросу предоставления таможенной декларации, регистрационного удостоверения пояснял, что регистрации на ... нет, никто её не даст, так как тот содержит ..., все что содержит более 1 % ...а в России не может иметь регистрации по закону, таким образом был достаточно осведомлен о последствиях его продажи предусмотренных законодательством. ФИО1 также в ходе переговоров сообщал, что таможенную декларацию прислать может, но она не спасет, так как крем ... содержит ... с процентным содержанием 10, что в России запрещено, как и во всем мире, что так же говорит о его осведомленности о правовых последствиях. Рекомендовал скрыть указание на вещество ... в данном препарате путем перекладывания в тару из-под другого препарата.

Проверив аналогичные доводы осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями самих осужденных, свидетелей обвинения, материалами ОРМ, экспертным заключением, из которых однозначно следует вывод о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых каждому из них преступных действий при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 399 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ... входит в перечень веществ, запрещенных к использованию в парфюмерно-косметологической продукции.

Ссылка стороны защиты на декларацию о соответствии не опровергает вывод суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку наличие такой декларации не освобождает заинтересованных лиц от обязанности в регистрации на адрес данных продуктов, внесения их в Государственный реестр лекарственных средств.

То обстоятельство, что при проведении обысков не было изъято большого количества фио крема, на доказанность содеянного не влияет.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно в составе организованной группы, осуществили незаконный сбыт незарегистрированных на адрес лекарственных средств на сумму сумма, то есть в крупном размере.

Так, ФИО2, в период времени с 15 часов 12 минут 01.10.2021 по 10 часов 30 минут 04.10.2021 получил заказ с сайта «www....», администрирование которого осуществлялось ФИО1 В ходе дальнейших телефонных переговоров с ...., действующей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на приобретение незарегистрированного на адрес лекарственного средства с торговым наименованием фио Крем 10.56% 500г» в количестве 50 штук, ФИО2, совместно с ФИО1, ФИО3, находясь в нежилом помещении по адресу: адрес и этаж 2, подготовили данный заказ к продаже ...., после чего передали его для доставки ФИО4 по заявленному последней адресу: адрес, который осуществил их доставку по указанному адресу за денежное вознаграждение в размере сумма.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного следствия не установлено, на какой сайт поступил заказ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9 – фио, в ее присутствии на Интернет сайте «...» была оставлена заявка на приобретение 50 банок крема «...... 10.56 %», объемом сумма, стоимостью сумма каждая. В данной заявке фио были указаны контактные адрес электронной почты и номер телефона, адрес доставки крема: адрес, а также, в целях конспирации, было указано, что покупателем является девушка по имени «...».

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к противоправной деятельности в связи с его неосведомленностью о конкретном заказе фио Крем нельзя признать состоятельными, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно отведенной преступной роли, ФИО1 создал и впоследствии администрировал сайт «...», на котором в том числе было размещено объявление о продаже фио Крема и на который непосредственно поступил заказ о покупке 50 банок крема, который участниками организованной группы был исполнен.

Оценивая доводы осужденного ФИО2 о том, что во вменяемый период противоправной деятельности он находился за пределами РФ, судебная коллегия отмечает, что непосредственно им велись переговоры относительно исполнения поступившего на сайт заказа о покупке 50 банок фио Крема, а осужденным ФИО3 принимался крем и формировался заказ.

Ссылка осужденных и их защитников на отсутствие сведений о движении денежных средств на доказанность содеянного не влияет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае денежные средства в размере сумма передавались наличными.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, как обращение незарегистрированных лекарственных средств, то есть сбыт на адрес незарегистрированных лекарственных средств, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении всех осужденных, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденным обоснованно вменен и квалифицирующий признак «совершения преступления организованной группой», о чем свидетельствует наличие четкой иерархии, распределение ролей между всеми участниками, действия каждого из которых были направлены на достижение единого результата, каждый из которых выполнял четко отведенную ему роль, а равно периодом времени в течение которого данная группа осуществляла свою деятельность с использованием интернет ресурса, телефонной связи, налаженной системы доставления не прошедших соответствующей регистрации лекарственных средств в Москву и последующего их доставления непосредственно до приобретателя, при этом каждый из участников был заинтересован в своем участии, в том числе в виде получения денежного вознаграждения за свою деятельность.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступления также нашел свое подтверждение, поскольку незаконный сбыт лекарственного средства - фио Крем 10.56% 500г» («...... 10.56% 500g»), ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуществляли посредством размещения информации для неопределенно большого круга лиц о его продаже на интернет сайте с названием «www....», подыскивая таким образом приобретателей данного препарата, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

О крупном размере свидетельствует стоимость лекарственных средств, которая составляет сумма, что согласно примечанию 2 к статье 238.1 УК РФ, является крупным размером.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, вынесения в отношении них оправдательного приговора судебная коллегия не находит.

Все доводы осужденных и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что 6 сентября 2022 года согласно сопроводительного письма руководителем следственного отдела уголовное дело было направлено в ГСУ СК России по адрес для определения подследственности, при этом обратно в следственный отдел дело поступило 19 сентября 2022 года, не свидетельствует о том, что в указанный весь период времени уголовное дело в производстве следователя ФИО6 не находилось и им необоснованно проводились следственные действия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении вопреки доводам жалоб не содержится, а потому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Вопреки доводам стороны защиты все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми решению по рассмотрению ходатайств не свидетельствует о необъективности и беспристрастности суда.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не имеется, в них в полном объеме и правильно отражены показания допрошенных лиц и действия суда и участников процесса.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которым они осуждены.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО3 учтены судом и указаны в приговоре, равно как и все имеющие значение сведения. Оснований для повторного учета представленных сведений о состоянии здоровья ФИО3 не имеется.

Суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания лишения свободы. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное (ФИО1 и ФИО2), является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом наличия выделенного в отдельное производства уголовного дела.

Вопрос о конфискации изъятых денежных средств вопреки доводам стороны защиты решен судом в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о конфискации денежных средств, превышающей размер вменяемой суммы, а именно сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: