Решение № 2-61/2019 2-927/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3 лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.03.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием следующих автомобилей: «Фиат ДУКАТО», под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №, и «Нисан Кашкай», под управлением ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360812853.

В связи с чем, 08.11.2016 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно заключению № от 22.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53.300 рублей.

На основании предоставленных данных ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему стоимость ущерба в размере 54.628 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2016 г. (53.300 страховое возмещение, 1328 рублей расходы по оформлению доверенности).

He согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшая направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить 12.815 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6.500 рублей.

В обоснование своих требований потерпевшая предоставила экспертное заключение №.16.13 от 14.10.2016 г.

В связи с этим, потерпевшей была доплачена сумма в размере 25.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2016 г. (20.700 рублей -УТС, 5000 рублей - возмещение расходов по экспертизе).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является ФИО1, управлявший автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 с места ДТП скрылся ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ст. 1064 ГК РФ резюмирует, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю составила 80.328 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, однако ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией, в которой ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 80.328 рублей, а также государственную пошлину в размере 2610 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о днях и времени слушания дела судом уведомлялся, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО6, каждый в отдельности, доводы искового заявления не признали, пояснив, что ответчик ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, а о том, что ведется расследование, узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГг., когда его вызвали дать объяснение в ГАИ. Он его дал, отрицал свою вину, так как ДТП не совершал. В августе 2016г. его с машиной вызвали в ГИБДД и поставили две машины на ровной площадке и сфотографировали, то есть его машину и ФИО8. Эксперт сказал, что потертость на его будке совпадает с вмятиной на машине потерпевшей, однако место не совпадало, о чём он и заявил. Эксперт или кто он там, стал возмущаться в грубой форме и после этого все разошлись, ни протоколов, ничего не оформлялось, более его никуда не вызывали.

По прошествии 1 года и 7 месяцев он получил претензию от Росгосстраха с предложением погасить ущерб, с которой он не согласился. Поехал в архив ГИБДД в 2017г. и адвокату долго не давали дело об административном правонарушении, в итоге адвокату дали его сфотографировать. Автоэкспертизу, которую предоставили в дело, сделали по фотографиям, он свою вину не признавал с самого начала и офицер полиции в архиве ему говорил, что нужно было соглашаться с тем, что он виновен. Он настаивает на том, что он никуда не скрывался, так как на следующий день вновь выгружался там же, просит суд провести экспертизы и поставить машину ФИО8, так как она находилась в месте ДТП. Потертости на его термобудке были и ранее, так как он на базу заезжал в узком месте.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и материалы ДТП, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что 24.03.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Фиат ДУКАТО», под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и «Нисан Кашкай», под управлением ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5. А также на то, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является ФИО1, управлявший автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", а согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 с места ДТП скрылся ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

Вместе с тем изучением материалов административного производства вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не подтверждены.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2016г. следует, что дата совершения ДТП 24 марта 2016г., время его совершения 13-00 часов, место ДТП - <...>, «неустановленный автомобиль с неустановленным госномером допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай госномер Е 100 КО 161 регион, после чего с места происшествия скрылся» (л.д.1 адм. мат.) Из справки о ДТП от 24.03.2016г., составленной в 13-00 часов следует, что водители обоих транспортных средств установлены с полным указанием их данных и реквизитов, при этом указано, что у автомашины Фиат имеется повреждение – «левая задняя стойка термобудки» (л.д.4). Из карточки учёта транспортного средства от 29.03.2016г. установлено, что автомашина с госномером С 466 УС 161 регион принадлежит ФИО5 (л.д.5). Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № видно, что собственником автомашины, с идентификационным номером, совпадающим с госномером, указанным в вышеуказанной карточке учёта т/с является ИП ФИО5 и к управлению данной машиной допущено неограниченное количество лиц (л.д.9). Из объяснений ФИО1 от 30.03.2016г. следует, что он ДТП не совершал, повреждений на его машине не было, и он видел машину потерпевшей с вмятиной на заднем крыле (л.д.10). Из протокола осмотра т/с от 30.03.2016г. следует, что на автомашине, которой управлял ФИО1 - на задней части термобудки имеется потертость с левой стороны (л.д.11). В материалах дела также имеется ходатайство ФИО3 о приобщении трёх фотографий с места ДТП в количестве 3-х штук, из которых следует, что ею сфотографирована, в том числе, машина ФИО1 с замерами бордюра, на котором частично располагалась её автомашина (л.д.13-16), что согласуется со схемой ДТП, составленной 24.03.2016г., но в отсутствие автомашины ФИО1 (л.д.3). Далее в материалах административного производства также имеется постановление от 25.06.2016г. о прекращении производства по делу, из содержания которого следует, что установить парность повреждений автомобилей не представилось возможным, из-за непредставления автомашин эксперту, а срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д.29-30). Из заключения эксперта № 4239, следует, что экспертиза проведена с 9.06.2016г. по 15.08.2016г. и установлена парность повреждений автомашин, что действия ФИО1 не соответствовали п.8.12 ПДД РФ (л.д.34-40).

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является уезд виновного лица с места ДТП. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Предоставленные материалы административного производства не свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, совершив его, так как объяснение ФИО3, которые она дала 24.03.2016г. не являются безусловно допустимым доказательством. Кроме того, эти объяснения противоречат справке о ДТП и фотографиям, сделанными ею же на месте ДТП. Вопросов по оставлению места происшествия, ФИО1 не задавалось, так как это не следует из его объяснений и объяснений второго водителя. Объяснений собственника автомашины, которой управлял ФИО1, в деле не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016г. противоречит справке о ДТП от 24.03.2016г. не только в части указания присутствующих водителей, но и в части установленного повреждения на автомашине ФИО1, который якобы скрылся с места ДТП.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

ФИО1 вопреки утверждению истца, изложенному им в иске, к административной ответственности, по событиям связанным с данным ДТП 24.03.2016г. и позднее, не привлекался, хотя его личность была установлена.

Кроме того, постановление от 25.06.2016г. о прекращении производства по делу противоречит постановлению того же должностного лица от 24.05.2016г., в соответствии с которым дело об административном производстве было также прекращено, так как «установить степень вины каждого из водителей не представилось возможным».

Таким образом, судом установлено, что розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия фактически не проводились, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2016 года, составленной в 13-00 часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д водитель автомобиля Фиат был установлен, что согласуется с объяснениями ответчика о том, что на следующий день ФИО3 на этом же месте предъявила к нему требования о возмещении ущерба, но ГИБДД не вызывала, лишь ссылаясь на наличие свидетелей и видеозаписей с камер наружного наблюдения.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого, по мнению истца, он являлся.

Кроме того, даже то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик мог отъехать от места столкновения, если бы таковое было установлено надлежащим образом, не является основанием, для признания его скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается материалами административного производства. Заключения эксперта № 4239, предоставленное в гражданское дело, а судя по всему и в выплатное дело, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в ДТП, а тем более о том, что он с места происшествия скрылся.

Выплатное дело на неоднократные запросы суда, истцом суду не предоставлено, следовательно, доводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, не нашли своего надлежащего подтверждения.

Свидетели ФИО2 (брат ответчика), ФИО7 (начальник гаража) суду пояснили, каждый в отдельности, что автомашина предоставленная ответчику была новой из автосалона, они её осматривали в тот же день и каких-либо следов на её будке не видели. Свидетель ФИО7 кроме того пояснил, что он совместно с ФИО2 прибыл в орган дознания примерно через неделю после оспариваемого события, дознаватель предлагал ответчику согласиться с тем что он виновен, так как водителю Ниссан-Кашкай нужна была справка о ДТП для получения страховых выплат, он отсоветовал ФИО2 писать такое объяснение, так как ответчик ему до этого сообщал, что он ни в чём не виноват и никакого ДТП не совершал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3 лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2019г.

Судья: