Решение № 12-619/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-619/2018

К делу № 12-619/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «СтройГид» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «СтройГид» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СтройГид» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что проверка была проведена Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю по заявлению ФИО4 При этом ФИО4, был допущен на объект один раз, в дальнейшем связь с ним была потеряна, по причине чего заключить договор не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО5 против отмены постановления возражала, полагала, что оно вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя инспекции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СтройГид», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ нарушено право работника ФИО4 на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу ФИО4, не оформлен приказом (распоряжением) работодателя. В нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку работника ФИО4 не внесены сведения о выполняемой работе. В нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «СтройГид» не вел учет времени, фактически отработанный работником ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи работнику пропуска.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из представленного административного материала усматривается, что директор ФИО3 отрицает наличие трудовых отношений со ФИО4, не согласен с выявленными в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушениями трудового законодательства. По тексту жалобы директор ФИО3 указывает на наличие трудовых отношений, допуск сотрудника на объект и невозможность заключить трудовой договор по вине ФИО4, который от явки в офис уклоняется. В судебном заседании представитель ООО «СтройГид» ФИО2 заявила ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, что суд расценивает с согласием с выявленными нарушениями и признанием факта совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что даже при единовременном допуске ФИО4 на объект ООО «СтройГид» было обязано заключить с ним соответствующий трудовой договор. Позиция представителей юридического лица очевидно свидетельствует о совершении правонарушения и попытках уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт допущенного нарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе административным материалом, включающем заявление ФИО4, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вызов-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ООО «СтройГид» правильно квалифицированы Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «СтройГид» наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ООО «СтройГид» в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и удовлетворения жалобы ООО «СтройГид».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «СтройГид» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий