Приговор № 1-84/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1 – 84 / 2020; УИД *;

у.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Поронайск Сахалинской области 17 сентября 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретарях судебного заседания – Тихенко К.А., Сорокиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и орде *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * час * минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно зная и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, находясь напротив первого подъезда дома № * по *, сев за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата * (далее ПДД РФ), совершил движение на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения с целью поездки к месту жительства знакомого, и был остановлен примерно в * час * минут этого же дня, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, на *, напротив *, в координатах *, где в виду наличия признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством, и после отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в ходе проведения примерно в * часов * минут дата , с согласия ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «*», расположенном в *, фальсифицировал выдох в связи с чем, врачом согласно пункту 3 статьи 19 главы 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) от дата * была сделана запись: «дата * часа * минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования», то есть в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт управления автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак * дата , его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при проведении исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения не мог продуть воздух по независящим от него причинам, как полагает по причинам технической не исправности прибора, что было расценено врачом как фальсификация выдоха. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. * л.д. *), из которых следует, что в дата году он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было достоверно известно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение года после окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, запрещено и влечет уголовную ответственность.

дата в утреннее время, с целью помочь с подготовкой к похоронам другу Т., не имеющему права управления транспортными средствами, попросили у их общего знакомого К., проживающего в *, автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *. За рулем автомобиля ездил он.

Около * часов он припарковал автомобиль К. возле своего дома, напротив * подъезда дома * по *, поднялся к себе в квартиру, где находился один. Около * часов * минут дата , ему позвонил Т., что вышеуказанный автомобиль, нужно перегнать во двор к К.

Минут через * Т., подошел к его дому, где он уже ожидал его. Примерно в * час * минут дата , он и Т., подошли к автомобилю К., припаркованному напротив первого подъезда дома № * по *, где он сел на водительское правое сидение, а Т. на переднее пассажирское сидение и примерно в * час * минут, вставив ключ в замок зажигания, он завел двигатель, переключил коробку передач, и начал движение по ул. *. После чего повернул на переулок *, где увидел, что двигающийся сзади автомобиль ДПС стал подавать ему световой и звуковой сигнал об остановке. Повернув на *, он остановил автомобиль напротив *, примерно в * час * минут дата .

После остановки, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери, к нему подошли сотрудники ДПС, которые представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пригласив пройти в служебный автомобиль, где спросив употреблял ли он алкоголь и получив его ответ, что не употреблял, сообщили о наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Далее ему было разъяснено, что в отсутствии понятых, сотрудники ДПС будут фиксировать происходящие действия на видеокамеру, после чего ему были разъяснены сотрудником ДПС права и положения статьи 51 Конституции РФ, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор», но он отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*», он согласился и расписался в документах.

Примерно в * часа * минут этого же дня, его привезли в ГБУЗ «*», где он несколько раз пытался продуть в трубку прибора анализаторов паров, но у него не получилось, на что врач ему сказала, что он «придуривается», после чего сотрудники ДПС вывели его из кабинета.

Далее сотрудники ДПС привезли его к месту остановки автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, где автомобиль был осмотрен и помещен на территорию ОМВД России по * городскому округу, где также после доставления была установлено его личность, составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с которым он был не согласен. Алкогольную продукцию дата или дата не употреблял.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе дознания по делу, ФИО1 дополнил, что после прибытия в медицинское учреждение в сопровождении двух сотрудников ДПС, и прихода врача, после двадцати минут ожидания, в кабинет к врачу зашел инспектор С., который поинтересовался, почему так долго приходиться ждать, а врач пояснила, что не может включить прибор, которым проводились измерения. После того как в кабинет зашел инспектор С., зашел он. Инспектор С. все время находился в кабинете вместе с врачом. Когда в кабинет зашел он, прибор с мунштуком уже был в руках у инспектора С.. Врач его не осматривала, порядок продува в прибор не разъясняла. Продуть в прибор он пытался дважды, но у него ничего не получалось. Прибор был у него в руках, на нем ничего не светилось, сигнал не исходил. Иным способом пройти освидетельствование ему не предлагали. С. вывел его из кабинета, после чего забрал у врача документы.

Полагает, о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях при его направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, ему не была предоставлена юридическая помощь и не разъяснен порядок ее получения, а также о допущенных нарушениях врачом при проведении самого медицинского освидетельствования, поскольку до начала проведения процедуры, врач его не осматривала, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводилось сотрудником ДПС, с неисправным технических средством измерения, мундштук в который был вставлен в его отсутствие, без надлежащего ввода данных, отбор биологического материала не проводился, а не знание врача о возможном ручном отборе пробы, свидетельствует о ее ненадлежащей квалификации. Также полагает, что показания сотрудников ДПС, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования, в части поведения освидетельствуемого и врача, в части места нахождения ФИО2, в процессе продува в прибор, противоречивы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу. дата , примерно в * час * минут, при несении службы на патрульном автомобиле совместно с инспекторами группы ДПС С., М., заметили как по * двигается автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, который повернул в переулок *, подозрительно виляя из стороны в сторону. Проследовав за автомобилем, с применением световых и звуковых сигналов, они подали сигнал для остановки. Водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, повернул на право, на *, где остановился напротив *, примерно в * час * минут дата . Водитель автомобиля вышел, к нему подошел инспектор С., следом инспектор М. Через несколько минут водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак * с сотрудниками ДПС С. и М., сели в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель автомобиля представился ФИО1, пояснив на вопрос сотрудников ДПС, что дата алкогольную продукцию не употреблял. Инспектор М., выяснив мнение ФИО1 о производстве видеосъемки в отсутствие понятых, примерно в * час * минут дата , разъяснил ФИО1 права. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» *, но тот отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*». После чего согласившись, ФИО1 был доставлен указанное медицинское учреждение. Как проводилось медицинское освидетельствование, он не знает, так как находился в служебном автомобиле, но ему известно, что врач в акте медицинского освидетельствования указала, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с фальсификацией выхода. В дальнейшем, после осмотра автомобиля «*» государственный регистрационный знак * в присутствии ФИО2, на месте его остановки, последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе составления административного протокола было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля М., в целом аналогичными показаниям свидетеля С., из которых также следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу. дата при несении службы совместно с инспекторами группы ДПС С., С., на служебном автомобиле ДПС, примерно в * час * минут, заметили как по * двигается автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, который повернул в переулок *, подозрительно виляя из стороны в сторону. Проследовав за автомобилем, с применением световых и звуковых сигналов, они подали сигнал для остановки. Водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, повернул на право, на *, где остановился напротив *, примерно в * час * минут дата . Водитель автомобиля вышел, и к нему подошел инспектор С., следом он. Он попросил водителя представиться и предъявить документы. В процессе разговора им стало очевидно, что гражданин имеет признаки опьянения, так как от него доносился стойкий и устойчивый запах алкоголя изо рта, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле водитель автомобиля представился ФИО1, пояснив на его вопрос, что дата алкогольную продукцию не употреблял. Выяснив мнение ФИО1 о производстве видеосъемки в отсутствие понятых, на видеокамеру «*» и на видеорегистратор, примерно в * час * минут дата , он разъяснил ФИО1 права. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе «Юпитер» *, после отказа от прохождения которого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*». ФИО2 согласился и был доставлен указанное медицинское учреждение.

Находясь в коридоре больницы, он и инспектор С., через открытую дверь кабинета врача, видели и слышали, как врачом было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 был осмотрен и врачом ему был разъяснен порядок и правильность выдыхания в прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также продемонстрированы документы на прибор. После этого ФИО2 сделал несколько попыток выдыхания в прибор, но поскольку он неправильно выдыхал, результат на приборе дисплея не отражался. Врач говорила ФИО2: «Дуйте сильнее». Затем ФИО2 сказал врачу, что трубка не продувается, на что врач его предупредила о последствиях фальсификации выдоха, после чего он сделал еще несколько попыток выдоха, но так как делал это неправильно, результат на приборе дисплея не отражался, на что врач остановила освидетельствование в связи с фальсификацией выдоха и указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «отказ от медицинского освидетельствования». Он не помнит, чтобы ФИО2 вел себя агрессивно, но точно помнит, что никто из сотрудников ДПС не передавал Молодцову анализатор паров этанола. В дальнейшем, после осмотра автомобиля «*» государственный регистрационный знак * в присутствии ФИО2, на месте его остановки, последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе составления административного протокола было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля С., также аналогичными показаниям свидетелей С. и М., из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу.

дата при несении службы совместно с инспекторами группы ДПС М., С., на служебном автомобиле ДПС, примерно в * час * минут, заметили как по * двигается автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, который повернул в переулок *, подозрительно виляя из стороны в сторону. Проследовав за автомобилем, с применением световых и звуковых сигналов, они подали сигнал для остановки. Водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, повернул на право на *, где остановился напротив *, примерно в * час * минут дата . Водитель автомобиля вышел из водительской правой двери. Он подошел к нему, следом подошел инспектор М.. Представившись, попросили у гражданина документы на автомобиль. В процессе разговора им стало очевидно, что гражданин имеет признаки опьянения, так как от него доносился стойкий и устойчивый запах алкоголя изо рта, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле водитель автомобиля представился ФИО1, пояснив на его вопрос, что дата алкогольную продукцию не употреблял. Выяснив мнение ФИО1 о производстве видеосъемки в отсутствие понятых, на видеокамеру «*» и на видеорегистратор, примерно в * час * минут дата , М. разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе « Юпитер» *, но тот отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам ГИБДД. М. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*». ФИО2 согласился и был доставлен указанное медицинское учреждение.

Находясь в коридоре больницы, он и инспектор М., через открытую дверь кабинета врача, видели и слышали, как врачом было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 был осмотрен и врачом ему был разъяснен порядок и правильность выдыхания в прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также продемонстрированы документы на прибор. После этого ФИО2 сделал несколько попыток выдыхания в прибор, но поскольку он неправильно выдыхал – дул, но не в трубку, мимо, результат на приборе дисплея не отражался. Затем ФИО2 сказал врачу, что трубка не продувается, на что врач его предупредила о последствиях фальсификации выдоха, после чего он сделал еще несколько попыток выдоха, но так как делал это неправильно, результат на приборе дисплея не отражался, на что врач остановила освидетельствование в связи с фальсификацией выдоха и указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «отказ от медицинского освидетельствования».

В кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 зашел один. Они наблюдали за процедурой стоя в коридоре через открытую дверь. В ходе проведения медицинского освидетельствования в кабинет врача, он не входил, и прибор для проведения исследования выдоха, ФИО2 не давал. По прибытию в медучреждение, ожидая начала проведения медицинского освидетельствования, не спрашивал у врача, о причинах якобы длительной задержки и врач ему не поясняла, что не может включить прибор. Прибор врач включала при них, когда они находились в коридоре. Расстояние до ФИО2, позволяло видеть, что дисплей прибора работает. При выдохе ФИО2, не было звукового сигнала до щелчка, так происходит когда воздух не попадает в мундштук, такое возможно, если при выдохе языком закрывать отверстие мундштука и дуть в сторону.

В дальнейшем, после осмотра автомобиля «*» государственный регистрационный знак * в присутствии ФИО2, на месте его остановки, последний был доставлен в отдел полиции, где в ходе составления административного протокола было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает врачом * ГБУЗ «*». дата примерно в * часа * минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, дата года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и которой согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Первоначально в кабинет зашел сотрудник ДПС, который предоставил ей протокол о направлении на медицинском освидетельствовании, на основании которого она, находясь за рабочим столом, внесла данные в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения. После чего в кабинет, был приглашен ФИО2. В этот момент и в ходе проведения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции находились в коридоре, возле открытой двери кабинета. Она оценила внешний вид ФИО2, походку, нарушение речи, поведение. После чего она включила прибор анализатор паров этанола « Alkotest», ввела в него данные о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование: ФИО, дате рождения, адресе проживания, лице, которое проводит освидетельствование, дате, без введения которых, прибор не будет работать, предоставила ФИО2 документацию на прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», затем разъяснила правила выдыхания воздуха в прибор, а именно что необходимо набрать полной грудью воздух и выдыхать его в прибор не прерываясь. Проблем с включением анализатора паров этанола не возникло. Мундштук в прибор она вставляла в присутствии ФИО1, и сотрудникам ДПС, аппарат она не передавала. После того, как она вставила в вышеуказанный прибор новый мундштук, ФИО1 стал в него дуть, но поскольку он не сильно дул в прибор, результата выдоха не было. Далее ФИО1 еще несколько раз пробовал выдыхать в прибор, но результата так и не было. Тогда ею были разъяснены ФИО1 последствия фальсификации выдоха, на что он еще раз выдохнул в прибор и так как результата не было, она еще раз попросила его полной грудью набрать воздух и выдохнуть непрерывно до звукового сигнала прибора. Затем ФИО2 сделал выдох в прибор, но поскольку он не сильно выдыхал, прибор результата не показал, на приборе отражались данные о неправильном выдохе. В этот момент она находилась рядом с ФИО2. После того, как ФИО1 был сфальсифицирован выдох, она прервала освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 19 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в графе 17 указала «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Во время проведения медицинского освидетельствования поведение ФИО1 она расценила как агрессивное, поскольку он ей хамил и его речь была смазанная.

Разъяснениями специалиста Д. – врача * ГБУЗ «*» по вопросу порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, из которых следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, используется техническое средство измерения, а именно в ГБУЗ «*» используется Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest *, регистрационное удостоверение * от дата , срок действия не ограничен, поверка которого осуществляется один раз в год. Первичная поверка указанного прибора была осуществлена дата . После указания персональных данных освидетельствуемого в Акте, ему разъясняется, как необходимо выдыхать в прибор, а именно что необходимо набрать полной грудью воздух и выдыхать непрерывно в прибор до звукового сигнала, если результат положительный, то повторное исследование проводится через 15 – 20 минут после первого исследования, а также отбирается у освидетельствуемого биологический объект. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения; отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом; от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, а в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался». Дополнила, что если освидетельствуемый по состоянию здоровья сам не может пройти освидетельствование, а именно если он находится в соматически – тяжелом состоянии, тогда на исследование отбирается биологический объект (моча). Во всех случаях в первую очередь медицинское освидетельствование начинается с выдыхания воздуха на наличие алкоголя и если освидетельствуемый фальсифицирует выдох путем его прерывания или прикладывая мундштук ко рту выдох не производит, то медицинское освидетельствование прекращается и забор биологического материала не производится. Кроме того, при неправильном выдохе, прибор чек не выдает.

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями специалиста Л., врача * ГБУЗ « *» (т. * л.д. *), данных в ходе дознания по данному уголовному делу, из которых так же следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в соответствии с которым медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения; отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом (фельдшером); от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, а в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В случае, если у освидетельствуемого не получается выдыхать прибор анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, то для установления наличия этанола в организме у освидетельствуемого отбирается биологический объект (кровь) в том случае, если освидетельствуемый по состоянию здоровья сам не может пройти освидетельствование с помощью прибора, а именно находится в соматически – тяжелом состоянии. В случае, если освидетельствуемый сам самостоятельно может пройти освидетельствование, то в первую очередь освидетельствование с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и если освидетельствуемый фальсифицирует выдох путем прерывания выдоха или прикладывания мундштука ко рту, но выдох не производит и результата выдоха нет, то медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» и в таких случаях забор биологического материала не производится.

Показаниями допрошенного судом свидетеля А., из которых следует, что она работает в должности старшей медсестры приемного покоя ГБУЗ «*». За приемным покоем закреплено два прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе Alcotest *, серийный электронный номер *, используемые для проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения и журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), в который вносятся результаты медицинских освидетельствований. Один из двух анализаторов используется непосредственно при проведении медосвидетельствований, а второй находится в закрытом шкафу, ключ от которого всегда у нее, в связи с чем, в случае если бы он вышел из строя, об этом незамедлительно была бы извещена она, в том числе и в ночное время, для того чтобы выдать второй прибор, но таких случаев не было. Alcotest *, серийный электронный номер * дата вышел из строя, на нем отразилась надпись о том, что требуется калибровка, но до указанной даты сведений о его поломки ей не сообщали. О поломке аппарата сообщают сразу же, поскольку практически каждый день в медучреждении проводят освидетельствования на состоянии опьянения.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания по делу (т. * л.д. *) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *. дата он предоставил свой автомобиль во временное пользование своим знакомым Т. и ФИО3, которого Т., не имеющий водительских прав, попросил повозить его на машине. В вечернее время, он позвонил Т. и попросил вернуть автомобиль, поставив его во двор *, на что Т. ответил согласием и сказал, что они с ФИО1 сейчас пригонять автомобиль к нему во двор. дата в дневное время, он узнал об остановке автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что на протяжении * лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 дата , в связи со смертью сестры, обратился с просьбой к ФИО2 взять автомобиль у их общего знакомого К., поездить в качестве водителя. ФИО2 согласился. Они забрали во временное пользование автомобиль К. марки «*» государственный регистрационный знак *. Примерно в * часов * минут дата он и ФИО2 на автомобиле К. приехали во двор * по *, где разошлись по домам, где он стал распивать спиртное. Примерно в * часа * минут ему позвонил К., сказал поставить автомобиль во дворе его *, о чем он по телефону сообщил ФИО1, сказав, что сейчас придет. дата около * часов * минут он подошел к дому * по *, где его уже ждал ФИО1 Подойдя к автомобилю, ФИО2 сел на водительское место, а он на переднее пассажирское. ФИО2 завел двигатель автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, и они поехали по * от *, повернув на переулок *, где услышали звуковые сигналы автомобиля ДПС, после чего повернув на *, напротив *, примерно в * час * минут, автомобиль остановился. ФИО2 сразу вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, в сопровождении которых он проследовал в автомобиль ДПС. Он подождав некоторое время, ушел домой. Встретившись с ФИО2 через несколько часов, узнал с его слов, что ФИО2 возили в ЦРБ *, где у него не получилось продуть в трубку прибора и потом его привезли в ОМВД *.

В судебном заседании также в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., в целях исследования личности подсудимого, данные в ходе дознания по делу (т. * л.д. *), из которых следует, что ФИО1 является отцом ее * дата года рождения, на содержание которого ежемесячно платит алименты * рублей, с которым общается, берет к себе домой на выходные.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующим исследованными судом доказательствами:

Рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С., зарегистрированного в КУСП * от дата , согласно которого дата в * час * минут на *, напротив *, был остановлен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, за управлением которого находился ФИО1, дата года рождения, у которого при проверки документов и в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе алкоголя «Юпитер» *, от прохождения которого он отказался, после чего дав согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения в ГБУЗ «*» отказался. (т. * л.д. *);

Протоколом * от дата об отстранении от управления транспортным средством согласно которого, ФИО1 дата в * час * минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (т. * л.д. *);

Актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого, ФИО3 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» *, отказался (т. * л.д. *);

Копией протокола * от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого, дата в * часа * минут, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, был направлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. * л.д. *);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата * согласно которого, ФИО1, был освидетельствован в медицинском учреждении ГБУЗ «*», имеющему лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № * от дата , врачом * С., с указанием в акте клинических признаков опьянения, описанием внешнего вида освидетельствуемого, его поведения, эмоционального фона, вегетативно – сосудистых реакций, при первичном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у которого, в * часа * минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 Акта имеется запись врача, проводившего медицинское освидетельствование (т. * л.д. *);

Копией удостоверения о повышении квалификации * от дата , согласно которого С. прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , согласно которого ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. (т. * л.д. *);

Копией чек – ордера, согласно которого административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был уплачен ФИО1 дата (т. * л.д. *);

Сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу Т., согласно которого, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу, на основании постановления мирового судьи СУ № * о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата и было возвращено ФИО1 дата (т. * л.д. *);

Протоколом * об административном правонарушении от дата и копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи12.26 КоАП РФ, согласно которых производство по делу об административном правонарушении, по факту нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении дата медицинского освидетельствования, было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. * л.д. *);.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – участка дороги, расположенного по *, напротив *, входе которого была зафиксирована обстановка на месте остановки транспортного средства – автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, изъято указанное транспортное средство, в дальнейшем осмотренное и приобщенное в качестве вещественного доказательства в ходе дознания по уголовному делу. (т. * л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, с участием свидетеля С. – участка дороги, расположенного по *, напротив *, в ходе которого были зафиксированы географические координаты расположения осматриваемого участка местности – * (т. * л.д. *);

Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля М., был изъят диск DVD – R с видеозаписью от дата , признанный по делу вещественным доказательством, выданный добровольно, при осмотре видеофайлов на котором дата в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника Яцухно Д.Н., подозреваемый, подтвердил подлинность событий, отраженных на них, а именно факт выполнения им функции водителя – управления автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу, его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*». (т. * л.д. *);

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи и суд убедился, что дата после остановки транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу М., С. в машине ДПС, в виду выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта составлялись материалы административного производства, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «*».

Протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО1, согласно которого в ходе следственного действия как Т., так и ФИО1 подтвердили, что в момент остановки транспортного средства – автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, дата примерно в * час * минут, сотрудниками ДПС на *, напротив *, за его управлением находился именно ФИО1 (т. * л.д. *);

Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, из которого следует, что в указанной день в процедурном кабинете ГБУЗ «*», в *, у свидетеля А., был изъят Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), признанный по делу вещественным доказательством, выданный добровольно, при осмотре которого установлено, что на листах * Журнала в графе порядковый *, имеется запись о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в котором врачом С. зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования – отказ от проведения пробы в * часа * минут дата . Одновременно зафиксировано, что на листах *, под порядковыми номерами * имеются сведения о проведении медицинских освидетельствований на состоянии опьянения в период с * по дата граждан: Ф., Н., Ч., З., Б., М., К.., Ж., С., Г., З. (т. * л.д. *);

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 от дата , согласно которого в ходе следственного действия, поддержав показания данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля, настаивала на исправности технического средства измерения, анализатора паров этанола, примененного ею при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, и на фальсификации им выдоха.(т. * л.д. *);

Копией актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленных по запросу суда, * от дата в отношении Б., * от дата в отношении М., * от дата в отношении К.., * от дата в отношении Ж., * от дата в отношении С., * от дата в отношении Г., * от дата в отношении З., согласно которых медицинское освидетельствование в отношении указанных лиц, а именно исследование выдоха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованных лиц, проводилось с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *», номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений *, при этом в актах зафиксирована исправность прибора, цифровое обозначение показаний при первичном и вторичном исследовании выдоха.

Копией актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленных по запросу суда * от дата в отношении Ш., * от дата в отношении К., * от дата в отношении Л., * от дата в отношении Т., * от дата в отношении К., * от дата в отношении Е., * от дата в отношении К., * от дата , * от дата в отношении Т.,* от дата в отношении А.., * от дата в отношении С., * от дата в отношении К., * от дата в отношении М., * от дата в отношении К.., * от дата в отношении Ш.., * от дата в отношении С., * от дата в отношении О., * от дата в отношении К.., * от дата в отношении Ф., * от дата в отношении С., * от дата в отношении С., * от дата в отношении С., * от дата в отношении К., * от дата в отношении О., * от дата в отношении М., * от дата в отношении Г., * от дата в отношении А., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *», номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений *, использовался при проведении медицинских освидетельствованиях на состояние опьянения в период с дата года по дата года включительно, при этом в актах зафиксирована исправность прибора, цифровое обозначение показаний при первичном и вторичном исследованиях выдоха.

Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которому в процедурном кабинете ГБУЗ «*», расположенного по *, у А. был изъят прибор Alkotest *, серийный номер *, который был осмотрен в ходе дознания по уголовному делу и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. * л.д. *);

Предоставленной по запросу суда из ГБУЗ «*» технической документацией на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений *, заводской номер *, а именно паспорта на технический прибор измерения, согласно которого первичная проверка прибора проведена поверителем М., с указанием оттиска поверительного клейма, дата , признан соответствующим техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации, с установленным сроком поверки – 1 раз в год.

Сведениями предоставленными по запросу суда главным врачом ГБУЗ «*» Ш., согласно которых, дата на условиях гарантийного обслуживания дистанционно проводилась калибровка анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений *, заводской номер *. Прибор технически исправен.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей М., С., С., С., К., Т., специалистов Д., Л., а также самого подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что между свидетелями М., С., С., С., А., ранее никаких отношений не было, в том числе и по роду служебной деятельности, конфликтов между ними не происходило, а со свидетелями К., Т., подсудимый находится в дружеских отношениях, при этом, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также исследованными судом доказательствами, свидетелям были разъяснены их обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них. Суд берет их показания за основу обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на непризнание вины, совокупность представленных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Отрицание подсудимым своей вины в управление автомобилем в состоянии опьянения, что выразилось в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и полагает вину ФИО1 доказанной в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К.., Т., согласно которых дата и дата за управлением автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, в том числе и в момент остановки в *, напротив *, находился именно ФИО1; показаниями свидетелей М., С., С., согласно которых основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, наличие достаточных основанияй полагать, что он находится в состоянии опьянения – признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с исследованными судом материалами административного производства в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе копий протокола * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата ; показаниями свидетелей С., М., С., согласно которых ФИО1 находясь в ГБУЗ «*», в * часа * минут этого же дня, при проведении медицинского освидетельствования, при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора «Alcotest *», ФИО1 неоднократно врачом разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако рекомендациям врача не последовал, имитировал выдох, на что алкотестер выдавал соответствующую надпись, то есть фальсифицировал выдох при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; показаниями специалистов Д., Л., согласно которых фальсификация выдоха является основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, ФИО1, управлял дата , в * автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО1 дата .

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Яцухно Д.Н., о нарушении права подсудимого на защиту на стадии его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи от дата , содержащейся на диске DVD – R признанном по делу вещественным доказательством, следует, что при разъяснения сотрудниками ДПС в служебном автомобиле ФИО1, прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, последним было сделано заявление, что он нуждается в услугах защитника. Однако сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и, что защитник не был допущен к участию в деле, видеозапись, не содержит.

Из содержания исследованных судом расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола * об отстранении от управления транспортным средством от дата и протокола * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , следует, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ а также положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако каких – либо ходатайств о допуске к участию в проводимых административных процедурах по делу защитника, с указанием его контактных данных, от ФИО1 не поступало. В судебном заседании на вопросы суда, подсудимый также пояснил, что ходатайств о вызове для участия в проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование защитника, с указанием его данных, не заявлял.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Яцухно Д.Н., о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе недостаточной квалификации медицинского работника проводившей освидетельствование, использование не исправного технического средства измерения, а также не обоснования принятия решения об отказе подсудимого от проведения медицинского освидетельствования без отбора врачом проб биологических объектов и проведения ручного забора воздуха при исследовании выдоха ФИО1, объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли, основаны в том числе на неверном трактовании положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так из исследованного судом удостоверения о повышении квалификации *, врач – * терапевтического отделения ГБУЗ «*» С., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в период с дата по дата прошла обучение и получила дополнительное профессиональное образование по специальности «психиатрия – наркология» по программе «Медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения» в Институте непрерывного профессионального образования и аккредитации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из ответа ректора ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России следует, что цикл обучения С. освоила в полном объеме, по программе регламентированной Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Полученное дополнительное профессиональное образование является достаточным для проведения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, оснований полагать о недостаточной квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у суда не имеется, не представлено объективных данных, свидетельствующих об ином и стороной защиты.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *, показаний свидетеля С., проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было начато с первого исследования выдыхаемого воздуха, с использованием разрешенного и зарегистрированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора № *, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из исследованного паспорта, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора *, регистрационное удостоверение *, номер в Федеральной информационном фонде по обеспечению единства измерений *, года с неограниченным сроком действия, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации представителем ОТК дата , прошел первичную проверку дата , о чем госповерителем М. внесена соответствующая запись в паспорт технического средства, его подпись и оттиск клейма, и датой очередной проверки определено – 1 раз в год.

Из исследованных судом копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «*», а также актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), за период с дата по дата года включительно, следует, что как до, так и после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе и дата , анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора № *, регистрационное удостоверение № *, номер в Федеральной информационном фонде по обеспечению единства измерений *, использовался при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения в ГБУЗ «*», в том числе при исследовании выдоха на наличие алкоголя, и был технически исправен, показания прибора нашли отражения в актах.

Из показаний допрошенной судом свидетеля А., старшей медсестра приемного покоя ГБУЗ «*» также следует, что до дата Alcotest *» заводской номер прибора № *, применялся при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения, сведений о его неисправности не поступало.

При этом, согласно ответа главного врача ГБУЗ «*» Ш., дата на условиях гарантийного обслуживания дистанционно была проведена калибровка, прибор технически исправен.

Таким образом исправность технического прибора, который использовался врачом С. при проведении дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора *, регистрационное удостоверение *, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал выдох, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, фальсификация выдоха правомерно была расценена врачом С. как основание для прекращения проведения медицинского освидетельствования, то есть проведения дальнейших исследований, и внесения записи в Акт, медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

Само по себе наличие на приборе анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора *, ручного режима забора воздуха, не свидетельствует о допущенных нарушений врачом С. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно паспорта анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *» заводской номер прибора *, регистрационное удостоверение * (раздел 2) и Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest *», (пункты 1.2.1, 1.2.5, 2.3.2.6), допускаемая погрешность анализатора в рабочих условиях эксплуатации, обеспечивается только при автоматическом режиме отбора проб, и может быть превышена при ручном режиме.

Кроме того, поскольку вследствие фальсификации выдоха ФИО1 дальнейшее исследования и проведение медицинского освидетельствования было прекращено, оснований для отбора биологического объекта ФИО1 (крови, мочи), в соответствии с пунктом 12 Порядка, также не имелось.

Таким образом исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, органами предварительного следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка содеянного дана верно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желал совершить эти действия, то есть действовал умышленно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с применением источника повышенной опасности для окружающих.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, в молодом возрасте, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим его наказание, при этом на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на профилактическом учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности по данному поводу не привлекался, имеет легальный источник дохода, с дата года работает в *, откуда характеризуется как добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой и производственной дисциплин, спокойный, тактичный.

Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего *, дата года рождения, в воспитании которого принимает активное участие, так же ежемесячно выплачивая алименты на его содержание в размере * рублей, что суд в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, его дохода в размере * рублей, наличия материальных обязательств перед малолетним *, расходов на погашение кредитов и оплату коммунальных услуг, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи может негативно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, а также отсутствие у подсудимого установленной инвалидности и препятствий к труду по состоянию здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно нарушал ПДД РФ, по данному поводу привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, оставить по принадлежности у К.; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и прибор Alkotest * c серийным номером * оставить по принадлежности ГБУЗ *»; DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева