Приговор № 1-84/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1 –84/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива 03 сентября 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Жовтун Я.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13\121 от 30 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Анива Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 19 января 2018 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 06 июня 2020 года в течении дня, находясь в <адрес> в <адрес> распивал спиртные напитки, после чего, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор своего дома, где находился автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий его супруге, игнорируя требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль данного автомобиля и совершил на нем поездку на реку Лютога Анивского района Сахалинской области.

Далее 06 июня 2020 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи за рулем вышеуказанного автомобиля на 2 км. + 830 метров автомобильной дороги сообщением «Благовещенское – Анива», расположенной на территории Анивского района Сахалинской области, совершил съезд в кювет.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ему было предложено. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алктотекторе «Юпитер-К» заводским номером прибора 003189, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен акт освидетельствования № от 06.06.2020.

Производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в связи с признанием своей вины ФИО1, который не оспаривал правовую оценку деяния и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Санкция статьи за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, производство дознания по делу проведено в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и добросовестный работник, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не судим (л.д. 72-79, 81, 89, 90).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности самого подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, ограничений по труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся у ФИО2 подлежит оставлению ей, как законному владельцу; компакт диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером <***> регион подлежит оставлению у ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева