Решение № 1267/2017 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 7 октября 2017 г. по делу № 1267/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.10.2017.

гр. дело № 1267/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А.А.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Новоуральска поступило обращение истца в котором указывается на невыплату ответчиком заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 осуществлял в ООО «Бетам» трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действуюшего законодательства, работодателем ООО «Бетам» не произведена выплата заработной платы за период с октября 2016 года февраль 2017 года в общей сумме 47 329 руб. 26 коп. Кроме того, на данную суммы невыплат подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 6 834 руб. 84 коп. С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в вышеназванном размере.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещен был надлежащим образом и в срок.

Прокурор также полагал требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выдачу законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также прокурором были поддержаны, однако при разрешении иска в данной части прокурор полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего прокурор не возражал.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 работал в ООО «БЕТАМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из представленной в материалы дела о структуре задолженности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у работодателя перед работником за период с <адрес> года имеется задолженность в общем размере 47 329 руб. 26 коп. ( л.д.7). Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждена невыплата заработной платы за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года имеется задолженность в общем размере 47 329 руб. 26 коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет 6 834 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 1824 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с <адрес> в общей сумме 47 329 руб. 26 коп., денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 6 834 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 1824 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.