Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2017, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с 01.10.2016 работала в должности экономиста, в соответствии с п 5.1.1 должностной оклад был установлен в сумме 4780 руб. 01.10.2016 в соответствии с приказом №287\2-к на истца были возложены обязанности главного бухгалтера. 24.10.2016 был издан приказ № 221-л/с, в соответствии с которым истцу установлена доплата за дополнительные обязанности в сумме 20000 руб с 01.10.2016 по 31.12.2016. В соответствии с приказом № 220-л/с истцу была установлена доплата, в связи с производственной необходимостью в виде компенсационных выплат, как экономисту, в размере 500% должностного оклада. В соответствии с приказом №387 от 01.11.2016 сокращена численность и штат работников Дворца творчества детей и молодежи г.Томска от 01.11.2016, истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению. 31.01.2017 истец уволена по сокращению штатов по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.12.2016 ознакомлена с уведомлением об отмене с 15.12.2016 приказа № 221-л/с об компенсационных выплатах в размере 20000 руб. С приказом об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей от 09.12.2016 №446 истец в декабре 2016 года ознакомлена не была, о его существовании узнала в феврале 2017 года. В феврале 2017 года ей также стало известно, что не выплачена премия за отработанное время в январе 2017 года, с приказом №29-л\с от 03.02.2017 ознакомлена не была. Полагает, что ответчик недоплатил заработную плату, состоящую из компенсационных выплат. Так, в декабре 2016 года истцу оплачено 68704, 62 руб, а следовало оплатить 82886,44 руб, т.е. недоплачено 14181,82 руб, в январе 2017 года было оплачено 37284 руб, а следовало оплатить 82886,44 руб, т.е. недоплачено 45602,44 руб. При увольнении истцу была выплачена компенсация в сумме 27529,12 руб, а следовало оплатить 31011,97 руб, т.е. недоплачено 3482,85 руб, выходное пособие за 3 месяца – в феврале 2017 недоплачено 14206,32 руб, в марте 2017 недоплачено 17363,28 руб, в апреле 2017 недоплачено 15784,80 руб. Итого ответчик не оплатил заработную плату в сумме 110621,49 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести оплату, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, ст.ст.133-142 ТК Российской Федерации, уточнив ранее заявленные требования, просит суд обязать ответчика издать приказ о премировании истца за январь 2017 года в размере 80% от суммы премии директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска в сумме 19602,44 руб, взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска заработную плату в сумме 110621, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что 03.02.2017 и.о. директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска был издан приказ №29-л/с от 03.03.2017 о премировании о выплате ежемесячной премии по итогам работы за январь 2017 (за фактически проработанное время), однако в указанном приказе отсутствует фамилия истца, следовательно премия за итоги работы за январь 2017 истцу не выплачена. Считает, что указанным приказом нарушено ее право, предусмотренное п.5 Положения об оплате труда, в связи с чем, просит обязать ответчика издать приказ о премировании. Кроме того полагает, что поскольку истец продолжала фактически выполнять после 15.12.2016 предусмотренные приказом №221-л/с от 24.10.2016 и №220-л/с обязанности, дополнительные выплаты надлежало производить до дня прекращения трудовых отношений. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает задолженность с 15.12.2016 по 31.12.2016 по выплате 20 000 руб пропорционально отработанному времени, прийти к мировому соглашению стороны не смогли, вместе с тем готовы компенсировать данную задолженность. В остальной части исковых требований просил отказать, указав, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)) (далее ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа содержания ст.67 ТК Российской Федерации, под письменной формой трудового договора понимается документ, составленный в двух экземплярах и собственноручно подписанный работником и уполномоченным представителем работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В ходе рассмотрения дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску (ИНН <***>, копия устава в материалах дела).

В период с 01.10.2016 по 31.01.2017 истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска (далее МАОУ ДО ДТДиМ г.Томска) в должности экономиста, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором №62 от 01.10.2016, приказом о прекращении (расторжении трудового договора №21-к от 23.01.2017.

Согласно трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 4780 руб (п.5.1.1 договора), а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом определено, что основанием для выплаты премий являются – оценка деятельности работника, размер выплаты определяется в соответствии с ТК Российской Федерации и коллективным договором, основание получения выплаты – приказ работодателя (п.5 договора). С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и о премировании работников МАОУ ДО ДТДиМ г.Томска истец была ознакомлена, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу.

Приказом №287/2 от 01.10.2016 ФИО1 назначили исполняющей обязанности главного бухгалтера.

Приказом №220-л/с от 24.10.2016, в связи с производственной необходимостью был утвержден размер выплат компенсационного характера, из п.1.1. п.2 которого следует, что экономисту ФИО1 с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлена компенсационная выплата в размере 500% должностного оклада, с начислением районного коэффициента 30%.

Приказом №221-л/с от 24.10.2016, в связи с возложением дополнительных обязанностей, в п.1 экономисту ФИО1 установлена доплата за увеличение объема работ с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 20000 руб.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 60.2 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК Российской Федерации) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года «О порядке оплаты временного заместительства» временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает поручение истцу дополнительной работы по должности главного бухгалтера, однако ссылается на то, что истец выполнял таковую только до 31.12.2016, обратного в материалы дела не предоставлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части недоплаченных денежных сумм за январь 2017 года по приказам №220-л/с от 24.10.2016 и №221-л/с от 24.10.2016 отсутствуют.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, доказательств выполнения ею в январе 2017 года какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором, в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера МАОУ ДО ДТДиМ г.Томска.

ФИО1 была уведомлена об отмене выполнения дополнительной работы за дополнительную плату в установленный срок, что следует из уведомления №01-21/150 от 09.12.2016, приказа №446 от 09.12.2016. Причины, по которым работодатель отказался от совмещения в данном случае, не имеют юридического значения. Вместе с тем установлено, что 01.11.2016 между МАОУ ДО ДТДиМ г.Томска и Муниципальным бюджетным учреждением централизованная бухгалтерия Департамента образования Администрации г.Томска был заключен договор №32, №32/1 по ведению бухгалтерского учета.

С января 2017 года ФИО1 не осуществляла исполнение обязанностей главного бухгалтера, согласно карточке образцов подписей №1 от 01.11.2016 ее подпись не была внесена в список, как имеющая право подписи платежных документов, кассовая книга за декабрь 2016, январь 2017 была подписана главным бухгалтером ФИО4, чья подпись внесена в указанную карточку, ею же подписаны и рассчетно-кассовые ведомости за данный период времени, платежные счета, данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5

Кроме того, ФИО1 была уведомлена и о сокращении штатов в МАОУ ДО ДТДиМ г.Томска, включая ставку главного бухгалтера, что подтверждается приказом №387 от 01.11.2016, уведомлением №2 от 01.11.2016, штатным расписанием за 2016-2017 года, а также не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК Российской Федерации, то есть не позднее, чем за три дня. Действия работодателя по уведомлению работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 ТК Российской Федерации, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате труда за января 2017 года в части возложения дополнительных обязанностей.

Требование истца об обязании ответчика издать приказ о премировании истца за январь 2017 года в размере 80% от суммы премии директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска в сумме 19602,44 руб. являются необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, исходя из положения ст.ст. 144 и 191 ТК Российской Федерации работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования.

Согласно п.6.12 Положения об оплате труда работников Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворца творчества детей и молодежи, работникам МАОУ ДОД ДТДиМ г.Томска уславливаются в пределах обеспечения финансовыми средствами из бюджета (или из внебюджетного фонда) следующие премии: премия за выполненную работу по итогам работы за квартал, полугодие, год; премия за качество выполненных работ; премия за выполнение особо важных и срочных работ; систем показателей и условия премирования работников устанавливается в локальном нормативном акте МАОУ ДОД ДТДиМ, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, или в коллективном договоре.

В Положении о премировании МАОУ ДОД ДТДиМ г.Томска указано, что премирование производится из фонда оплаты труда и внебюджетных средств, решение о премировании принимается с учетом финансовых возможностей, о чем издается приказ, который согласуется с профсоюзным комитетом.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор МАОУ ДОД ДТДиМ г.Томска не содержат иных оснований для выплаты премии, так в п.6.8, 6.12 коллективного договора закреплено, что приказом по учреждению могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, размеры которых устанавливаются в пределах экономии фонда оплаты труда и внебюджетных источников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование в виде премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии средств. Довод истца о том, что работодатель обязан издать приказ о премировании, суд считает несостоятельным, поскольку внутренние локальные акты ответчика не предусматривают обязательного премирования по итогам работы.

В силу ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации - Поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Исходя из данного приведенных положения внутренних локальных актов МАОУ ДОД ДТДиМ г.Томска и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате компенсационных выплат за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 нашли свои подтверждения в ходе судебного заседания частично.

Так, приказом №221-л/с от 24.10.2016 экономисту ФИО1 установлена доплата за увеличение объема работ с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 20000 руб.

Приказом №446 от 09.12.2016 с ФИО1 снята доплата с 15.12.2016 в размере 20000 руб., установленная приказом от 24.10.2016 №221-л/с приказ признан утратившими силу. С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была, что не спаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 не выплачена сумма в размере 14181,82 руб. (20000 х 12 раб дней +30% районный коэффициент (3272,73)).

Кроме того, судом учитываются и следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из приказа №21-к о прекращении трудового договора с работником от 23.01.2016, следует, что ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с 01.02.2017 по 01.02.2017. Учитывая, что истцом не было доплачено 14181,82 руб., с ответчика подлежит взысканию 1165,03 руб. из расчета (14181,82/87,9х10,32).

В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В связи с изложенным истцу надлежало выплатить выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка 11368,20 руб, исходя из следующего расчета: рабочих дней в феврале 18 дней, марте – 22 дня, апреле - 20 дней, 14181,82 руб + 1165,03 руб = 15346,85 руб : 81 х 18 дн = 3410,46 руб, 15346,85 руб : 81 х 22 дн = 4168,34 руб, 15346,85 руб : 81 х 20 дн = 3789,4 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 ТК Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 N 22) суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в части невыплаты в день увольнения сумм, причитающихся работнику от работодателя, что привело к нарушению трудовых прав истца и причинило ей нравственные страдания. По мнению суда, невыплата работодателем в срок заработной платы, не могла не повлечь за собой нравственных страданий, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и позволяет истцу ставить вопрос о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что его супруга ФИО1 сильно переживала по поводу не выплаты заработной платы в полном объеме, у нее нарушился режим сна, испортился аппетит, она стала чаще жаловаться на плохое самочувствие.

Учитывая, что нарушение права на получение вознаграждения за труд является нарушением прав и свобод человека, принимая во внимание, что доказательства степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Данная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств: периода исполнения истцом трудовых обязанностей, срока нарушения ответчиком производства данных выплат, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией серии ЛХ №000098 от 23.07.2017 на сумму 2000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2017 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2017 на сумму 5000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска о взыскании заработной платы, компесации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 26715,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1301,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: