Апелляционное постановление № 22-132/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-283/2023

Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденного Перова Д.В.,

защитника - адвоката Михеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перова Д.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года, которым

Перов Дмитрий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 11 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 07 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

- 15 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда РХ от 09 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Перов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено Перовым Д.В. 31 августа 2023 года в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 44 минут в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Перов Д.В., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, утверждает, что судом не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, и отмечает, что им совершено преступление, относящиеся к средней тяжести. В связи с изложенным полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Бондарева Д.А., полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, включая состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Саяногорского городского суда РХ оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Перов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное Перову Д.В. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного Перова Д.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Перову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана соответствующая оценка.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в приговоре приведены.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает помощь.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание.

Приводимые осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о состоянии здоровья не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции. В частности, указав на состояние здоровья как на смягчающее обстоятельство, суд учел в том числе и сообщенные подсудимым сведения о заболевании ноги (т. 2, л.д. 221об.).

Вместе с тем наличие тех или иных заболеваний не исключает назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденным обеспечивается возможность получения медицинской помощи в исправительном учреждении. При этом, по смыслу ст. 81 УК РФ, осужденный к лишению свободы освобождается от отбывания наказания в том случае, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 (ред. от 04.09.2012), которое должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления как самого осужденного, так и его адвоката.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил в действиях Перова Д.В. и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, имея в виду предыдущую судимость по приговору от 11 декабря 2017 года.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно назначил Перову Д.В. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил Перову Д.В. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено.

Учитывая, что Перовым Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления и несмотря на осуществление за ним административного надзора, а исправительного воздействия отбытого им наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Перову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Перову Д.В. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года в отношении Перова Дмитрия Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.