Апелляционное постановление № 22К-860/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-160/2023

Судья Захарова А.А. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя адвоката Я.,

обвиняемой Я. путем использования систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Я. в защиту интересов обвиняемой Я. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Я., а также действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в принятии решения о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителя адвоката Я. и обвиняемой Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Я. в защиту интересов обвиняемой Я. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Я., а также действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившиеся в принятии решения о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Я. в защиту интересов обвиняемой Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что суд, указав на особую сложность дела, не дал оценку тому, что несмотря на установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия 2 месяца, срок следствия по делу составил 8 месяцев. При этом за указанный длительный срок было проведено всего три следственных действия и избраны только две меры пресечения и это заняло у следствия три дня в июне 2022 года. Оценивая представленные доказательства и проверяя законность передачи и принятия к своему производству следователем ФИО1, суд не дал оценки противоречиям в представленных следствием процессуальных документах. Так, из рапорта следователя ФИО2 следует, что основанием изъятия дела является предоставление очередного отпуска следователю. Из постановления об изъятии руководителя СО ОМВД по г.о. Истра следует, что дело изъято в связи с чрезмерной загруженностью следователя ФИО2 При этом защита и обвиняемая в свой адрес уведомления о принятии дела к производству следователем ФИО1 не получала, что подтверждает имеющаяся в деле расписка защитника Я., в перечне которой отсутствует как постановление об изъятии дела у следователя ФИО2, так и постановление о принятии дела следователем ФИО1 Для определения причин выявленных противоречий было заявлено ходатайство об истребовании приказа об отпуске следователя ФИО2 и графика отпусков, однако в его удовлетворении стороне защиты было отказано. Считает, что суд не мог разрешить жалобу в отсутствие приказа об отпуске следователя ФИО2 и проверки достоверности представленных следствием доказательств. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> старшим следователемСО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признаками преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших работников АО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России погородскому округу <данные изъяты> ФИО2 подан рапорт на имя начальника СО ОМВД России по городскому кругу <данные изъяты> ФИО3 о передаче дела <данные изъяты> другому следователю, в связи с уходом в очередной отпуск.

<данные изъяты> начальником СО ОМВД России по городскому кругу <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об изъятии уголовного дела <данные изъяты> из производства старшего следователя ФИО2 с передачей его следователю СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о принятии вышеуказанного уголовного дела к своему производству.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по <данные изъяты> следователь СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО1 обладала всеми необходимыми полномочиями для вынесения постановления о возбуждении перед руководителем следственного орган ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

При этом суд правильно отметил об отсутствии оснований к признанию обоснованными доводы жалобы о злоупотреблении органами предварительного следствия положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия продлевался в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Судом было установлено, что изначально имеющее экономическую направленность уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц из числа бывших работников АО «<данные изъяты>», а в качестве подозреваемой Я. была привлечена только <данные изъяты>, в этот же день ей предъявлено обвинение, а <данные изъяты> обвинение предъявлено М.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что двух месяцев с момента привлечения указанных лиц к участию в деле было недостаточно для производства всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, составления обвинительного заключения и выполнения требований ст. 217 УПК, с последующим направлением дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указано когда возбуждено уголовное дело, ход расследования, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в данных постановлениях, в том числе с учетом особой сложности, обусловленной давностью и неочевидностью события преступления, его экономическим характером.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права заявителя и ее доверителя, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Необоснованных отказов заявителю в исследовании материалов либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании приказа об отпуске следователя ФИО2 и графика отпусков следователей, поскольку процессуальными документами подтверждено изъятие уголовного дела из производства следователя ФИО2 и передачу его следователю ФИО1

То обстоятельство, что защитник и обвиняемая не получала в свой адрес уведомления о принятии дела к производству следователем ФИО1, не нарушает права обвиняемой на защиту и не препятствует доступу к правосудию, как и не нарушает требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ, согласно которым если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Что касается неоднократно заявляемого стороной защиты в ходе судебного разбирательства отвода судье и прокурору по одним и тем же основаниям, то следует обратить внимание на положения ч. 2 ст. 64 УПК РФ, согласно которой отвод судье заявляется до начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Заявленный при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 63, 64, 66 УПК РФ, отвод судье и прокурору, председательствующим был рассмотрен <данные изъяты> без удаления в совещательную комнату, после чего судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя было отложено на <данные изъяты>. В этот день решение по существу жалобы судом не принималось.

При возобновлении судебного заседания <данные изъяты> заявителем Я. вновь заявлен отвод судье и прокурору по тем же доводам и в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 63, 64, 66 УПК РФ, который был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Для рассмотрения заявленного отвода суд удалялся в совещательную комнату, по результатам рассмотрения которого было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего и прокурора.

Мнение заявителя о существенности нарушения закона при рассмотрении отводов не нашли своего подтверждения. Материал по жалобе рассмотрен законным составом суда, заявление об отводе председательствующего и прокурора рассмотрен до удаления суда в совещательную комнату и принятия по жалобе решения. Причины, по которым судье и прокурору был заявлен отвод, не являлись основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Я. в защиту интересов обвиняемой Я. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий