Апелляционное определение № 22-2660/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-2660/2025 судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Тарасюк Т.И.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

несовершеннолетнего осужденного ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,

адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.09.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 05.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3, адвоката Деткова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично; вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что действительно приобрел и хранил для личного потребления наркотические средства, которые были изъяты в ходе обыска 05.07.2024. Наркотические средства обнаружила его мачеха – ФИО4. Отец и мачеха стали обсуждать, что делать с обнаруженным наркотическими средствами. Он действительно говорил, что наркотические средства ему не принадлежат, поскольку боялся, что отец узнает о том, что он снова стал употреблять наркотики. После обсуждений все пришли к единому мнению, что наркотические средства необходимо добровольно сдать в полицию. Он также согласился сдать наркотики добровольно. Несмотря на добровольную сдачу наркотических средств, было возбуждено уголовное дело и ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности по данному преступлению на основании ФИО5 к ст. 228 УК РФ. Утверждает, что не совершал покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции по координатам, имеющимся в его телефоне. Фотографии с координатами места нахождения наркотических средств сохранились в его телефоне в связи с тем, что летом 2024 он вновь стал употреблять наркотики, приобретая их через интернет. Фотографии ему прислали из интернет-магазина, и по указанным координатам он должен был поднять закладки. Он заказал и оплатил наркотики, просто не успел изъять их из закладки, так как был задержан. На тот момент у него были в наличии наркотические вещества, поэтому не было острой необходимости поднимать эти закладки. Действительно занимался сбытом наркотических средств с июля-августа 2023 года до мая 2024 года. Перестал заниматься сбытом наркотических средств, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Распространял наркотики с целью получения денег, а потом и с целью употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовное дело прекратить на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических веществ; по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование доводов, ссылаясь на текст приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2002 №14, указывает, что несовершеннолетний ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку у правоохранительных органов не имелось достаточной информации о том, что ФИО2 осуществляет хранение наркотических средств. Уголовное дело не содержит доказательств, полученных на основании результатов ОРМ. Тот факт, что добровольная выдача наркотических средств со стороны ФИО2 была оформлена протоколом осмотра или протоколом обыска(выемки) не может свидетельствовать о том, что указанное наркотическое средство могло быть изъято из незаконного оборота без участия несовершеннолетнего, то есть без сообщения со стороны ФИО2 в правоохранительные органы сведений о наличии в доме наркотических средств.

По пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 вину не признавал, последовательно утверждая, что имеющиеся в его телефоне фотографии с координатами мест нахождения наркотических средств, сохранились в галерее телефона в связи с тем, что летом 2024 он вновь стал употреблять наркотики и приобретал их через интернет. Фотографии были пересланы ему из интернет-магазина и по данным координатам он должен был поднять закладки с наркотическими средствами для личного потребления. Он оплатил и заказал наркотик, но не успел изъять их из закладок, так как был задержан. Да и на тот момент у него были в наличии наркотические вещества и острой необходимости поднимать эти закладки не было. Отмечает, что в судебном заседании позиция стороны защиты и подсудимого не была опровергнута и, в силу положений ст. 14 УПК РФ, ФИО2 подлежит оправданию по указанным пяти преступления за недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 обвинительный приговор.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Признавая вину ФИО2 в инкриминируемых деяниях полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (пять преступлений).

Доводы апелляционной жалобы адвоката полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания ФИО15 и ФИО7 – отца и мачехи несовершеннолетнего; показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО10; протокол осмотра места происшествия от 05.07.2024 – веранды <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть свертков из изоленты черного цвета, один сверток из изоленты красного цвета и один раскрытый сверток из изоленты черного цвета (т.1 л.д.130-133); протокол обыска от 05.07.2024, согласно которому в <адрес> были обнаружены и изъяты: банковская карта банка Тинькофф №, прозрачный пакет с находящимися в нем упаковочными пакетами с клапанами (т. 1 л.д. 75-79); справка ГБУЗ «ТОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании направления ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» № 56 от 05.07.2024 проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче ФИО2 обнаружены: 4 смс (4-хлорметкатинон) - список 1, кофеин (т. 1 л.д. 145); заключение эксперта № 1309 от 05.07.2024, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона. Представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами соответственно 0,93 г, 1,02 г, 0,94 г, 1,14 г, 0,50 г, 0,26 г, 0,24 г, 0,16 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,84 г содержат в своем составе наркотическое средство 4–СМС (Клефедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона). Наслоения веществ, на поверхностях фрагментов полимерного пакета и отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, содержат в своем составе наркотическое средство 4–СМС (Клефедрон), которое является производным эфедрона (меткатинона). Масса сухого остатка составила 0,01 г (т. 1 л.д. 240-249).

Фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств в крупном размере объективно подтверждены как показаниями самого осужденного, утверждавшего, что в конце июня 2024 года в интернет-магазине через закладки он приобрел для личного потребления наркотические средства, часть которых успел употребить, а часть, выданную сотрудникам полиции, хранил при себе; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7 об обстоятельствах обнаружения в сумке несовершеннолетнего ФИО2 наркотических средств; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10, подтвердивших употребление наркотических средств ФИО1

Показания указанных выше лиц логичны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Доводы несовершеннолетнего ФИО2 и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств и об освобождении от уголовной ответственности по Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Проанализировав совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача наркотических средств со стороны несовершеннолетнего ФИО2 не являлась добровольной.

Являясь несовершеннолетним, ФИО2, в силу возраста, зависим от действий и решений своих родителей и лиц, его воспитывающих. Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО15, наркотические средства, находящиеся в сумке ФИО2, были обнаружены сначала ФИО7, а затем и ФИО15 Сам несовершеннолетний находился в состоянии наркотического опьянения, пытался скрыться от ФИО7, вырывал сумку, пытался спрятаться. После вмешательства ФИО15, несовершеннолетний сообщил отцу и мачехе, что обнаруженные ими наркотические средства ему не принадлежат. Желая выяснить, кому именно принадлежат наркотические средства, ФИО15 сказал, что вызовет полицию. ФИО7 так же решила вызвать полицию, так как испугалась, что кто-то может прийти за этими наркотическими средствами. Несовершеннолетний ФИО2 пытался убедить отца и мачеху вернуть наркотические средства их владельцу, однако был вынужден согласиться с решением вызвать полицию. Кроме того, после обнаружения наркотических средств ФИО7 и ФИО15 несовершеннолетний был лишен возможности использовать их для личного потребления.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания ФИО15 и ФИО7 в судебном заседании о том, что решение вызвать полицию было совместным и добровольным, что поведение несовершеннолетнего ФИО2 было обычным и он не пытался вырваться и убежать. Такие заявления противоречат показаниям ФИО7 и ФИО15 в ходе предварительного следствия, вызваны желанием помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо подчеркнул, что несовершеннолетний ФИО2 не совершал каких-либо активных действий способствовавших раскрытию данного преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 какой-либо информации, имеющей доказательственное значение, способствующей раскрытию и расследованию данного преступления, позволяющей установить фактические обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, изобличить лиц, причастных к сбыту данных средств, не сообщал. Отказался предоставить органу следствия доступ к своей переписке в приложение «Telegram».

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов со стороны несовершеннолетнего ФИО2 не являлась добровольной, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта по п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для оправдания несовершеннолетнего ФИО2 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия несовершеннолетний ФИО2 не отрицал, что через приложение «Telegram» зарегистрировался в качестве закладчика наркотических средств и прошел соответствующее обучение, получал от куратора большие «закладки», в которых находилось какое-то количество маленьких свертков с наркотическими средствами, которые он раскладывал на территории Тверской области. В своей преступной деятельности использовал мобильное приложение «Conota», с помощью которого фотографировал «закладки», на них отображались координаты участка местности, затем редактировал фотографии, указывая стрелкой или иным способом на место хранения «закладки», после чего фотографии направлял куратору и по указанию последнего удалял всю переписку из «Telegram» и фотографии из телефона. После чего он получал «заработную плату».

Указанные выше сведения полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, которым было известно о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил, что сбытом наркотических средств занимался совместно с ФИО2 и ему известно о том, что с мая до начала июля 2024 года ФИО2 продолжал заниматься распространением наркотических средств. Свидетель ФИО11 подтвердила, что в конце июня 2024 года, гуляя с ФИО2 в г. Кувшиново Тверской области и увидев у последнего пакет со свертками черного цвета, узнала, что тот занимается распространением наркотических средств ради денег.

Суд первой инстанции подверг обоснованной критике показания несовершеннолетнего ФИО2 о том, что обнаруженные сотрудниками правоохранительных органах в пяти тайниках «закладки» наркотических средств были приобретены им и предназначались для его личного потребления, расценив такие показания как способ защиты.

Вина ФИО2 в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

- протокол обыска от 05.07.2024, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: банковская карта банка Тинькофф №, прозрачный пакет с находящимися в нем упаковочными пакетами с клапанами (т. 1 л.д. 75-79);

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2024 с участием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, согласно которому на веранде <адрес> ФИО2 выдал мобильный телефон «Tehno spark» с находящейся в нем сим картой абонента 8950035 53 26 (т. 1 л.д. 134-137);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Tehno spark» с находящейся в нем сим картой абонента 8950035 53 26, установлено, что в Галерее телефона имеются многочисленные фотографии с изображением порошка белого цвета, свертков черного цвета типа «закладки», а также видеозаписи с участием ФИО2, который записывает на видео процесс употребления наркотического средства «меф». На рабочем столе телефона обнаружено приложение ScreenMaster, при открытии которого обнаружены фотографии, имеющие внизу подписи с координатами и свертками, в том числе: - фотоснимок участка местности с координатами 57.03274, 34.18496 (<адрес>); - фотоснимок участка местности с координатами 57.03582, 34.18663 (<адрес>); - фотоснимок участка местности с координатами 57.03256, 34.18687 (<адрес>); - фотоснимок участка местности с координатами 57.0326, 34.1754 (<адрес>); - фотоснимок участка местности с координатами 56.786, 36.09198 (Московское шоссе, Тверская область). В телефоне также обнаружена видеозапись от 31.05.2024 идентичного содержания со скриншотом участка местности с координатами 56.786, 36.09198, на видео ФИО2 говорит фразу «специально для телеграмм канала….», далее неразборчиво, поднимает сверток черного цвета, находящийся за камнем плоского типа и плитой. В имеющейся в телефоне папке download (загруженные), вышеуказанные снимки отсутствуют (т. 1 л.д. 92-99);

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2024 с фототаблицей к нему и заключение эксперта № 1321 от 10.07.2024, согласно которым на участке местности с координатами 57.03274 северной широты, 34.18496 восточной долготы, у забора <адрес> рядом с двигателем в зарослях обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находилось вещество массой 0,74 г, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 116-120; т. 2 л.д. 84-89);

- протокол осмотра места происшествия от 6.07.2024 с фототаблицей к нему и заключение эксперта № 1318 от 09.07.2024, согласно которым на участке местности с координатами 57.03582 северной широты, 34.18663 восточной долготы, в районе <адрес>, в зарослях обнаружен и изъят сверток из ПВХ-материала черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,44 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрон (т.1 л.д.111-115; т. 2 л.д. 38-44);

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2024 с фототаблицей к нему и заключение эксперта № 1320 от 10.07.2024, согласно которым на участке местности с координатами 57.03256 северной широты, 34.18687 восточной долготы, на пересечении <адрес> возле дерева в хвое на земле обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета с веществом массой 0,22 г, содержащим в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон ( т.1 л.д. 106-110; т. 2 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 с фототаблицей к нему и заключение эксперта № 1319 от 11.07.2024, согласно которым на участке местности с координатами 57.0326 северной широты, 34.1754 восточной долготы, в близи <адрес> на дереве в месте раздвоения ствола обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с двумя однотипными плоскими таблетками треугольной формы фиолетового цвета исходной массой по 0,44 г каждая, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д. 103-105; т. 2 л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2024 с фототаблицей к нему и заключение эксперта №1319 от 17.07.2024, согласно которым на участке местности с координатами 56.786 северной широты, 36.09198 восточной долготы в <адрес>, между двумя плитами обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с двумя таблетками треугольной формы, спрессованными из порошкообразных веществ фиолетового цвета, массой 0,45 г и 0,45 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) ( т.1 л.д. 85-90; т. 2 л.д. 54-59);

- заключение эксперта (компьютерно-технической экспертизы) № 975 от 17.06.2025, согласно которому имеющаяся в памяти мобильного телефона «Tecno Spark Go 2024 BG6» информация из приложения «Telegram» представлена в приложении 1 к заключению эксперта; даты, время создания файлов, расположенных в каталоге «/Data/media/0/Pictures/Conota»: 01.07.2024 16:35:55 – 04.07.2024 20:16:10. Даты, время создания файлов, расположенных в каталоге «/Data/media/0/Pictures/ScreenMaster»: 01.06.2024 00:20:09 – 04.07.2024 21:47:06 (файлы представлены в приложении 1 к заключению эксперта); метаданные файлов, расположенные в каталоге «/Data/media/0/Pictures/Conota» содержат сведения: Производитель - «Tecno», модель – «Tecno BG6», программное обеспечение - «Conota» (приложение 1 к заключению эксперта). В файлах, расположенных в каталоге «/Data/media/0/Pictures/ScreenMaster» сведений о метаданных не обнаружено. (т.4 л.д.152-208);

- показания эксперта ФИО12, который подтвердил суду выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, что в ходе производства экспертизы, с использованием программного комплекса производилось извлечение физического образа устройства, что говорит о том, что была снята копия памяти телефона, и при таком способе извлечения они достают информацию из всех папок телефона, в том числе скрытых. При выгрузке переписки, в «Telegram» информации не установлено, «Telegram» практически пустой, но файлы, расположенные в каталогах разных мессенджеров есть в памяти телефона. И при извлечении данных с телефона с помощью программы «Мобильный криминалист Эксперт», где есть функция «схожие изображения» (то есть программа анализирует информацию и данные телефона и приводит к исходным файлам, есть какие-то файлы очень схожие по самому изображению или расширению), были обнаружены схожие изображения. Наличие этих файлов на телефоне в мессенджере наглядно нет, но в этих каталогах они есть. Отправлены или получены данные файлы в «Telegram» установить невозможно. Они ограничены техническими возможностями и не могут восстановить удаленные файлы, если они были. В экспертном исследовании указаны координаты файлов - широта и долгота по GPS. Эти методанные фиксируют местоположение мобильного устройства в момент съемки, они не наносятся, а именно фиксируют. Приложение «Conota» наносит координаты на фотографию. В своей экспертной практике он несколько раз встречался с данным приложением по уголовных делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Фотографии, которые находятся в папке «Conota», исходя из отображающихся методанных, изготовлены на телефоне, представленном на исследование. При получении фотографии с мессенджера, как правило в практике, методанные не остаются, там соответственно не будет указана модель камеры, будет указана только дата создания и дата изменения.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства и разъяснения эксперта ФИО12, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что изображения, находящиеся в телефоне ФИО2 в папке «Conota» изготовлены с помощью установленного в мобильном телефоне несовершеннолетнего приложения с аналогичным названием, а в последующем данные фото были редактированы ФИО2 с использованием приложения «ScreenMaster» и направлены куратору.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Признавая вину несовершеннолетнего ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершения каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» и «в значительном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах предложило несовершеннолетнему ФИО2 заниматься незаконным сбытом наркотических средств через организацию тайников – «закладок» на территории Тверской области, в целях систематического извлечения материальной выгоды в виде денежных средств от данного вида преступной деятельности для каждого из участников. На предложение неустановленного лица ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Распределив роли в совершении преступлений для каждого из участников преступной группы, неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО2 прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрело наркотические средства, поместило их в неустановленное место на территории Тверской области для передачи ФИО2, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», сообщило ФИО2 информацию о месте расположения наркотических средств. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте на территории Тверской области, получил переданные ему неустановленным лицом наркотические средства и оборудовал «тайники-закладки» с данными наркотическими средствами. Однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанные наркотические средства изъяты.

При этом, неустановленное лицо и несовершеннолетний ФИО2, выполняя объективную сторону состава преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, передавали информацию о наркотических средствах, местах их хранения (организации «тайников-закладок») с использованием программы мгновенного обмена сообщениями посредством в ИТС «Интернет», а именно, мессенджера «Telegram», что позволяло избежать любых личных контактов между участниками группы лиц и в последующем с приобретателями наркотических средств, тем самым обеспечив конспирацию деятельности преступной группы.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта №145/110 от 23.102024, а также поведения несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности несовершеннолетнего ФИО2, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, исследованы судом с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд учел: - несовершеннолетний возраст (п. «б» ч. 1 ст. 61), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья как его, так и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, с учетом требований ч.ч.6, 6.1 ст. 88, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступлений и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи