Решение № 12-169/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017

Поступило в суд с материалами 03.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием правонарушителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотреннным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в установленный законом срок, обратился в Барабинский районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО3, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией в федеральную собственность самодельного сачка кустарного производства из капрона ячеи 20мм, д. 40см, с деревянной ручкой 1м 20см..

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, т.к. при составлении протокола и даче объяснений, он пояснял, что не осуществлял лов рыбы сачком, и он ему не принадлежит.

Доказательств подтверждающих его виновность при рассмотрении дела добыто не было, также не были допрошены понятые, свидетели с его стороны, которые могли бы подтвердить его версию.

Также в жалобе указано, что самодельный сачок кустарного производства из капрона ячеи 20мм, как запрещенное орудие добычи вылова водных биоресурсов, действующими правилами не регламентировано.

Кроме того, ФИО3 считает, что под понятие сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) подпадают сети, невода и т.д., но не сачки, т.к. данное орудие можно использовать только для подсечки рыбы, то есть вспомогательное средство при ловле на удочку, что действующими правилами не запрещено.

При этом, в постановлении указано, что отсутствуют объективные данные о количестве добытой рыбы и из состава вменяемого правонарушения исключено 12 экземпляров карася, т.е. не понятно на основании чего, суд сделал вывод, что он осуществлял незаконный лов рыбы.

Правонарушитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. на <адрес> производил лов рыбы самодельным сочком кустарного производства из материала капрон, ячеёй 20мм с берега; отловил рыбу карась – 12 (двенадцать) экземпляров».

ФИО3. ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

В протоколе ФИО3 даны объяснения: «лов рыбы не производил, сочок нашёл возле <адрес>, достал его из воды, где ко мне подъехали инспектора и составили на меня данный протокол, с которым я не согласен. В своих действиях ни чего противозаконного не вижу».

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 вынесено постановление, в котором указано, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором отражено событие административного правонарушения, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у ФИО3 изъят сачок, актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ., информацией представленной государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения ФИО3 о том, что он не осуществлял лов рыбы опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ., информацией представленной государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 27мин. ФИО3 производил лов самодельным сачком кустарного производства из материала капрон, ячеи 20мм. с берега. Был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» для установления личности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 помещал рыбу в полиэтиленовый бак синего цвета. В момент задержания бак и его содержимое было опрокинуто в канал.

Между тем, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка ФИО2 принято во внимание, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о количестве добытой ФИО3 рыбы, в связи с чем из состава вменяемого правонарушения исключено указание на отлов лицом, привлекаемым к административной ответственности, 12 экземпляров карася.

При этом, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Согласно ч. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4,5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению граждане за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Данная статья является бланкетной и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно положению об Омском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдел осуществляет возложенные на него задачи, функции и полномочия на территории Омской области.

Согласно п. 2.3 отдел осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с подведомственными Федеральному агентству по рыболовству организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти… Взаимодействие осуществляется в форме планирования и реализации совместных мероприятий.

Согласно раздела 3 – отдел, осуществляя полномочия в установленном сфере, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий», должностным лицам Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания приказано провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий – ФИО1 на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> срок проведения контрольно – надзорного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 35 (п.п. 35.1, 35.1.1, 35.2) ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА ПРАВИЛА РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА, утвержденных Министерством Сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением орудий, указанных в п. 35.1.1 Правил.

При этом, п. 35.1.1 Правил сачок не указан, следовательно, данным орудием лова запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в действиях ФИО3, осуществляющего ловлю рыбы запрещенным орудием – самодельным сачком кустарного производства из капрона ячеи 20мм. с берега <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении вышеуказанных правил, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, для состава указанного правонарушения не имеет значения был ли фактически произведен улов рыбы, т.е. исключение мировым судьей из объективной части правонарушения, что ФИО3 поймал 12 карасей, не влияют на квалификацию правонарушения, так как для квалификации указанного правонарушения достаточно осуществлять незаконный лов рыбы.

Довод ФИО3, что изъятые у него предметы ему не принадлежат, не нашел своего подтверждения и обоснованно признан мировым судьей, несостоятельным.

Довод ФИО3, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, т.к. при составлении протокола и даче объяснений, он пояснял, что не осуществлял лов рыбы сачком, и сачок ему не принадлежит, суд считает не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке не имеется.

Довод ФИО3, что мировым судьей не были допрошены свидетели, понятые, которые бы могли подтвердить его невиновность, при обстоятельствах, когда ФИО3 участвовал при рассмотрении дела по существу и ходатайств, в том числе о допросе свидетелей не заявлял, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных мировым судьей, при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований считать, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неверно, не имеется. Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере. Наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов назначено в соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что изъятые орудия лова принадлежат иным лицам, не имелось.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО3 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу ФИО3 об отмене указанного постановления, оставить без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова