Апелляционное постановление № 22-433/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-385/2023

Судья Афонькин А.Ю. дело № 22-433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.02.2024

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колотай П.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. 13.04.2022 освобожден по отбытию наказания.

- 15 августа 2023 года (после совершения преступления по настоящему уголовному делу) приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачтен срок наказания, отбытый им по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 22.09.2023 до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу взыскано 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 07.06.2022 возле подъезда № 7 по адресу: <данные изъяты> мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что дело сфальсифицировано на стадии следствия. В судебном заседании сама потерпевшая сообщила, что денежные средства были переданы не ему, а другому неизвестному ей лицу. Она его никогда не видела. Заявления в полицию потерпевшая не писала, не знала, что вообще ведется следствие. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 являются необъективными, так как они в период расследования дела проходили практику в следственном отделе, они путались в своих показаниях, были заинтересованы в направлении дела в суд. Обращает внимание, что в период задержания подписал протокол допроса подозреваемого без участия защитника. Указывает, что судом не установлены место и время совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Г.А. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному в суде обвинению, отрицание им своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в мошенничестве суд первой инстанции правильно сослался на следующие исследованные им доказательства:

- показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления им в преступный сговор, получения им незаконным путем денежных средств у ФИО2 07.06.2022 в размере 100 000 руб.;

- показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении нее, передаче денежных средств в размере 100 000 руб. мужчине в маске худощавого телосложения, лицо которого не видела;

- показания понятых ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах их участия в следственном действии Проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно, без психического и физического давления, рассказал о совершенном им преступлении и показал место совершения преступления. Во время проведения проверки показаний на месте и по его окончании ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких ьжалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

- показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о предложении им ФИО1 01.06.2022 возможности заработать деньги преступным путем и о заинтересованности ФИО1 в данном предложении;

- протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте.

Суд проверил доводы ФИО1 о непричастности его к мошенничеству, о том, что он не получал от потерпевшей никаких денежных средств, а также утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и признательными показаниям ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших суду, что какого-либо физического или психологического насилия со стороны оперативных сотрудников к ФИО1 не применялось, от самого ФИО1 каких-либо жалоб не поступало.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

При этом обстоятельств, которые бы указывали об оговоре ФИО1 потерпевшией, заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, в части непризнания своей вины, верно расценил их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности данные показания опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО4, а также исследованными материалами уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО1 судом наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе и применения к осужденному статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 07.02.2023

Председательствующий