Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-6/2025

дело № 10-2/2025

поступило в суд: 10.07.2025 г.

уид 54MS0103-01-2025-000528-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Венгерово 25 июля 2025 года.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.,

При секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.,

С участием потерпевшего и частного обвинителя: Потерпевший №1;

представителя частного обвинителя: ФИО1,

осужденного: ФИО, защитника: Шодик О.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, которым:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, военнообязанный, женат, не работает, проживает по адресу: <адрес>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 часов утра, ФИО находился во дворе <адрес>, куда пришел Потерпевший №1 и стал высказывать слова недовольства, в связи с тем, что собака, принадлежащая ФИО, загрызла трех гусят, принадлежавших ФИО В ходе совместной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО, осознавая характер своих преступных намерений, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:15 часов, ФИО, находясь во дворе <адрес>, нанес не более трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО, от чего последний, испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал спиной назад на пластиковые вазоны с землей.

ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь сверху над телом Потерпевший №1, нанес ему в область лица, не менее четырех ударов кулаками, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Затем ФИО закричал своей супруге ФИО «вызывай полицию!», а Потерпевший №1 попросил его отпустить, после чего ФИО прекратил свои преступные действия, а Потерпевший №1 встав, пошел к своей машине, сел за руль и уехал домой.

В результате преступных, умышленных действий ФИО, гражданину ФИО, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана в области правого надбровья, отек мягких тканей, ссадина левой брови, ссадина левого локтевого сустава.

Нельзя исключить, что телесные повреждения в виде рваной раны в области правого надбровья и отека мягких тканей и ссадины левой брови могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в объяснениях Потерпевший №1 31.07.2023г. «...ФИО нанес мне не более трех ударов кулаком правой руки в область лица;...нанес мне не менее четырех ударов кулаками по лицу...». Различная локализация повреждений на лице (справа и слева), а также отсутствие повреждений на других выступающих областях (нос, лобные бугры), позволяют исключить возможность образования повреждений на лице при однократном падении и ударе лицом о плоский тупой твердый предмет.

Рваная рана в области правого надбровья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 года.

Телесные повреждения в виде отека мягких тканей и ссадины левой брови, ссадины левого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановлен вышеуказанный приговор. (л.д. 214-224);

Не согласившись с данным приговором ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО обратился с апелляционной жалобой (л.д. 231- 232) в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по следующим основаниям:

Заявление частного обвинителя Потерпевший №1 поданное мировому судье не содержит описания обстоятельств совершенного якобы в отношении него преступления. Потерпевший указал на причинение ему телесных повреждений лишь сославшись на экспертизу, не указав при этом локализацию, чем конкретно они были причинены. В заявлении отсутствует описание совершенного деяния. Мировой судья по собственной инициативе сформулировала обвинение в отношении него, указав механизм и локализацию повреждений. Мировой судья вышел за пределы своей компетенции взяв за основу противоречивые устные показания ФИО. Частный обвинитель ему такого обвинения не предъявлял. Нарушено его право на защиту. В нарушение ч. 3 ст. 319 УПК РФ в течении 7 суток мировой судья права ему не разъяснял, копию заявления ФИО не вручал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО и защитник Шодик О.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворении доводов частной жалобы.

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупность относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО в ходе конфликта кулаком нанес не более трех ударов в область лица он упал, после чего ФИО еще нанес в область лица не менее четырех ударов, от этого он испытал сильную физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО, Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой, лицо у него было синее, губы и брови были в крови, рассечена бровь, сказал, что его избил ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает хирургом в ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, ушивал левую бровь, Туле говорил, что у него был конфликт с ФИО.

Из заключения эксперта № 98 от 21.06.2023 г. усматривается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: (1,2,3,4) рваная рана в области правого надбровья, отек мягких тканей и ссадина левой брови, ссадина в области левого локтевого сустава; которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить, что телесные повреждения в виде рваной раны в области правого надбровья и отека мягких тканей и ссадины левой брови могли быть образованы при обстоятельствах, у казанных в объяснениях Потерпевший №1 31.07.2023г. «...ФИО нанес мне не более трех ударов кулаком правой руки в область лица;...нанес мне не менее четырех ударов кулаками по лицу...». Различная локализация повреждений на лице (справа и слева), а также отсутствие повреждений на других выступающих областях (нос, лобные бугры), позволяют исключить возможность образования повреждений на лице при однократном падении и ударе лицом о плоский тупой твердый предмет.

Рваная рана в области правого надбровья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 года. (л.д. 44- 62);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждаются заключением СМЭ относительно механизма и давности причиненных повреждений.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы и показания подсудимого ФИО о том, что он ударов по лицу потерпевшему не наносил, потерпевший мог получить указанные повреждения при падении и ударе об землю. Показания подсудимого в данной части мировой судья обоснованно признал как ложные и расценил их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО потерпевшему ударов не наносил, мировым судьёй правомерно оценены критически, поскольку указанные показания опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, ФИО являясь супругой подсудимого является заинтересованным в исходе дела лицом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтено характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО судья обоснованно учел противоправность, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Размер штрафа определен в соответствии в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

В порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Далее часть 3 ст. 319 УПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения принято мировым судьёй к производству. (л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены процессуальные права, вручена копия заявления. Остальные документы запрашивались мировым судьёй и приобщались сторонами после принятия заявления и непосредственно исследовались в судебных заседаниях. (л.д. 14);

Далее в порядке ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уточнение обвинения мировым судьей соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту не нарушает.

Вместе с тем из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению действия вменённые ФИО:

«Затем Потерпевший №1 поднялся и вновь приблизился к ФИО, и попытался нанести удар своей ногой по телу ФИО, однако последний, схватил ногу Потерпевший №1 поднял ее вверх, от чего Потерпевший №1 упал на землю.»

«ФИО навалился на него всем своим телом, и натянув майку, которая находилась на теле Потерпевший №1, ему на голову и удерживая Потерпевший №1 за плечи своими руками»;

поскольку такое указание выходит за пределы частного обвинения, согласно которого частный обвинитель указывает о нанесении ему трех ударов кулаком в область лица, затем четырех ударов кулаком в область лица. (л.д. 1-3). Данное изменение не влияет на правильность принятого судом решения, иные уточнения мирового судьи формулировки обвинения не выходит за пределы частного обвинения.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора следующие действия вменённые ФИО:

«Затем Потерпевший №1 поднялся и вновь приблизился к ФИО, и попытался нанести удар своей ногой по телу ФИО, однако последний, схватил ногу Потерпевший №1 поднял ее вверх, от чего Потерпевший №1 упал на землю.»

«ФИО навалился на него всем своим телом, и натянув майку, которая находилась на теле Потерпевший №1, ему на голову, и, удерживая Потерпевший №1 за плечи своими руками»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Довыденко С.П.