Апелляционное определение № 22-134/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-281/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-134/2026

УИД 91RS0006-01-2025-002568-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Ефарова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Пряхина А.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контролю за поведением ФИО2 возложена на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Возложены на ФИО2 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Пряхин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч. 2 ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в первом абзаце описательно-мотивировочной й части приговора имеется указание на отсутствие у ФИО2 цели при хранении наркотических средств, однако какой, не сказано. В то время, как в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ обязательным квалифицирующим признаком данного преступления является отсутствие цели именно сбыта. Кроме того, суд в ходе приведения в приговоре показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, допустил ошибку, указав, что действия по выращиванию кустов растения конопля совершены им в ДД.ММ.ГГГГ. В действительности подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что указанные действия были совершены им в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, это противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уже срезал части с кустов растения конопля, выращенные им, а также перенес их на хранение в помещение гаража по месту своего жительства.

Отмечает, ссылаясь на положения абз. 2 п. 29 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №55 «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний», что ФИО2 подана явка с повинной в тот же день, когда сотрудниками правоохранительных органов выявлена и задокументирована его преступная деятельность по факту незаконного хранения запрещенных к обороту веществ. Полагает, что судом необоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной. В этой связи, считает прокурор, назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, является несправедливым.

Просит обжалуемый приговор изменить, первый абзац описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие у ФИО2 цели при хранении наркотических средств дополнить словом «сбыта»; в ходе приведения показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, указать, что действия по выращиванию кустов растения конопля совершены им в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре; исключить из перечня смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении ФИО2 наказания, явку с повинной; назначенное наказание усилить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с сохранением назначенного испытательного срока в 3 года и возложенных на ФИО2 обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо полного признания вины ФИО2, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка при описании совершенного ФИО2 преступного деяния, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно материалам уголовного дела, положенным в основу обвинительного приговора, ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются стороной защиты. При этом судом при изложении совершенного ФИО2 деяния указано на отсутствие у ФИО2 цели при хранении наркотических средств, однако, не сказано, какой именно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ обязательным квалифицирующим признаком данного преступления является отсутствие цели сбыта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие у ФИО2 цели при хранении наркотических средств, дополнив словом «сбыта».

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора была допущена описка при указании квалификации действий ФИО2, вместо незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, ошибочно указано незаконное хранение без цели наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, т. е. по сути пропущено слово «сбыта», в связи с чем подлежит указанию верная квалификация, которая вменялась ФИО2 как на стадии следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированное как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. Суд, описывая преступное деяние, совершенное ФИО2, установил, что им совершено именно то преступное деяние, которое вменено органом предварительного следствия, в полном объеме, со всеми вмененными ФИО2 в вину квалифицирующими признаками. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным уточнить абзац приговора, касающийся описания квалификации действий осужденного. Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, с которым соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за преступление суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд указал, что учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, нуждается в госпитализации и лечении <данные изъяты>, супруга трудоустроена, имеет ряд заболеваний.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признании вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его супруги заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом верно не усмотрено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи объяснений ФИО2, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и указали о наличии оперативной информации, касающейся произрастания и хранения наркотических средств на территории домовладения, после чего им добровольно было выдано № произрастающих кустов конопли с признаками культивации, указано на устройство для курения, изготовленное им из пластиковой бутылки. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем, а каких-либо иных сведений о совершении преступления, неизвестных органам следствия, ФИО2 не сообщено.

Таким образом, подлежат исключению из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактических обстоятельств, установленных судом, наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления назначенного наказания, поскольку оно полностью отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка при указании года совершения ФИО2 преступления, согласно данным им в судебном заседании показаниям, заслуживают внимание.

Согласно материалам уголовного дела, положенным в основу обвинительного приговора, преступление ФИО2 было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются стороной защиты. Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2025 года, на вопрос государственного обвинителя о том, где и что у ФИО2 хранилось, последний пояснил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года выросли эти кусты, он их поливал, ухаживал за ними, в сентябре собрал их и поместил в мешки (т. 2 л.д. 9).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний ФИО2, данных им в процессе судебного заседания, что действия по выращиванию кустов растения конопля совершены им в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона, в частности изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснениями о том, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ дополнить данную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - изменить.

Уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие у ФИО2 цели при хранении наркотических средств, дополнив словом «сбыта».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, что действия по выращиванию кустов растения конопля совершены им в ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 01 декабря 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: