Апелляционное постановление № 22-228/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-228/26 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 06 ноября 2024 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления этого же суда от 16 июля 2025 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселения;

- 07 февраля 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 06 марта 2025 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления этого же суда от 19 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения;

- 29 сентября 2025 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 25 ноября 2025 года и.о. мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ - к 2 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12 мая 2025 года) – к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 16 мая 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 17 мая 2025 года) – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2025 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 06 ноября 2024 года, с 02 ноября 2024 года по 06 ноября 2024 года; по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 06 марта 2025 года, с 23 января 2025 года до 06 марта 2025 года; по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года и по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2025 года, с 29 сентября 2025 года по 9 декабря 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того ФИО1 зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 06 марта 2025 года, с 26 мая 2025 года до 29 сентября 2025 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии- поселении.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в колонию-поселение направить под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью 1812 рублей 33 копейки, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1, признана виновной и осуждена за три факта краж, то есть тайных хищений имущества <данные изъяты> на суммы 2 799 рублей 96 копеек, 4 627 рублей 76 копеек, 3 204 рубля 82 копейки.

Преступления совершены в период с 11 мая 2025 года по 17 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 82 УК РФ, при этом указывает, что при определении вида и размера наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи, вместе с тем она является матерью четверых несовершеннолетних детей, с которыми проживала совместно, принимала активное участие в их жизни, сама была трудоустроена, в съёмном жилье были созданы все условия для комфортного проживания детей, на учётах в органах опеки и попечительства она не состояла; обращает внимание, что вынуждена была пойти на преступление, чтобы прокормить детей, ввиду тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ищенко С.И., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, к которому применить положения ст. 82 УК РФ, при этом указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей; при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все правовые основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; суд не обсудил вопрос о предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, однако, для этого имелись все основания; полагает, что при вынесении решения судом не были учтены условия жизни осуждённой на свободе, совокупность данных, характеризующих ФИО1 до и после совершения преступления, а также добросовестное отношение к воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 ходе следствия вину в совершённых преступлениях признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по 3 фактам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и надлежащим образом мотивированной.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание (по каждому факту преступления) – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, наличие у виновной четверых малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Указанные в апелляционных жалобах защитника и осуждённой смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённой, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённой вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем фактам преступлений наказания в виде лишения свободы.

С учётом признания судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

Поскольку совершённые осуждённой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 по обжалуемому приговору совершила преступления до вынесения в отношении неё приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2025 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указанная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Её целью является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты>», содержащейся в материалах уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, согласно телефонограмме, исследованной в суде апелляционной инстанции, сотрудник отдела опеки и попечительства <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 надлежащим образом обязанности по уходу за своими малолетними детьми не исполняла, могла оставить их одних дома и уйти, подавала отрицательный пример своим детям, ведя противоправный образ жизни и нарушая закон. Вместе с тем, в настоящее время дети осуждённой ФИО1: Ф.И.О.6 <дата> Ф.И.О.7 (<дата> Ф.И.О.7 <дата> проживают с отцом Ф.И.О.2, который трудоустроен, имеет собственное жильё и надлежащий образом осуществляет уход за малолетними детьми, при этом установил отцовство над всеми четверыми детьми, к нему приставлен куратор, претензий со стороны органов опеки и попечительства к нему нет. ФИО2 О.8 <дата> в настоящее время находится в <данные изъяты> по соглашению. В последующем, также будет передана отцу на воспитание.

Ссылки осуждённой и её защитника на сам факт наличия малолетних детей у ФИО1, совместного с ней проживания и наличия комфортных условий для жизни детей в арендуемом жилье, активного участия матери в их жизни и на наличие формально имеющихся оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в полной мере не свидетельствуют о добросовестном выполнении осуждённой обязанностей по воспитанию детей, не влекут за собой безусловное применение вышеуказанной статьи и отсрочке отбывания наказания осуждённой.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного по месту жительства и информации, полученной от сотрудника органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, что осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к своим обязанностям по воспитанию детей. В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учётом личности, поведения, условий жизни осуждённой и её семьи, не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

Поскольку ФИО1 являлась трудоспособным лицом и имела возможность исправить своё материальное положение иными законными способами, доводы её апелляционной жалобы о совершении преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в связи с неблагоприятным материальным положением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий