Апелляционное постановление № 10-4283/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело №10-4283/2024 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алексеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артёмовой Д.Ф., апелляционной жалобе осужденной на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 15 февраля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок один год,

2) 30 марта 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

3) 15 августа 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 февраля и 30 марта 2023 года) к ограничению свободы на срок один год четыре месяца со штрафом в размере 5 000 рублей; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14 марта 2024 года составляет девять месяцев 28 дней, штраф не оплачен,

- осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год 29 дней, со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Алексеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артёмова Д.Ф. не соглашается с приговором и считает его подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что задачами Уголовного кодекса РФ являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение совершения новых преступлений. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям, является чрезмерно мягким и не отвечающим тяжести совершенного ею преступления. Поскольку осужденная приходилась матерью малолетней потерпевшей, суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней, без достаточных к тому оснований применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд ошибочно сослался на применение ч.ч. 1, 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 62 УК РФ. Делая вывод о применении ст. 70 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2023 года. Помимо этого прокурор указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, «которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер наказания, а также выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона». В связи с чем государственный обвинитель просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с этим просит изменить приговор, смягчить размер назначенного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны данные обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 223-225). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Алексеева Д.В.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, отсутствие специализированного учета у психиатра, наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденной, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний, и ее малолетнего ребенка, участие в волонтерской деятельности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих, но не учтенных судом в качестве таковых, не установлено.

Суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Суд первой инстанции оставил без соответствующей оценки, что пунктом «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем, о чем обоснованно указала государственный обвинитель в своем представлении.

Преступление, совершенное специальным субъектом – родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания.

При этом указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а значит, оно может признаваться в качестве отягчающего наказание виновной, которая являлась матерью погибшей малолетней потерпевшей.

Соответственно, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит усилению.

В то же время окончательное наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции усилить не может.

Назначая осужденной окончательное наказание, суд применил принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2023 года. Однако мотивы такого решения суд не привел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может в отсутствие доводов апелляционного представления ухудшить положение осужденной, и при назначении ей окончательного наказания применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 109 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2023 года.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что сведения о личности ФИО1, склонной к противоправной деятельности указывали на невозможность исправления её без изоляции от общества.

С учетом признания в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства суждение суда о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в написании статьи 62 – «69 УК РФ», поскольку из контекста приговора явно следует о применении судом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке срок наказания не может менее двух третей от максимального срока (применительно к ч. 1 ст. 109 УК РФ – две трети от двух лет лишения свободы).

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1., 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не нарушил нормы процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным. Оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья