Приговор № 1-178/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-178/2019

УИД: №40817810604900317040


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 20 сентября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора – Халлиева Т.С. помощника Сысертского межрайонного прокурора – Никонова И.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Янина Е.В., представившего удостоверение № 3596 и ордер № 322115 от 18.07.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2019 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 ФИО1 находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против её воли, а именно в жилой <адрес>, с применением в отношении неё насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел во двор жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, одел шапку-маску с прорезями для глаз для того, чтобы его лицо не было опознано потерпевшей, после чего, во дворе указанного дома, нашел металлический прут, который взял в свою руку, с целью применения в отношении потерпевшей насилия, незаконно проник в указанный жилой дом через не запертые входные двери помимо воли и согласия проживающего в доме лица, тем самым, нарушив право потерпевшей ФИО15 предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. В ходе совершения преступного деяния ФИО1 был обнаружен Потерпевший №1, потребовавшей покинуть дом, после чего ФИО1 умышлено, металлическим прутом, нанес Потерпевший №1 один удар по кисти руки, второй удар по предплечью, от которого ФИО16 испытала сильную физическую боль, причинив своими преступными действиями ФИО17 кровоподтеки левой верхней конечности, которые в соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н), расцениваются как повреждение, не причинившие потерпевшей вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 17:00 находился у ФИО20 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, затем около 24:00 уснул и проснулся около 03:00, и вместе с сестрой ушел от ФИО19 к ФИО21. В тот день был одет в темную куртку, коричневую кепку, трико с белыми лампасам. От дома ФИО18 до <адрес> около 2-3 км. Ранее у него из дома были украдены вещи, поэтому шапка могла оказаться на месте преступления. Сам он в дом к потерпевшей не проникал, к данному преступлению не причастен.

В связи с существенными противоречиями в показания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.66-68, 77-78) согласно которым, в начале апреля, в вечернее время он распивал спиртные напитки с его знакомыми, с кем именно, он точно не помнит, по адресу: <адрес>. Когда стемнело, он направился домой. На тот момент он был одет в темно коричневую куртку, черное трико, кроссовки и черную вязаную шапку с тремя белыми полосками сбоку. Ввиду того, что у него не было на тот момент денежных средств, а выпить спиртного хотелось, у него возник умысел, проникнуть в один из домов, что расположены в <адрес>, в том же районе, где он и жил, для того, чтобы совершить кражу чужого имущества, денежных средств и иных ценных вещей, которые смогут поместиться ему в руки, чтобы в дальнейшем их продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Он зашел к себе домой, по адресу: <адрес>, где кухонным ножом сделал прорези для глаз в его шапке. Дома на тот момент никого не было. После он направился на <адрес>, которая расположена возле реки. Где по левую сторону от дороги он увидел дом, в котором не было света со стороны дороги. Далее он перелез через забор, прошел по огороду к левой боковой части дома, увидел, что в окне горит свет, заглянул в окно, но никого в доме не увидел. Так как вход на придомовую территорию был закрыт, он оторвал пару досок в стене и через небольшое отверстие проник в ограду дома. В ограде он взял металлический прут, длиной около 40 см с загнутым концом, который был расположен на воротах, в качестве засова, для того, чтобы сломать им входную дверь в дом, если она окажется запертой. Взяв металлический прут в правую руку, он зашел в сени, через крыльцо. Входные двери были открыты. При входе в дом он увидел сразу кухню, где находилась пожилая женщина. Он понял, что, это была хозяйка дома. Он сказал женщине, «Ложись», чтобы она не мешала ему похитить какое-нибудь имущество. Но женщина стала ему что-то говорить. После он повторил, чтобы женщина легла и сказал: «Считаю до трех». Женщина не послушалась, после она взяла кухонный нож и пошла на него, он не испугался, так как сам стоял с металлическим прутом в руках, далее она положила нож на стол, правой рукой взяла швабру и стала его бить и выталкивать из дома. Он ударил женщину металлическим прутом по руке в плечо и по кисти. Затем женщина схватила его руками за лицо и тем самым содрала с него шапку, при этом оцарапала ему лицо с левой стороны. Он оттолкнул женщину, склонил голову, чтобы она не запомнила лицо, и выбежал на улицу и побежал через огород, перепрыгнул через забор, металлический прут забрал с собой, потом его выбросил. Тем самым он совершить кражу не смог, т.к. ему воспрепятствовала хозяйка дома. После всего произошедшего, на лице у него осталась царапина. В связи с этим он стал всем говорить, что данная царапина у него от удара веткой, а шапку, которую содрала с него женщина, украл неизвестный.

При написании явки с повинной (л.д. 14) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он умышленно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи материальных ценностей, денег и иных ценностей, проникнув в дом, увидел хозяйку дома, которая воспрепятствовала ему в совершении преступления. В результате чего свой преступный умысел он довести до конца не смог по всем указанным причинам. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний и явки с повинной ФИО1 суду пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, а показания давал в отсутствие защитника и в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, которое обязательно для суда.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 139 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в незаконном проникновении в дом потерпевшей, без её согласия и нанесении ей телесных повреждений, не признал, его вина, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она находилась на кухне в своем доме по адресу: <адрес>, мыла посуду. В этот момент на крыльцо поднялся человек в чёрном костюме, на голове шапка с вырезами для глаз и рта, в руках металлический прут. Она растерлась, спросила: «Что надо?», он не высказывал требований о передачи имущества, а просто сказал: «Ложись», она ему ответила: «Посмотри на мою голову, куда меня насиловать», сама предложила водки и денег, но он нечего не сказал. Он снова сказал: «Ложись», уже зашел в дом. Рядом стояла железная швабра, она её схватила, стала выталкивать его из дома, но он сопротивлялся, лентяйку сломал, после чего нанес металлическим прутом, который у него был с собой, два или три удара по левой руке в плечо и по кисти. Правой рукой она надавила ему на глаз, левый рукой сняла шапку, лицо не могла увидеть, но узнала по комплекции. После чего мужчина побежал, были заранее открыты ворота, он разобрал забор. Пьяным он не был, она разглядела глаза серо-зелёного цвета, наклонившись, он убежал. Утром позвонила детям, приехали сотрудники полиции, были следы, они вели в соседний огород. В ходе расследования опознала подсудимого, по комплекции, росту, тембру голоса. Сама подсудимого в дом не впускала, ранее знакомы не были.

Свидетель защиты ФИО8 суду показала, что ФИО1 является ей братом. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с братом выпивала. Около 17:00 они с братом пошли в магазин за спиртным, возвращаясь из магазина проходя мимо <адрес> в <адрес>, на скамейке около дома увидели ФИО22, который пригласил их в дом продолжить распивать спиртные напитки, они согласились. Зашли в дом, и все трое стали распивать спиртные напитки. Около 24:00 её брат уснул, и они с ФИО23 продолжили выпивать до 03:00. Затем они с братом ушли к её подруге ФИО24 по адресу: <адрес> Когда они находились у ФИО25, её брат никуда не отлучался, был одет в спортивные штаны с полосками, коричневую кепку и куртку тряпичную. Позже ей брат рассказывал, что его возили к потерпевшей на следственный эксперимент, и она его не узнала. Со слов брата, ей известно, что сотрудники полиции, когда он начал ругаться, сказали ему, что если он не согласится, они его арестуют, и с ним будут заниматься оперативники. На <адрес> брат снимал <адрес>, рабочую одежду всю носил стирать к ней, когда он пришёл в тот день домой, пакетов с грязным бельём не оказалось.

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что она проживает в поселке <адрес>, дружит с семьей С-вых. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ФИО26 и её брат ФИО1 пришли к ней домой, и ушли около 10:00. Повреждений на ФИО1 не было. Он был одет в спортивные штаны с лампасами, ветровку, на голове ничего не было. Ранее она потерпевшую не знала, но когда с ней разговаривала, она ей сказала, что ФИО1 она не узнала, а показания подписала автоматически. Она знает, что у ФИО1 в доме по <адрес> сломали замки, украли вещи, шапки и штаны.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что он знаком со ФИО1 около трёх лет, помогал ему по дому. Ему известно, что в конце марта 2019 года у ФИО1 пропали из дома вещи.

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что ему знаком ФИО1 и его сестра. Он проживает в <адрес>. Ранее, точную дату он не помнит, около 17:00 около своего <адрес> встретил ФИО1, предложил распить спиртные напитки у него дома. Употребляли спиртное они сначала двоём, через два часа пришла его сестра ФИО27, и они продолжили употреблять спиртное до 03:00 следующего дня. Головного убора на ФИО1 он не видел. В процессе распития ФИО1 выходил в туалет, а его сестра ушла раньше него.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), установлен факт незаконного проникновения в жилище ФИО28 ФИО1

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), следует, что ФИО29 опознала по фотографии ФИО1 по глазам и волосам (короткая стрижка).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, обнаружена и изъята шапка.

Согласно заключению эксперта (биологическая экспертиза) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), на представленной шапке обнаружен пот, следов крови и слюны не обнаружено, а заключением эксперта (биологическая экспертиза) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), установлено, что пот на шапке произошел от ФИО1

Из заключения эксперта (медицинская экспертиза) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО30 обнаружены: кровоподтеки верхней конечности, давность причинении более одной недели, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлением тупым предметом (предметами). Обнаруженные у ФИО31 повреждения в виде кровоподтеков не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н), расцениваются как повреждение, не причинившие потерпевшей вред здоровью.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Суд, считает, что государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

По смыслу ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом обязательным условием является требование нападавшего о передачи какого-либо имущества, либо завладение имуществом потерпевшего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как повреждение, не причинившие потерпевшей вред здоровью.

Следовательно, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 каких-либо требований о передачи имущества ей не высказывал, насилие, опасное для жизни и здоровья не применил, угрозы применения такого насилия подсудимый не высказывал, и она не воспринимала его действия как нападение на неё с целью хищения имущества, а предполагала, что мужчина, зашедший в дом пытается её изнасиловать, суд считает, что государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения в части разбоя.

Вместе с тем, в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в незаконном проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, их показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она находилась на кухне в своем доме по адресу: <адрес>. В этот момент на крыльцо поднялся человек в чёрном костюме, на голове шапка с вырезами для глаз и рта, в руках металлический прут. Она растерлась, спросила: «Что надо?», он не высказывал требований о передачи имущества, а просто сказал: «Ложись», сама предложила ему водки и денег, но он нечего не сказал. Он снова сказал: «Ложись», уже зашел в дом. Рядом стояла железная швабра, она её схватила, стала выталкивать его из дома, но он сопротивлялся, после чего нанес металлическим прутом, два или три удара по левой руке в плечо и по кисти. Она оказала ему сопротивление, сняла с него шапку, после чего мужчина убежал. В ходе расследования опознала подсудимого, по комплекции, росту, тембру голоса. Сама подсудимого в дом не впускала, ранее знакомы не были.

Согласно протоколу опознания по фотографии, потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии, где изображено лицо подсудимого ФИО1, опознала мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, при этом указала, что опознала по внешности - глазам и стрижке. В судебном заседании потерпевшая также опознала подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей и протоколу опознания не имеется, поскольку у потерпевшей ранее конфликтов с подсудимым не было, они знакомы не были.

В ходе осмотра места происшествия, на месте преступления была обнаружена шапка с прорезями для глаз, а согласно заключениям экспертов - на этой шапке имелся пот, который произошел от подсудимого ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств, данная шапка оказалась на месте происшествия в результате тех событий, которые описала потерпевшая, подсудимый, не отрицает, что данная шапка принадлежит ему. В ходе предварительного следствия и судебного следствия, сведений о том, что эту шапку оставил кто-то иной на месте происшествия, не имеется. Напротив, в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что самостоятельно сделал прорези в собственной шапки для совершения преступления.

При этом, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, даны через непродолжительного времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами. ФИО1 не отрицал, что именно он в вечернее время в <адрес> у себя дома на <адрес>, кухонным ножом сделал прорези для глаз в его шапке. Направился на <адрес>, где по левую сторону от дороги он увидел дом, в котором не было света со стороны дороги. Далее он перелез через забор, прошел по огороду к левой боковой части дома, увидел, что в окне горит свет, заглянул в окно, но никого в доме не увидел. Так как вход на придомовую территорию был закрыт, он оторвал пару досок в стене и через небольшое отверстие проник в ограду дома. В ограде он взял металлический прут, зашел в сени, через крыльцо. Входные двери были открыты. При входе в дом он увидел сразу кухню, где находилась пожилая женщина. Он понял, что, это была хозяйка дома. Он сказал женщине, «Ложись», но женщина оказала сопротивление, стала выталкивать из дома, он ударил женщину металлическим прутом по руке в плечо и по кисти. Затем женщина схватила его руками за лицо, сняла с него шапку, оцарапала ему лицо. Он оттолкнул женщину, и выбежал на улицу.

То есть признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и сомнений у суда не вызывают. Также не оспариваются подсудимым заключения экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 (т.1 л.д.66-68, 77-78) он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитников, каких-либо замечаний, что следователем на него было оказано давление ни со стороны защитника, ни со стороны ФИО1 указано не было.

Изменения ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за преступление. Явку с повинной ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ, ещё до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей стороны защита ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, суд относиться критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом показания всех данных лиц противоречивые, очевидцами происшедших событий они не являются. Все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнения показания данных лиц, которые пытаются создать алиби подсудимому и таким образом избежать уголовной ответственности.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку она была написана ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление не большой тяжести, и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил рецидив преступлений, который признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, при наличии рецидива преступлений, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае у подсудимого ФИО1 судом не применяются, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ оснований не имеется.

Положения ч. 6 ст.15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, с учетом данных о личности подсудимого, и необходимо для исполнения приговора. При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств бюджета.

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1 в судебном заседании, суд не установил.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вавилова В.А. в сумме 1897 рублей 50 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного, так как нет оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1 ФИО37 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в сумме 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- шапку вязаную с прорезями для глаз, хранящуюся в камере хранения MO МВД России «<данные изъяты>», уничтожить по акту (л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.И. Шадрина