Решение № 2-3600/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело 2-3600/2018

19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" /далее - АО «Авиакомпания «Россия»/ первоначально в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 4 856 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей /л.д. 3-5/.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (в настоящее время АО «Авиакомпания «Россия») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, уволена 02 мая 2017 года по собственному желанию в соответствии с п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дополнительно к трудовому договору ученический договор, по которому работодатель обязался оплатить обучение ответчика, а ответчик обязался пройти полный курс обучения по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения (п.3.2. договора). При этом, в случае не выполнения условий договора, ответчик обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года /л.д. 53-54/ гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика /л.д. 51/

В судебном заседании, представитель истца АО «Авиакомпания «Россия» ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д. 68/.

Ответчик ФИО2, извещалась судом по известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Согласно адресной справке о регистрации /л.д. 51/ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с тем, от получения судебной корреспонденции, направленной по указанному адресу, уклонилась /л.д. 66-67/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые суд, при таком положении, считает доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работников данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом об производства.

Сформулированное в части 2 статьи 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ответчик был принят к истцу на должность <данные изъяты> /л.д. 10/, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительно к трудовому договору ученический договор. В соответствии с п. 2.1. указанного ученического договора работодатель обязан направить работника на обучение, а работник, на основании п. 3.1 ученического договора обязан пройти полный курс обучения, получить и представить документ, подтверждающий окончание обучения, повышения квалификации, а также в соответствии с п 3.2. договора после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения. При невыполнении работником условий договора, на основании п.4.1 договора, работник возмещает работодателю затраты, понесенные на его обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени /л.д. 21/.

Денежные средства за обучение ответчика согласно договору №45/2011 от 11 ноября 2011 года, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ФГУП «Учебно-тренировочный центр» /л.д. 30-36/ перечислены истцом платежными поручениями № 9996 от 06 ноября 2012 года, и № 11460 от 21 декабря 2012 года /л.д. 26-29/.

Таким образом, фактические затраты истца на обучение ответчика в соответствии с условиями договора и выставленным счетом составили 33 210 рублей.

Прохождение ответчиком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по 24 января 2013 года подтверждается свидетельством, выданным ответчику после успешного окончания обучения /л.д. 22/.

02 мая 2017 года ФИО2 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 16/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия п.3.2 ученического договора, а именно: после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее пяти лет с момента окончания обучения /л.д. 21/. Причина увольнения не является уважительной.

В добровольном порядке затраченные работодателем денежные средства на обучение ответчика возмещены последним не были.

Согласно составленному истцом расчету, задолженность, исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет 4 856 рублей 01 копейку /л.д. 6/. Ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлены возражения относительно размера задолженности, документы, подтверждающие погашение задолженности, контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Авиакомпания "Россия" –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 4 856 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья