Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело №*** 12 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 23 часов **.**.**** по 20 часов **.**.**** с крыши <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, произошел сход снега и льда на припаркованный во дворе автомобиль.

В результате падения снега и льда получил механические повреждения автомобиль Honda Jazz, г.р.н. <***>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства происшествия, вызванного самопроизвольным сходом снега и льда с крыши дома, установлены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенным участковым уполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к профессиональному независимому оценщику ООО «Технический центр «ГЕРКОН».

Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, г.р.н. <***>, размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 155 200 рублей 20 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно кассовому чеку от **.**.**** составила 3 600 рублей.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Литейный <...>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Истец считает, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, поскольку был допущен самопроизвольный сход снега и льда с крыши дома.

**.**.**** ФИО1 обратился в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своего права в суд с настоящим исковым заявлением и полагает, что причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в размере 155 200 рублей 20 копеек.

Также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 600 рублей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, состоит в действиях ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно неисполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 155 200 рублей 20 копеек убытков в связи с повреждением транспортного средства Honda Jazz, г.р.н. <***>; 3 600 рублей расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что падение снега и наледи на транспортное средство «Honda Jazz» государственный регистрационный знак <***>, было непроизвольным, не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающее вину ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербург, доказательством по делу являться не может, так как получено с нарушением российского законодательства. Целями и задачами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий является установление факта преступления и лиц его совершивших. Выходить за рамки данных действий и строить предположения и отражать их в официальных документах, напрямую запрещено законом. Нарушением российского законодательства является, также тот факт, что ответчик был лишен, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное постановление ОВД, так как не был извещено о нем надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста постановления затрагиваются напрямую. Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления.

Кроме того автомобиль «Honda Jazz» государственный регистрационный знак <***> находился во дворе дома, менее 3 метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения снега и наледи, прямо указывает на грубую неосторожность лица управлявшего транспортным средством.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП **.**.****-89» п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенным в таблице №***, оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.**** №*** «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2 А. 1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП **.**.****-89, СанПин 2.2.1/2. **.**.****-03, положениями Ф3 №*** от **.**.****, является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение транспортного средства на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Не предоставлено доказательств о проведении оценки ущерба, причиненного транспортному «Honda Jazz» государственный регистрационный знак <***>. Представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Согласно договору №***-Т от **.**.****, заключенному между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подрядной организацией ООО «Северстройпроект», очистку кровли от снега и наледи производит ООО «Северстройпроект». Подрядная организация проводит ежедневный осмотр кровель, выставляет ограждения, обеспечивает безопасность населению, прохожим, автомобилям, производит очистку.

Также, согласно п. 5.1 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, последний обязуется возместить причиненный ущерб.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, ответчик, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** падением льда и снега с крыши <адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге причинен ущерб автомобилю марки «Honda Jazz» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное подтверждается объяснениями представителя истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, фотографиями, позволяющими прийти к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда и снега с кровли здания.

<адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге передан в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось ответчиком.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, были причинены повреждения имуществу истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков во дворе <адрес> по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При осуществлении парковки транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 200 рублей 20 копеек представлен отчет ООО «Технический Центр «Геркон» №*** от **.**.**** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Jazz» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 155 200 рублей 20 копеек.

Однако, суд полагает, что экспертом-техником при составлении отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <***>.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что на автомобиле марки «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <***> были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, повреждение привода стеклоочистителей, площадки, на которой они установлены, повреждение правого переднего крыла, двери, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.

В приведенной в отчете ООО «Технический Центр «Геркон» №*** от **.**.**** калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Jazz» перечислен ряд повреждений не указанных в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, а именно: фара левая, петля капота левая, крыло переднее левое, стойка боковины передняя левая, крыло переднее левое.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что стоимость повреждений, перечисленных в отчете ООО «Технический Центр «Геркон», не зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит исключению при определении суммы ущерба причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 526 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с нормами действующего законодательства по защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** ООО «Технический Центр «Геркон» в размере 3600 рублей.

Указанный отчет был составлен в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 3600 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2702 рублей 88 копеек.

Так же истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116526 рублей, судебные расходы в размере 2702 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей 52 копейки, а всего 122759 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк