Приговор № 1-168/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-168/2019

дело № 1-168/2019

55RS0007-01-2019-001579-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Торн А.С., Каськовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Евсеевой Л.А., Леонова Д.С., Асланидиса Д.К., Сальникова А.В., Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

26.12.2018 не позднее 20 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из тайника, расположенного в СНТ <адрес> забрал вещество массой не менее 1,36 гр., содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе, намереваясь часть указанного вещества употребить лично, а часть сбыть.

26.12.2018 не позднее 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь на улице у <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 1 000 рублей С.Р.Н. вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в количестве, достаточном для разового употребления, которое последний впоследствии употребил путем курения, до задержания сотрудниками полиции.

26.12.2018 около 20 часов 50 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 20 ч. 51 мин. до 21 ч. 05 мин. у <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество массой 1,36 гр., содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое последний умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта.

26.12.2018 в ходе личного досмотра С.Р.Н., проведенного сотрудниками полиции в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 15 мин. в салоне автомобиля у <адрес>, у последнего была изъята стеклянная часть лампочки с веществом массой менее 0,001 гр., содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которое ему незаконно сбыл ФИО1

Согласно результатам экспертных исследований вещество, изъятое 26.12.2018 при досмотре ФИО1, а также содержащееся в смывах со стеклянной части лампочки, изъятой при досмотре С.Р.Н., содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,36 гр. и менее 0,001 гр. (в следовых количествах) соответственно.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно списку, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений), вышеуказанное наркотическое средство запрещено к обороту в РФ, размер хранимого ФИО1 вещества для личного употребления – 1,36 гр. – является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о непризнании вины в инкриминируемых преступлениях и своей непричастности к сбыту наркотических средств, фактически полностью признал вину в приобретении и хранении без цели сбыта обнаруженного и изъятого у него наркотического средства в крупном размере. По обстоятельствам дела показал, что является потребителем наркотического средства «соль», которое периодически приобретал и употреблял как самостоятельно, так и совместно с другими лицами. В день задержания он (ФИО1) договорился со своим знакомым С.Р.Н. о том, что последний выкупит у него ранее проданный лобзик за одну тысячу рублей. Встретившись с С.Р.Н. и Р.Д.С. в дневное время у кафе <данные изъяты> он (ФИО1) получил от них деньги, подвез на своем автомобиле С.Р.Н. и Р.Д.С. к дому <адрес>, и пообещал позже привезти лобзик. Затем он (ФИО1) с помощью сети интернет оплатил покупку наркотического средства «соль», которое планировал употребить лично, после получения адреса проследовал к тайнику-закладке, где приобрел данное наркотическое средство массой около 1 грамма. Забрав из дома лобзик, проехал к дому <адрес> и сообщил о своем приезде С.Р.Н., который вышел из дома и забрал лобзик, а он (ФИО1) уехал. Через непродолжительное время он остановился у магазина <данные изъяты> где был задержан сотрудниками полиции, которые сбили его с ног и сразу начали оказывать психологическое воздействие. Под влиянием сотрудников полиции оговорил себя, сказав, что обнаруженное у него в ходе досмотра наркотическое средство он приобрел для сбыта, а не для личного употребления, хотя в действительности никому наркотик сбывать не собирался. Относительно содержания своих телефонных переговоров подсудимый пояснил, что продавал знакомым рубашки для дискотек, которые приобретал через интернет, также разговаривал относительно долговых обязательств, часть разговоров объяснить не смог.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины в сбыте наркотических средств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний (при установленных судом обстоятельствах) полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Суду свидетель Р.Д.С. показал, что с подсудимым ФИО1 они знакомы несколько лет, с С.Р.Н. он знаком с детства, они являются соседями и друзьями, неоднократно вместе с последним употребляли наркотическое средство «соль». 26.12.2018 они с С.Р.Н. решили приобрести и употребить наркотик, так у них в этот день был аванс, в связи с чем С.Р.Н. с его (Р.Д.С.) сотового телефона позвонил ФИО1, договорился о покупке «соли». Также ФИО1 должен был привезти и отдать ему (Р.Д.С.) лобзик, который ранее он «закладывал» последнему в качестве оплаты за наркотик. Пока он (Р.Д.С.) ходил в магазин и покупал лампочку для употребления наркотика, С.Р.Н. передал ФИО1 одну тысячу рублей за лобзик и последний уехал, после чего он и С.Р.Н. пошли к нему (Р.Д.С.) домой. Вечером того же дня С.Р.Н., находясь у него (Р.Д.С.) дома, снова позвонил ФИО1. Последний через некоторое время подъехал к дому, С.Р.Н. вышел к нему с деньгами, через некоторое время вернулся и сказал, что можно идти курить «соль». На веранде С.Р.Н. достал бумажный сверток, высыпал его содержимое в лампочку, которую они приобрели в этот день, и стал зажигалкой греть ее, после чего взял трубочку, скрученную из бумаги, вставил отверстие от цоколя лампочки, и начал вдыхать пары наркотика, он (Р.Д.С.) тоже вдыхал наркотик. Через некоторое время к нему домой постучались сотрудники полиции, лампа в это время осталась в кармане у С.Р.Н., там было еще немного наркотика. Если бы они успели докурить наркотик, то просто выбросили бы лампу.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый по фамилии С.Р.Н., которые иногда употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. Сам он (Р.Д.С.) также около 3 месяцев употребляет наркотическое средство «соль» путем курения через сигареты. 26.12.2018 в дневное время около 13 час. 30 мин. он и С.Р.Н. Р.Н. возвращались с работы, и, так как им выдали аванс, С.Р.Н. Р.Н. хотел выкупить лобзик, который он закладывал ФИО1, а также они решили приобрести у последнего наркотическое средство «соль» в размере 2 колпаков для личного употребления, чтобы покурить. Он знает, что на 1 000 рублей можно приобрести 2 колпака, т.е. по размеру это выглядит как 2 фильтра от сигареты, сколько это в граммах, он не знает, но знает, что этого наркотика хватит на двоих. С его (Р.Д.С.) телефона С.Р.Н. позвонил на номер ФИО1, который он знал наизусть, и сказал, что хочет приобрести у него наркотик «соль» на 1 000 рублей, а также выкупить лобзик, на что ФИО1 согласился. Около 14 час. 20 мин. С.Р.Н. снова позвонил ФИО1 с его телефона, и они договорились встретиться у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Около 15 часов ФИО1 подъехал к вышеуказанному месту, он (Р.Д.С.) зашел в это время в магазин. Со слов С.Р.Н. ему известно, что ФИО1 отдал ему лобзик, а тот передал ему деньги. Также С.Р.Н. сказал, что у Гомли наркотика с собой сейчас нет, что он подвезет его к нему (Р.Д.С.) домой позже. Затем он и С.Р.Н. пошли к нему домой, где выпивали пиво. Около 19 час. 30 мин. ФИО1 подъехал к его дому, он (Р.Д.С.) передал С.Р.Н. 1 000 рублей одной купюрой, после чего последний вышел из дома. Через некоторое время С.Р.Н. вернулся с наркотическим средством «соль», которое было завернуто в бумажный сверток. Они пересыпали «соль» в лампочку, предварительно отломив металлическую часть у ее основания, куда вставили трубочку, после чего стали нагревать лампочку зажигалкой, а затем через трубочку стали вдыхать пары наркотика, за пару минут выкурив его. Через некоторое время они решили сходить в магазин, и у <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Там же он увидел задержанного ФИО1, которого сотрудники полиции провели в какой-то автомобиль. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 155-157).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Р.Д.С. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло уже много времени. В тот момент он лучше помнил обстоятельства дела.

Свидетель С.Р.Н. Р.Н. в судебном заседании показал, что ранее неоднократно употреблял наркотическое средство «соль», в том числе вместе с подсудимым ФИО1, которого знает уже около 3 лет. Он (С.Р.Н.) неоднократно приобретал у ФИО1 наркотики, в связи с чем помнил наизусть его номер телефона. В тот день он и Р.Д.С. получили на работе аванс и решили употребить наркотики, в связи с чем он позвонил ФИО1 и договорился о приобретении наркотика на 1 тысячу рублей. Также по просьбе Р.Д.С. он попросил ФИО1 привезти лобзик, который Р.Д.С. хотел выкупить за 1 тысячу рублей, как этот лобзик оказался у ФИО1 он (С.Р.Н.) не знает. С подсудимым встретились у кафе <данные изъяты> передали ФИО1 деньги и забрали у него лобзик и наркотик. Затем ФИО1 на автомобиле довез их до <адрес> и уехал. Они с Р.Д.С. употребили наркотик путем курения через сигарету, потом подошел еще один их знакомый. Через какое-то время он (С.Р.Н.) снова позвонил ФИО1 с телефона Р.Д.С. и попросил продать еще наркотика, последний согласился, через некоторое время подъехал. Он (С.Р.Н.) отдал ФИО1 1 тысячу рублей и забрал наркотик, последний уехал. Затем его (С.Р.Н.) и Р.Д.С. задержали сотрудники полиции на <адрес>, провели досмотр, но ничего не обнаружили и не изъяли.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым 26.12.2018 в вечернее время он находился по адресу: <адрес> в гостях у своего знакомого Р.Д.С., совместно с которым решил приобрести и употребить наркотическое средство «соль» на 1 тысячу рублей. Для этого он (С.Р.Н.) с мобильного телефона Р.Д.С. позвонил своему знакомому ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства, и сообщил, что хочет приобрести «соль» на 1 тысячу рублей. ФИО1 сообщил, что скоро подъедет, через некоторое время перезвонил, и сказал что находится у дома. Он (С.Р.Н.) взял деньги в сумме 1 000 рублей и вышел из дома, встретился с ФИО1 и передал последнему деньги, получив взамен наркотическое средство «соль». Зайдя в дом, он (С.Р.Н.) достал электрическую лампочку, отломил металлическую часть у ее основания, и засыпал внутрь лампочки приобретенный наркотик, который затем путем курения вместе с Р.Д.С. употребил. Через непродолжительное время после этого они вместе с Р.Д.С. решили сходить в продуктовый магазин, и у <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии незаинтересованных лиц был проведен его (С.Р.Н.) личный досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята лампочка с остатками наркотического вещества, ранее приобретенного у ФИО1, а также мобильный телефон Р.Д.С., с которого он осуществлял звонки, о чем составлен соответствующий протокол.

Оглашенные показания свидетель С.Р.Н. Р.Н. подтвердил в полном объеме и показал, что ранее лучше помнил описанные обстоятельства. Дополнил, что изъятая у него лампочка до этого дня не использовалась для употребления наркотика и была новая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Н.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. В ноябре 2018 года в УНК поступала информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ряда ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, наблюдение. 26 декабря была получена информация, что ФИО1 намеревается приобрести наркотическое вещество, а именно «соль», и сбыть его С.Р.Н.. Были созданы две группы: в одной были он (Х.Н.А.), Г.Е.В. и В.В.С., в другую входили С.Е.В., М.Ю.Е.. В обеденное время они прибыли к кафе <данные изъяты> из которого вышел ФИО1 и ФИО2, следом вышли С.Р.Н. и Р.Д.С.. ФИО1 и П.Д.А. сели в автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, за которым они стали осуществлять наблюдение. Около 18 часов ФИО1 выехал на <адрес>, затем на объездную дорогу, далее направился в сторону <адрес>, там повернул в СНТ <адрес> где машина остановилась. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к забору, нагнулся, что-то поискал, подобрал какой-то предмет и положил в карман, затем повернулся, и, сев в автомобиль, поехал обратно по тому же маршруту. Все действия ФИО1 он (Х.Н.А.) наблюдал из своего автомобиля, находясь на расстоянии примерно 20 метров. Через некоторое время ФИО1 остановился у <адрес>, к автомобилю подошел С.Р.Н., сел в салон и почти сразу же вышел. Что происходило в салоне он (Х.Н.А.) не видел. Вторая группа в это время вела наблюдение за С.Р.Н.. После того, как С.Р.Н. вышел из автомобиля, ФИО1 продолжил движение в сторону <адрес>, где остановился у магазина <данные изъяты> с ним в салоне находилась П.Д.А.. В этот момент было принято решение о задержании ФИО1, с этой целью они остановили свою машину чуть дальше автомобиля ФИО1, подошли к последнему, представились и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, ФИО1 скрыться не пытался. Далее Г.Е.В. пригласил понятых и впоследствии осуществлял видеосъемку, а он (Х.Н.А.) произвел личный досмотр ФИО1, В.В.С. находился рядом. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний сказал, что в кармане комбинезона у него есть «соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен паспорт, небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного вещества ФИО1 пояснил, что подобрал его путем закладки, и собирался впоследствии его сбыть. Кроме этого в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены банковская карта, которая была возвращена, и денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которую ему передал С.Р.Н. за наркотическое вещество. Купюра была изъята, а также был изъят мобильный телефон, т.к. в нем могла содержаться информация, имеющая значение для дела. Также был осмотрен автомобиль, на котором передвигался ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В это время от другой группы поступило сообщение, что они задержали С.Р.Н., у которого была обнаружена лампочка с остатками порошкообразного вещества – «соли», которую тот приобрел у ФИО1. По окончании всех досмотров составлялись соответствующие протоколы, в которых ставили подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. ФИО1 дал объяснение, что испытывал финансовые трудности. Он является потребителем наркотиков, не хотел тратить деньги из семейного бюджета, поэтому созванивался с потребителями, которые ему перечисляли деньги на киви-кошелек. ФИО1 через интернет-магазин приобретал наркотик, находил его в тайнике, затем часть отдавал заказчику, а часть отставлял себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. Подсудимый ему знаком, поскольку 26.12.2018 в отношении него проводились оперативные мероприятия. В тот день оперативные сотрудники В.В.С. и Х.Н.А. выехали в район <адрес>, где осуществляли визуальное наблюдение, поскольку там должен был появиться их фигурант. Через некоторое время подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним сидела девушка. После этого ФИО1 с девушкой начали ездить по городу, поехали в район окружной дороги СНТ <данные изъяты>, где ФИО1 вышел из автомобиля и что-то подобрал с земли, после чего поехал обратно в сторону города. Подъехав в дому <адрес> он остановился, вышел С.Р.Н., сел к нему в машину, минут через 5-10 вышел, после чего ФИО1 поехал в сторону <адрес>, где возле магазина <данные изъяты> было принято решение о его задержании. Перед проведением личного досмотра задержанного были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон. Далее ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем, на что последний ответил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты сотовый телефон, полимерный пакет с порошкообразным веществом и денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Что ФИО1 сказал относительно 1 000 рублей, он (Г.Е.В.) уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2018 года в УНК УМВД России по Омской области из различных источников, в том числе от лиц, употребляющих наркотические средств и психотропные вещества, а также от негласного аппарата, стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, а именно незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотиков в крупном размере на территории г. Омска из рук в руки лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, в том числе и С.Р.Н., <данные изъяты> г.р., проживающему по адресу: <адрес> В отношении последнего также с декабря 2018 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что С.Р.Н. Р.Н. периодически приобретает наркотические средства синтетической группы и хранит их с целью личного употребления. Для изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, были намечены необходимые мероприятия по его привлечению к уголовной ответственности. Факт преступной деятельности ФИО1 был подтвержден скрытым наблюдением, прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, наведением справок, в связи с чем оперативная информация нашла свое подтверждение и была надлежащим образом задокументирована. При этом была установлена схема сбыта наркотических средств синтетического происхождения, суть которой в том, что ФИО1 через браузер <данные изъяты> на автоматизированном интернет-сайте, где он зарегистрирован под логином <данные изъяты>, приобретал наркотические средства, после чего осуществлял их сбыт, созваниваясь с определенным кругом лиц с абонентского номера №, договариваясь о месте встречи, и в условном месте передавал часть наркотического средства за ранее оговоренную цену. Получив указанную информацию, 19.11.2018 в Омском областном суде было получено постановление о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по мобильному телефону с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1, и «снятие информации с технических каналов связи». Так, 26.12.2018 в УНК УМВД России по Омской области при прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи поступила оперативная информация о том, что 26.12.2018 в вечернее время ФИО1 намеревается приобрести очередную партию наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере с целью дальнейшего сбыта на территории г. Омска, в том числе и С.Р.Н. из рук в руки. Кроме того, в этот же день от конфиденциального источника поступила информация, свидетельствующая о том, что С.Р.Н. Р.Н. в очередной раз планирует приобрести партию наркотических средств синтетической группы с целью личного употребления. Было принято решение о проведении ОРМ <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО1 и С.Р.Н. для их задержания и пресечения преступной деятельности. 26.12.2018 для проведения указанных ОРМ было создано 2 опергруппы и разработан план действий, согласно которого он (Г.Е.В.) и оперуполномоченный В.В.С. и Х.Н.А. на основании письменного разрешения врио начальника УНК УМВД России по Омской области М.Д.А. осуществили выезд к месту возможного появления ФИО1 по адресу: <адрес>, кафе <данные изъяты> а С.Е.В., М.Ю.Е. вели наблюдение за С.Р.Н., прибыв к дому <адрес>. 26.12.2018 около 15 час., находясь у вышеуказанного кафе, он (Г.Е.В.), В.В.С. и Х.Н.А. стали осуществлять визуальное наблюдение. 26.12.2018 около 15 час. 10 мин. было зафиксировано, что из кафе <данные изъяты> вышел мужчина, который опознан как ФИО1, с девушкой, впоследствии установленной как П.Д.А. Последние сели в автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, ФИО1 – на водительское сиденье, после чего стали бесцельно ездить по улицам города до 18 часов. В это же время у кафе <данные изъяты> был опознан С.Р.Н. Р.Н., который находился совместно с молодым человеком, впоследствии установленным как Р.Д.С. Данная информация была передана С.Е.В. и М.Ю.Е., которые продолжили за ними визуальное наблюдение, а он (Г.Е.В.), В.В.С. и Х.Н.А. продолжали визуальное наблюдение за ФИО1, следуя за ним на служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО1 двинулся в сторону <адрес>, затем по направлению к окружной дороге, далее по <адрес> в сторону <адрес> Двигаясь по центральной аллее указанного СНТ, ФИО1 остановился, поднял с земли сверток, развернул его, после чего убрал в правый верхний карман штанов-комбинезона, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль и продолжил движение по улицам г. Омска, после чего около 20 час. 30 мин. остановился на обочине у <адрес>. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел мужчина, опознанный как С.Р.Н. Р.Н., который сел в автомобиль к ФИО1. Минут через 5 С.Р.Н. Р.Н. вышел из автомобиля, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Далее ФИО1 продолжил движение по улицам г. Омска, после чего остановился у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. вышел из автомобиля и направился в сторону магазина, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. В этот момент ими было принято решение о задержании ФИО1, поскольку на основании имеющейся оперативной информации они предположили, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства. С целью задержания он (Г.Е.В.), В.В.С. и Х.Н.А. около 20 час. 50 мин. подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что сейчас будет проведен его личный досмотр. Также вместе с ФИО1 была задержана и П.Д.А., которая передвигалась с ним на автомобиле, но последняя не досматривалась. Затем Х.Н.А. пригласил двух понятых, которым, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, а также денег и иных ценностей добытых преступным путем, на что ФИО1 заявил, что у него в правом кармане штанов-комбинезона находится полимерный сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел для дальнейшего сбыта. После этого В.В.С. в присутствии участвующих лиц произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в верхнем правом кармане штанов-комбинезона был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался, а также полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был изъят, упакован и скреплен подписями участвующих лиц. Далее в левом внутреннем кармане куртки ФИО1 были обнаружены наушники и нерабочая карта, которые не изымались. Далее в левом наружном кармане куртки была обнаружена связка ключей, которая не изымалась, денежная купюра достоинством 1 000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> которые были изъяты, упакованы и скреплены подписями участвующих лиц. По поводу изъятой купюры ФИО1 пояснил, что данная купюра была передана ему за проданное наркотическое средство «соль» малознакомому по имени <данные изъяты> Более в ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Он (Г.Е.В.) производил видеосъемку личного досмотра ФИО1 на камеру мобильного телефона. После проведения личного досмотра ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес>. Он (Г.Е.В.) и В.В.С. в данном осмотре не участвовали, со слов Х.Н.А. стало известно, что в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. Также был произведен личный досмотр С.Р.Н., но он в нем участия также не принимал. Со слов Х.Н.А. ему известно, что у С.Р.Н. была обнаружена и изъята лампочка с веществом, по поводу которого последний пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он 26.12.2018 приобрел за 1 000 рублей у своего знакомого ФИО1 для личного употребления. Также от оперуполномоченного М.Ю.Е. ему известно, что с С.Р.Н. был задержан Р.Д.С., который также был досмотрен, но ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. После окончания личных досмотров все задержанные лица были доставлены в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 208-212).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г.Е.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил большим количеством задержаний, а также большим количеством прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.С. (заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Омской области) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Х.Н.А. и Г.Е.В.

Суду свидетель С.Е.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. 26.12.2018 им осуществлялось ОРМ <данные изъяты> в отношении С.Р.Н., в ходе которого он видел, как в вечернее время к дому <адрес> подъехал автомобиль – иномарка серебристого цвета, в котором находился подсудимый ФИО1 с девушкой. Через некоторое время из дома вышел С.Р.Н., сел в указанный автомобиль на заднее сиденье справа, спустя некоторое время, вышел из него, стал оглядываться, автомобиль уехал. Они остались дальше вести наблюдение, через какое-то время из дома вновь вышел С.Р.Н. с каким-то парнем, после чего был ими задержан, поскольку была информация, что ФИО1 сбыл ему (С.Р.Н.) наркотик. Далее ими был произведен личный досмотр С.Р.Н., в ходе которого у последнего были обнаружены сотовый телефон и стеклянная лампочка в виде колбочки диаметром 3-5 см. с остатками вещества темного цвета. На вопрос что находится в лампочке, С.Р.Н. ответил, что там находится «соль», которую он приобрел в этот вечер у <данные изъяты> за 1 тысячу рублей. Указанные телефон и лампочка были изъяты. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После проведения личного досмотра С.Р.Н. был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства. Вышедший вместе с С.Р.Н. молодой человек тоже был досмотрен, однако у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Е. (оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области) подтвердил показания, данные им на стадии расследования (т. 1 л.д. 214-215), и в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что подсудимого он видел зимой, в ходе личного досмотра, при производстве которого его (Т.А.В.) попросили поучаствовать в качестве понятого сотрудники полиции. Досмотр проходил на углу <адрес>, перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, а подсудимому задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний ответил, что у него в кармане есть наркотическое средство «соль». В ходе досмотра подсудимого сотрудниками полиции из кармана последнего был изъят сверток с «солью». Весь процесс снимался на видео, после составлялся протокол, в котором расписывались все участвующие лица. Также был изъят сотовый телефон, возможно ключи, насчет денег не помнит. От участвующих лиц замечаний не поступало, подсудимый вел себя спокойно, все признавал, не сопротивлялся. Говорил, что наркотик предназначен для продажи, кому, он (Т.А.В.) не помнит. Потом досматривали еще одного парня, у того была изъята лампочка, как от стоп-сигнала, в ее отверстии было что-то темно-коричневое, а также трубочка, как от «чупа-чупса», что пояснял второй задержанный он уже не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.12.2018 около 20 час. 30 мин. он возвращался домой со своим отцом, Т.В.В. Проходя по <адрес>, к ним обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре задержанного ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств гражданина, на что они согласились. После этого они вместе с сотрудником полиции проследовали к <адрес>, где увидели несколько молодых людей, среди которых были сотрудники полиции и задержанный гражданин, который представился как ФИО1 Перед проведением личного досмотра ему и его отцу – второму понятому были разъяснены права и обязанности, объявили, что ход личного досмотра будет фиксироваться на камеру мобильного телефона, попросили всех представиться, после чего задали вопрос ФИО1 о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, на что ФИО1 ответил, что у него в правом верхнем кармане штанов-комбинезона находится полимерный сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел для дальнейшего сбыта. После этого в их присутствии одним из сотрудников полиции был произведен личный досмотр Гомли, в ходе которого в верхнем правом кармане штанов-комбинезона был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался. Далее там же был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, по поводу которого ФИО1 показал, что обнаруженное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для дальнейшего сбыта. При дальнейшем досмотре были обнаружены наушники и нерабочая карта, которые не изымались, далее была обнаружена связка ключей, которая была изъята но не упакована. После этого у ФИО1 в левом наружном кармане куртки были обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> Изъятое наркотическое вещество, сотовый телефон и денежная купюра были надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении купюры, ФИО1 пояснил, что эта купюра была ему передана за проданное наркотическое средство «соль» малознакомому по имени <данные изъяты> Ход личного досмотра сопровождался составлением протокола, в котором впоследствии расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Далее он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при досмотре автомобиля <данные изъяты> который был припаркован у <адрес> и которым управлял ФИО1, но в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее сотрудник полиции попросил их с отцом пройти к служебному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где они с отцом участвовали в качестве понятых при досмотре второго задержанного, который представился С.Р.Н. Перед проведением личного досмотра, который проходил в вышеуказанном служебном автомобиле, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а задержанному был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что С.Р.Н. заявил, что у него в верхнем правом кармане куртки имеется лампочка с наркотическим средством «соль», которое он приобрел у своего знакомого ФИО1 за 1 000 рублей для личного потребления. Затем был произведен личный досмотр С.Р.Н., в ходе которого в верхнем правом кармане куртки последнего была обнаружена лампочка с содержащимся в ней веществом, которая была изъята, упакована, опечатана и скреплена подписями участвующих лиц, а также был изъят, но не упакован сотовый телефон. По поводу изъятого С.Р.Н. пояснил, что вещество в лампочке является наркотическим средством «соль», которое он прибрел у своего знакомого по имени ФИО1 за 1 000 рублей для личного употребления, а сотовый телефон принадлежит ему (С.Р.Н.). После был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре еще одного задержанного, который представился как Р.Д.С. Перед проведением личного досмотра последнего им были разъяснены их права и обязанности а Р.Д.С. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее был произведен личный досмотр Р.Д.С., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Впоследствии он и его отец были опрошены по факту проведенных личных досмотров (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Т.А.В. подтвердил в полном объеме, просил доверять оглашенным показаниям, поскольку они наиболее достоверны.

В связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.А.В. (т. 1 л.д. 237-240).

Суду свидетель Г.О.С. показала, что ФИО1 является ее мужем, с которым они проживают в браке уже 9 лет, <данные изъяты> Муж работает, занимается ремонтом окон ПВХ. В месяц зарабатывает около 25-30 тысяч, еще подрабатывает. На работе он находится с 9-10 утра до 7-8 вечера. Последние полгода он стал возвращаться поздно, иногда у него выключен телефон. На вопрос, что с телефоном, он отвечает, что у него села батарейка. О том, что муж употребляет наркотики, ей стало известно только от следователя, она сама никогда не видела мужа в состоянии наркотического опьянения. О том, что ему кто-то должен был вернуть долг, ей ничего не известно. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны, <данные изъяты> Она обсуждала с мужем тему наркотиков, тот пообещал, что такого больше не повторится.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области Х.Н.А. от 27.12.2018 об обнаружении признаков преступления, содержащий сведения о задержании ФИО1 и изъятии у него наркотических средств (т. 1 л.д. 9).

Рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области Х.Н.А. от 27.12.2018 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10).

Справка меморандум от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 12-13) и справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 14-15).

Протокол личного досмотра ФИО1 от 26.12.2018, согласно которому в период времени с 20 ч. 51 мин. до 21 ч. 05 мин. у <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, паспорт на имя ФИО1 и ключи. По поводу изъятой денежной купюры ФИО1 пояснил, что получил ее от знакомого по имени <данные изъяты> за проданное ему наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 16).

Справка об исследовании № от 31.12.2018, согласно которой вещество массой 1,36 г., изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 19-20).

Заключение судебной физико-химической экспертизы № от 09.01.2019, согласно которому в веществе массой 1,33 г., изъятом у гр. ФИО1 26.12.2018, содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 60-61).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69).

Осмотренный выше полимерный пакет с наркотическим средством был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-73).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены аудионосители – диски DVD-R с результатами мероприятия (т. 1 л.д. 81).

Стенограмма телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 82-115).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью хода проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 125-127).

Осмотренный выше диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 130-131).

Справка-меморандум от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 178-179) и справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180).

Протокол личного досмотра С.Р.Н. от 26.12.2018, согласно которому в период времени с 21 ч. 35 мин. до 21 ч. 50 мин. у <адрес>, у С.Р.Н. была обнаружена лампочка с содержащимся в ней наркотическим веществом и мобильный телефон. По поводу изъятой лампочки С.Р.Н. Р.Н. пояснил, что в ней находится наркотическое средство соль, которое он приобрел у ФИО1 за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Справка об исследовании № от 31.12.2018, согласно которой в смывах со стеклянной части лампочки в следовых количествах (массой менее 0,001 г), изъятой у гр. С.Р.Н., содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 184-185).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 18-19).

Осмотренная выше денежная купюра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23-24).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-30).

Осмотренный выше сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48-49).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотических средств С.Р.Н. органами следствия квалифицированы верно и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Х.Н.А., В.В.С., Г.Е.В., С.Е.В., М.Ю.Е. – оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и непосредственно изъявших у подсудимого наркотические средства, показания понятых – свидетелей Т.А.В. и Т.В.В., участвовавших при обнаружении и изъятии наркотиков, а также свидетелей Р.Д.С. и С.Р.Н. относительно обстоятельств приобретения наркотических средств. Все указанные свидетели последовательно показали о соблюдении требований законодательства и прав ФИО1 при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, удостоверили правильность составленных процессуальных документов и достоверность их содержания, отсутствие каких-либо искажений.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его личного досмотра и личного досмотра С.Р.Н., протоколами осмотров предметов и документов, другими доказательствами.

Свидетели Р.Д.С. и С.Р.Н. Р.Н. прямо изобличают подсудимого в сбыте наркотических средств, при этом каких-либо данных о наличии у указанных лиц оснований оговаривать ФИО1 не имеется. Показания указанных лиц по юридически значимым моментам являются последовательными и согласуются с результатами иных следственных действий и экспертиз.

В результате экспертных исследований и последующих экспертиз точно установлены вид и вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, которые объективно подтверждают доказанность наличия при самом подсудимом в момент задержания определенного количества наркотического средства в крупном размере. Также согласно результатам экспертных исследований в смывах со стеклянной части лампочки, изъятой у гр. С.Р.Н., обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, аналогичное изъятому в ходе личного досмотра самого подсудимого ФИО1 Данные результаты в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Р.Д.С. и С.Р.Н. как о приобретении конкретного наркотического средства у ФИО1 («соль»), так и факте и способе его употребления с помощью автомобильной лампы. Нарушений законодательства при изъятии и последующем экспертном исследовании изъятых наркотических средств допущено не было. Сомнений в выводах исследований по объему (весу) наркотических средств у суда не возникает.

Суд отмечает отсутствие признаков провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ 26.12.2018 в отношении ФИО1 и соответствие указанных мероприятий требованием федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению (сбыту наркотических средств) суд оценивает критически, как продиктованные избранной линией защиты и направленные на избежание наказания за совершение тяжкого преступления. Так, показания подсудимого в судебном заседании об ином (не связанном с наркотиками) поводе общения со свидетелями, являются явно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт сбыта подсудимым наркотического средства, определен его вид - производное N-метилэфедрона. Вместе с тем, судом установлено, что определенная часть сбытого подсудимым наркотического средства к моменту проведения оперативно-следственных мероприятий была безвозвратно утрачена в результате употребления свидетелями Р.Д.С. и С.Р.Н. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, и на оснований п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер наркотического средства или психотропного вещества, суд находит квалификацию органа расследования в данной части верной.

Однако, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду представлено не было. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, изъятый у него наркотик он мог (полностью либо в какой-то части) употребить лично. Судом не могут быть прияты в качестве допустимых, достоверных и достаточных данных, указывающих об обратном, пояснения подсудимого о намерении сбыть обнаруженные у него наркотики, данные последним в ходе личного досмотра в отсутствие защитника, и не подтвержденные в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и о квалификации деяния виновного по фактически выполненным действиям, содеянное ФИО1 в части покушения на сбыт изъятого у него наркотического средства, не может подлежать квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все фактически выполненные ФИО1 в данной части обвинения действия образовывают деяние, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи с изложенным действия ФИО1 данной части следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также конкретные данные о его личности, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты><данные изъяты> по двум преступлениям, полное признание вины - по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступлений, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных последним преступлений не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершения и материального положения подсудимого, суд полагает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 03.06.2019 и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук