Приговор № 1-19/2018 1-326/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018 (1-326/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 22 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника адвоката Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № 1261 от 16.01.2012 г. и ордер № 108 от 27.12.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1). 19.04.2005 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Беловского городского суда от 10.10.2011 г. срок снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда от 24.09.2012 г. освобожден УДО на 1 год 2 месяца 2 дня из УН-1612/44 г. Белово;

2). 16.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Снят с учета 16.02.2017 г. по истечению испытательного срока,

проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО26 с целью умышленного повреждения жилого дома ФИО27. путем поджога, пришел с ведром бензина к дому ФИО28., расположенному по <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение жилого дома ФИО29 ФИО1, облил бензином стены дома снаружи, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение жилого дома ФИО30 и сознательно допуская, что при совершении своих противоправных действий по отношению к жилому дома ФИО31. может быть поврежден жилой дом ФИО32., желая наступления таких последствий умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО33., поджог бензин, в результате чего жилой дом, принадлежащий ФИО34. был поврежден.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога повредил жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО35., причинив потерпевшей ФИО36. значительный ущерб в сумме 12 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.06.2017 г. на л.д. 42-44 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что ранее он проживал с женой ФИО37 по <адрес>, у матери жены ФИО38, с ними проживал и сожитель ФИО39 – ФИО40. С 25.04.2017 с женой не проживают. 25.04.2017 г. вечером когда он проходил мимо дома ФИО41, то увидел, что во дворе дома нет его автомобиля, в это время вместе с ним находился ФИО42 увидев, что во дворе нет его автомобиля марки <данные изъяты> он вошел в дом, спросил у жены, где его автомобиль, ни никто ему ничего не мог пояснить, между ним и ФИО43 и ее подругами произошел на этой почве конфликт, жена пыталась их разнять, он позвонил своей матери, чтобы она приехала и его забрала. После этого он вышел на улицу, ждать, когда приедет его мать. Когда приехала мать, то он постучал в окно, чтобы забрать свои вещи, в это время из дома вышла ФИО44 и ее подруги, в это время он не понял, что произошло, одежда на нем загорелась, он стал тушить одежду, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно о том, что ФИО45 написала заявление в полицию о том, что он поджог ее дом, но он этого не делал, дом ФИО46 он не поджигал, каким образом загорелся, он сам не может пояснить. Свой автомобиль он нашел в кустах на этой же улице, как он там оказался, не знает. Все происходящее 25.04.2017 года он помнит отчетливо, при даче объяснений говорил, что было помутнение, и он плохо помнит, так как хотел, чтобы его быстрее опросили и отпустили. Он позвонил матери, и она приехала за ним, при даче объяснение говорил, что встретил мать на улице у дома, так как плохо себя чувствовал из-за ожогов, поэтому мог неверно пояснить, либо сотрудник полиции его понял не правильно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 02.11.2017 г. на л.д. 148-149 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признает, ранее данные показания подтвердил полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО47. и подозреваемым ФИО1 от 22.08.2017 г. на л.д. 99-100 том 1 в соответствии с которыми потерпевшая ФИО48 пояснила, что 25.04.2017. в вечернее время она, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ее дочь ФИО52 находились дома по <адрес>, в вечернее время, точное время не помнит к ним в дом пришел ФИО1 с ФИО53. ФИО2 когда пришел, то стал предъявлять претензии по поводу того, что его автомобиля нет возле дома, его претензии она не поняла, так как к автомобилю она не подходила. Из-за этого между ней, ФИО54, ФИО55 и ФИО2 произошла потасовка, ФИО56 их разнимал. После этого они вытолкали ФИО2 из дома и закрылись изнутри, ФИО57 также ушел вместе с ФИО2. Затем она позвонила матери ФИО1 – ФИО58, чтобы та приехала за сыном и забрала его. После чего спустя какое-то время, до приезда ФИО59, ФИО1 вернулся и стал стучать в дверь, выбил раму из окна в спальне, разбил стекло в веранде, но в дом они его не впустили. Затем, когда уже приехала ФИО60, и она сама находилась на улице, то ФИО61 ей сказала, чтобы она забрал у него ведро, иначе он подожжет дом, тогда она увидела, что ФИО2 бежит вдоль дома и выливает что-то из ведра, после этого она поняла, что это бензин, так как видела, что ФИО2 поджог бензин и загорелся фасад дома, одежда на ФИО2 также вспыхнула. В результате поджога пострадала часть дома, а именно были оплавлены два пластиковых окна, обшивка дома обгорела, оплавились две антенны. ФИО1 показания ФИО62 не подтвердил, пояснил, что 25.04.2017 г. в вечернее время он увидел, что возле дома ФИО63 нет его автомобиля, который он ранее там оставил. Он вместе со своим знакомым ФИО64 решили войти в дом к ФИО65 и выяснить, где находится автомобиль. Когда он вошел в дом, то в доме находились ФИО66, его бывшая жена ФИО67 и две ее знакомых. Он спросил у ФИО68, где автомобиль, ФИО69 ответила, что не знает, на этой почве у них произошел конфликт и небольшая потасовка. Затем он и ФИО70 ушли, ФИО71 пошел к себе домой, он еще побродил по улице, окна в доме ФИО72 он также не выбивал. Спустя какое-то время ему позвонила его мать, спросила, где он находится, он понял, что она подъехала к дому ФИО73, он также пошел к дому ФИО74. Когда он подошел, то сказал матери, что ему нужно забрать свои документы у ФИО75 в доме, но при его появлении опять начнется скандал, он находился в ограде дома, недалеко от крыльца возле окон веранды, когда услышал хлопок, он не понял что произошло, он увидел, что горит одежда на нем, он побежал по улице и стал снимать с себя одежду, горел ли дом он не видел, так как сам загорелся и ни на что не обращал внимания. Спустя какое-то время его задержали сотрудники полиции. Дом он не поджигал, из ведра не обливал, почему дом загорелся, не знает. До пожара видел во дворе дома сожителя ФИО76 - ФИО77, что он делал во дворе, не обратил внимания. Потерпевшая ФИО78 настаивала на своих показаниях, пояснила, что ФИО79 из дома не выходил, так как спал, она его разбудила после того как загорелся дом, чтобы он помог потушить пожар. ФИО1 с ведром она увидела в тот момент, когда стояла на крыльце с ФИО80 он был с левой стороны от нее, затем побежал с ведром в руке мимо крыльца и по правой стороне от нее ближе к углу дома справа что-то выливал из ведра, а затем поджог и сам вспыхнул.

Оглашенный протокол очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Суд считает показания ФИО1 недостоверными, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО81 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее бывший зять, знает его около 2 лет, на момент произошедших событий он проживал с ними по <адрес> дом принадлежит ей. 25.04.2017 в вечернее время она, ФИО82 ФИО83., ФИО84. находились дома по <адрес>. Около 18-00 часов забежал ФИО1, предъявляя претензии, что они перегнали его автомобиль с одного места на другое, там же во дворе. Начался конфликт между ней и ФИО1 Они стали выталкивать ФИО1 из дома, была драка. Около 19-00 часов она вызвала полицию, позвонила матери ФИО1, сказала ей, что он пьяный, дерется. Около 22-00 часов, она вышла на крыльцо, на крыльце стояла ФИО85, которая сказала: «сватья, забери ведро, он сейчас подожжет дом», в этот момент она увидела, что ФИО1 бежит с ведром, забегает за угол дома, что-то выливает на стену дома, протягивает руку к стене дома и дом сразу загорается и загорается ФИО1 ФИО1 выбежал из-за фасада за калитку, побежал вдоль улицы, там снял пылающие штаны. Когда ФИО1 вылил что-то из ведра на стену дома, она почувствовала запах бензина. Когда ФИО1 выливал бензин на стену дома, около дома кроме ФИО1 никого не было, ФИО86., ФИО87., ФИО88, дочь и внук находились в доме, она и ФИО89 стояли на крыльце дома. Она забежала в дом, разбудила ФИО90 все кто находился в доме вышли и начали тушить дом, кто-то вызвал пожарных. Вместе с пожарными приехала полиция. Со слов ФИО91 ей известно, что сначала ФИО1 плеснул бензин в разбитое окно, потом обежал дом с ведром и остальной бензин вылил на фасад. В ходе пожара пострадал фасад дома, 2 окна по цене 5 000 руб. за одно окно, сгорели 2 антенны на общую сумму 2 000 руб., также обгорели рейки на крыше их стоимость 500 рублей, ущерб от поджога был причинен на общую сумму 12 500 руб. Данная сумма для нее является значительным ущербом, так как ее общий доход с сожителем составляет 20 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 16 200 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2017 г. он находился дома по <адрес> спал, в десятом часу его разбудила сожительница ФИО93 сказала, что у них пожар. Пожар произошел на углах дома. Он сам тушил пожар водой из шлага. Со слов ФИО94 ему известно, что дом поджог ее зять ФИО1 при помощи бензина.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, они развелись 05.06.2017 г. 25.04.2017 г. вечером она, ФИО96 ФИО97., ФИО98 находились дома по <адрес> в это время к ним пришел ФИО1, через некоторое время в доме начался скандал и драка. Дрались ФИО99., ФИО100 ФИО101. и ФИО1 Она начала их разнимать, ФИО1 вытолкнули на улицу. ФИО102 позвонила ФИО105 чтобы та забрала ФИО1, в этот же момент вызвали полицию. Потом в доме в спальне и в веранде были разбиты окна, кто разбивал окна она не видела, но слышала голос ФИО1 После того, как в доме были разбиты окна приехала ФИО3 ФИО103 и ФИО106 стояли на улице, разговаривали. Она была в доме, через некоторое время через окно увидела, что загорелся дом. Кто поджог дом она не видела, но со слов ФИО104 ей известно, что мать ФИО107. просила ФИО108. забрать у ФИО1 ведро, чтобы ФИО1 не поджег дом. Также ФИО109 ей говорила, что видела как непосредственно перед пожаром мимо нее пробежал ФИО1 Когда загорелся дом, в доме находились она, ФИО110 ФИО111. и ФИО112 Они выбежали из дома, стали тушить дом. Когда тушили дом, она чувствовала на улице запах бензина.

Свидетель ФИО113 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1, ее сын. 25.04.2017 г. вечером ей позвонила ФИО114 сказала, чтобы она приехала и забрала сына, иначе она его посадит. Она приехала к ФИО115., та стала ей говорить, что ФИО1 их избивал. ФИО1 дома не было. Через некоторое время во двор дома ФИО116. зашел ФИО1, побежал за угол дома, она побежала за ним, и в это время угол дома загорелся, при этом на ФИО1 воспламенились штаны. Когда ФИО1 побежал за угол дома в руках у него ничего не было, она не говорила ФИО117 чтобы та забрала у ФИО1 ведро, т.к. он хочет поджечь дом.

Суд считает показания свидетеля ФИО118. в части того, что когда ФИО1 побежал за угол дома в руках у него ничего не было, и что она не говорила ФИО119 чтобы та забрала у ФИО1 ведро, т.к. он хочет поджечь дом, недостоверными и вызванными желанием помочь своему сыну ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО120 в судебном заседании пояснила, что 25.04.2017 г. к ней пришел ФИО1, и сказал, что ему надоела теща, что сейчас пойдет и ее подожжет, после чего минуты 2-3 он ушел. На следующий день она узнала от потерпевшей, что у нее дома был пожар.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании пояснила, что 25.04.2017 г. в 10-00 вечера собака начала лаять, она вышла на улицу и увидела, что подсудимый бежит с голым торсом, у него горят штаны. Подсудимый снял штаны, бросил на ее забор и побежал в кусты. Она сняла с забора эти штаны, потушила их, при этом увидела, что горит угол дома по <адрес>

Свидетель ФИО122 в судебном заседании пояснила, что 25.04.2017 г. в 22-00 часа ее сын ей рассказал, что у ФИО123. дома был скандал и ФИО1 выгнали из дома, потом она видела, как ФИО1 подходил к своей машине и что-то возле нее делал. Через какое-то время она выглянула в окно, увидела, что у ФИО124 горит дом. Она вышла на улицу и увидела подсудимого, который прятался в кустах.

Свидетель ФИО125 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2017 г. утром ему позвонила мать ФИО126., попросила его помочь перегнать машину ФИО1 - <данные изъяты>, которая стояла напротив дома по <адрес>. Он, ФИО129. и ФИО127. поставили машину в гараж. Автомобиль был поврежден.

Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2017 ему позвонил ФИО1, попросил помочь перегнать его машину. - <адрес>. Он, ФИО130. и ФИО131. поставили машину в гараж. Автомобиль был поврежден.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО132 от 07.07.2017 г. на л.д. 78-82 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что у нее есть знакомая ФИО133, которая проживает по <адрес> 25.04.2017 г. вечером в дом по <адрес>, пришел ФИО2, стал высказывать претензии о том, что кто-то переставил его автомобиль, из-за этого начался словесный конфликт, ФИО2 стал себя агрессивно вести. Она не поняла, как все произошло, но между ней, ФИО134, ФИО135 и ФИО2 произошла потасовка, все происходила сначала в кухне, затем в спальне. Затем ФИО2 удалось вытолкать на улицу, и они закрылись в доме изнутри. После того как они вытолкали ФИО4 на улицу, ФИО136 стала звонить матери ФИО2, чтобы она приехала и забрала его. Через некоторое время приехала мать ФИО2 – ФИО137, на улице уже темнело, точное время она не помнит. Она сама стояла в веранде возле крыльца, на крыльце стояла ФИО138. Слышала, как ФИО139 кричала: «не дайте ему вылить ведро». Она сначала не поняла что происходит. После этого услышала звук разбитого стекла и ФИО140, которая находилась в доме, закричала, что ее облили бензином, затем кто-то закричал, что горит дом, кто кричал, она не поняла, так как все происходило быстро. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит дом. ФИО2 она нигде не видела. Все стали тушить огонь. Приехали пожарные и потушили огонь. Думает, что дом поджог ФИО4, но сама она этого не видела, ей никаких телесных повреждений причинено не было, она никуда не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО141. от 13.09.2017 г. на л.д. 127-128 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что 25.04.2017 г. она находилась в доме по <адрес> вместе с ФИО142, соседкой ФИО143, ее сожителем ФИО144. В вечернее время пришел ФИО1, он был в сильном алкогольном опьянении, пришел вместе с ФИО145. Между ФИО2 и ФИО146 начался конфликт, в ходе которого началась потасовка. Затем они все вместе вытолкали ФИО2 из дома и кто-то из присутствующих позвонил матери ФИО2, чтобы она забрала Евгения. Затем, когда они с ФИО147 находились в доме в маленькой спальне, то она услышала звук разбитого стекла и ей на руку попали капли бензина, сильно запахло бензином. А потом с другой стороны дома был какой-то хлопок, все стали кричать, что горим. Она поняла, что горит дом, быстро взяла ребенка ФИО148 и выбежала на улицу. Все стали тушить пожар, ФИО2 она во дворе не видела. В какой-то момент приехала мать ФИО2 и пожар произошел уже при ней. ФИО149 спал, его разбудили позже, чтобы тушить пожар. Кто поджог дом ФИО5 она не видела, но просто знает, что это сделал ФИО2, кроме него никто не мог этого сделать, до того как загорелся дом, она слышала голос ФИО2, который кричал, что сожжет дом. У нее никаких телесных повреждений не было.

Вина ФИО1 кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно.

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен <адрес>, был изъят отрезок шланги размером 1 м. (л.д. 7 том 1);

актом о пожаре от 25.04.2017 г. в соответствии с которым 25.04.2017 г. в жилом доме по <адрес>, принадлежащем ФИО150 в 22-39 час. был ликвидирован пожар (л.д. 16 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017 г. в соответствии с которым дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по КО было осмотрено место пожара в частном жилом доме по <адрес> (л.д. 17-18 том 1, л.д. 19 том 1 – схема, л.д. 20-24 том 1 - фототаблица);

копией свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015 г. в соответствии с которым жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО151 на основании договора купли-продажи дома от 04.07.2006 г. (л.д. 27 том 1);

заявлением ФИО152 от 28.04.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который умышленно поджог ее дом по <адрес> (л.д. 29 том 1);

копией справки ГБУЗ ОКОХБВЛ КО в соответствии с которой ФИО1 с 26.04.2017 г. находился в ожоговом отделении (л.д. 46 том 1);

заключением эксперта № от 19.05.2017 г. в соответствии с которым: 1. непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зонах очагов пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (пламени спичек, зажигалки, факела и т.п.) с использованием в качестве интенсификаторов горения ЛВЖ и/или ГЖ. 2. в данном случае усматривается две изолированные зоны очагов пожара: первая располагалась на южной части восточной стены дома, а вторая – на юго-западном углу дома. Установить конкретные (точечные) очаги пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 3. Из представленных материалов проверки сообщения о преступлении усматривается только один признак использования ЛВЖ и/или ГЖ: следы горения в виде инвертированного (перевернутого) «очагового» конуса на вертикальных поверхностях, а именно на поверхности южной части западной стены дома (л.д. 49-51 том 1);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.06.2017 г. в соответствии с которым ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно снизило контроль над своим поведением в условиях возникновения конфликтной ситуации и развившихся неприязненных отношений. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как был способен и в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или окружающих. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства (л.д.70-72 том 1);

заключением эксперта № от 31.08.20107 г. в соответствии с которым: 1-3. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: - термический ожог 2-3-й степени площадью 10% передней брюшной стенки, грудной клетки справа, поясничной области, правой верхней конечности, левого плеча и правого бедра, которые образовались от воздействия высокой температуры, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); - ссадины правого и левого предплечий, бедер, которые образовались от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (25.04.2017 г.), что подтверждается описанием повреждений в медицинских документах и данными объективного осмотра (л.д. 120-121 том 1).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, свою вину в предъявленном обвинении не признавшего, показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами уголовного дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, 02.11.2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 150).

Потерпевшей ФИО154. по делу заявлен гражданский иск. Суд полагает гражданский иск потерпевшей ФИО153. о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 12 500 рублей, поскольку доказательств причинения потерпевшей материального вреда в большей размере в материалах уголовного дела не имеется и потерпевшей представлено не было, поэтому взыскивает с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12 500 рублей. Исковые требования в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Горячевой Д.Ю. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1 430 рублей и за участие заседаниях в размере 1 430 рублей, а всего в размере 2 860 рублей; адвокату Нероновой Н.Е. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 430 рублей; адвокату Новосельцевой Р.М. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 на предварительном следствии в размере в размере 3 575 рублей; адвокату Умрихиной Е.Н. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в судебном заседании в размере 5 005 рублей, а всего в размере 12 870 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку основания, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент шланги, хранящийся при материалах дела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО155 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение судебных издержек по оплате адвокатов 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в том числе адвоката Горячевой Д.Ю. 2 860 рублей (в ходе предварительного следствия 1 430 рублей и в судебных заседаниях 1 430 рублей), адвоката Нероновой Н.Е. в размере 1 430 рублей (в ходе предварительного следствия), адвоката Новосельцевой Р.М. в размере 3 575 рублей (в ходе предварительного следствия) и адвоката Умрихиной Е.Н. 5 005 рублей (в судебном заседании).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-19/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области