Решение № 2-3553/2025 2-3553/2025~М-3139/2025 М-3139/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3553/2025

Дело №2-3553/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-006773-45

Стр.: 2.204


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующего на основании доверенности №от 24.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера взысканной судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в Анапском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 об обязании осуществить демонтаж одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из семи блок-секций, расположенных по адресу: <адрес>, с занятием части территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:37:101039:3, одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из тринадцати блок-секций, расположенных по адресу: <адрес>, а также частично на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:37:101039:30. Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником, по которому является ФИО1. Вскоре в сентябре месяце 2022 года истцом получено уведомление от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда. После обращения к судебным приставам, последние разъяснили о возбужденном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца исполнительном производстве №-ИП о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда. В дальнейшем администрацией было составлено и направлено в Анапский городской суд <адрес> заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление администрации (прилагается). Судом был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения путем предоставления администрации права по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением муниципального казенного учреждения для осуществления фактического демонтажа зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией с привлечением сторонней организации осуществлялись работы по демонтажу спорных объектов. В результате выполненных работ по разбору конструкций вышеуказанных объектов и фактическому исполнению решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Анапским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлась ФИО1. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), в которой определена сумма задолженности у ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности судебной неустойки составляет 1 637 207 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп. ФИО1 считает, что образовавшиеся и подлежащая уплате задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением является пенсионером с низким обеспечением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (прилагается), а также периодическими заболеваниями, из-за которых ФИО1 вынуждена тратиться на лекарства. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 15639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 166 ГПК РФ, истец ФИО1 проси суд <адрес>: снизить размер судебной неустойки, исчисленной в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034590791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 637 207 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп. до 15 639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Приведенным решением суда постановлено: обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж: одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из семи блок-секций размером (ориентировочно) 9,0м.х32,0м., площадью застройки 288 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с занятием части территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 235 кв.м; одноэтажных деревянных зданий блокированной застройки из тринадцати блок-секций размером (ориентировочно) 9,0м.х42,0м. + 9,0м.х22,0м., площадью застройки 576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также частично на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, следовательно, срок его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником, по которому является ФИО1.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление администрации. Судом был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения путем предоставления администрации права по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением муниципального казенного учреждения для осуществления фактического демонтажа зданий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией с привлечением сторонней организации осуществлялись работы по демонтажу спорных объектов. В результате выполненных работ по разбору конструкций вышеуказанных объектов и фактическому исполнению решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Анапским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлась ФИО1.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств добровольного исполнения судебного акта в срок 30 дней с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности у ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности судебной неустойки составляет 1 637 207 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч двести семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по не денежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и период её начисления рассчитан судебным приставом-исполнителем правомерно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, её размер пенсии составляет 15 639,74 рублей в месяц, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиентской службой в городе-курорте Анапа ОСФР по <адрес>, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки, объему нарушенных обязательств, действия ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий. В этой связи, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера взысканной судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, исчисленной в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 637 207 рублей до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «01» декабря 2025 года.

Председательствующий: