Приговор № 10-11/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Уголовное дело № 10-11/2017

(№ 17130002)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., предоставившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района <адрес> от <дата>, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежов А.В. указывает на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на совершение ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обвинение ФИО1 не предъявлялось. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд 1 инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, нарушил требование ст. 29 УПК РФ. Предлагается приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Осужденным ФИО1 и защитником – адвокатом Просвиркиной А.В. возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, около 23 часов 30 минут <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 00 часов 25 минут <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья сделал вывод о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Согласно постановлению, в 22 часа 45 минут <дата> ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вступило в законную силу, приведено к исполнению.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор по делу.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью. ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Возражения со стороны иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что около 23 часов 30 минут <дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле от <адрес>. В 00 часов 25 минут <дата> у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД, вызвал у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах изо рта). На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. В результате освидетельствования с применением прибора <данные изъяты><номер> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,435 мг/л). Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Таким образом, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, нахождение на иждивении супруги подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264-1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

В силу ст. 49 УК РФ, данное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ежова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с отбыванием в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, возвращенный собственнику ФИО3, оставить по принадлежности у собственника.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в уголовном дела №-10-11/2016 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области