Апелляционное постановление № 22-1146/2025 22-1146/2026 22-1146/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья Садчикова Е. В. Дело №22-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В. Г.,

адвоката Караваевой Е. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козелкова С. Ю., с возражениями на нее государственного обвинителя Верховой Н. А., на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> г. выпуска с ключами от замка зажигания, конфискован в собственность государства; арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до исполнения решения суда о конфискации.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти медико-социальную реабилитацию, контроль за исполнением ФИО1 указанной обязанности возложено на уголовно-исполнительную инспекцию.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Козелков С. Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конфискованное транспортное средство ФИО1 не принадлежит. Его собственником является супруга осужденного ФИО1, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, при возложении на осужденного обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию, судом не выяснялся вопрос, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Просит приговор суда отменить, возвратить автомобиль законному владельцу – ФИО2

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Верхова Н. А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Караваева Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Гафурова В. Г., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, его вина объективно подтверждена показаниями свидетеля Г.Н.А.. – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», пояснивший об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по факту обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также и совокупностью письменных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2023 года и иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1, о квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и одновременно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, при этом исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несмотря на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля является Л.М.Р.., суд пришел к верному выводу о возможности конфискации транспортного средства, поскольку после заключения брака между осужденным и заинтересованным лицом пользовался автомобилем ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен до реализации автомобиля марки «<данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 6 июня 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из того, что отсутствуют доказательства приобретения транспортного средства Л.М.Р. на собственные средства, находит выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом выводов комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, ему, как лицу, выявляющему признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, суд первой инстанции наряду с наказанием обоснованно назначил медико-социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого должно содержаться указание о наличии диагноза «наркомания».

Возложение на осужденного обязанности пройти медицинскую реабилитацию, на которую указано в вышеприведенном заключении судебных экспертов психиатров, проводивших обследование ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. Так, по выводам комиссии экспертов, в связи с наличием у осужденного синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии, он нуждается в медико-социальной реабилитации, и о наличии каких-либо противопоказаниях для проведения лечения в заключении экспертов не указано.

При этом выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козелкова С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.