Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-312/2020

Производство № 2-312/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000121-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Плетневой ФИО14 о взыскании задатка по договору купли- продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования мотивировала тем, что 27 ноября 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому стоимость квартиры определена в сумме 2580000 руб. По соглашению сторон, на основании пункта 3.2.1. предварительного договора истец внесла ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50000 руб. Ответчик ФИО2, согласно пунктам 1.7., 5.1. предварительного договора купли- продажи в срок до 25.01.2020 обязалась указанную квартиру передать истцу в собственность. Однако ФИО2 в одностороннем порядке расторгла предварительный договор купли- продажи 30.12.2019, написав соответствующее уведомление, сославшись на то, что муж не дает разрешения, тем самым уклонилась от заключения основного договора купли- продажи. По мнению истца, ответчик не только нарушила условия договора и сорвала сделку, но и причинила истцу моральный вред в связи с тем, что на момент одобрения ипотечного кредита возраст истца был 35 лет, что давало право на сниженную процентную ставку по ипотечному кредитованию по программе «Молодая семья» в размере 8,4 % годовых. 03.11.2019 истцу исполнилось 36 лет, что привело к повышению процентной ставки до 9 % годовых. Истец потеряла время и ей необходимо осуществлять дополнительный поиск для приобретения другой квартиры. Предпринятые попытки общения с ответчиком по вопросу возврата задатка в двойном размере и возмещению расходов 2500 руб. по оценке недвижимости привели только к передаче со стороны ответчика истцу 30.12.2019 основного задатка в сумме 50000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли- продажи квартиры в сумме 50000 руб. (разницу между удвоенной суммой задатка и возвращенным основным задатком), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 руб. 94 коп. за период с 27.11.2019 по 30.12.2019, судебные расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также понесенные убытки в размере 2500 руб. за оценку квартиры и 163 руб. за оплату почтовых отправлений, а всего 59669,94 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что подписание предварительного договора купли- продажи ей было навязано агентством недвижимости, и в момент заключения договора она не осознавала своих действий и не могла ими руководить. В декабре 2019 г., когда она поняла, что её муж против сделки, поставила в известность об этом истца и вернула ей деньги в сумме 50000 руб.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

27 ноября 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества (с условием о задатке). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно условиям предварительного договора стороны определились заключить основной договор купли- продажи не позднее 25.01.2020 (п. 1.7.), стоимость объекта составляет 2580000 руб. Согласно пункту 3.2.1. предварительного договора покупатель в момент подписания настоящего договора уплатила продавцу 50000 руб. в качестве задатка. Данное обстоятельство подтверждается распиской продавца ФИО2 (л.д. 10), не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1.7., 5.1. предварительного договора купли- продажи продавец ФИО2 приняла обязательство в срок не позднее 25.01.2020 передать истцу в собственность указанную квартиру.

В суде установлено, что основной договор купли- продажи квартиры не заключен между сторонами. ФИО2 в одностороннем порядке расторгла предварительный договор купли- продажи 30.12.2019, написав соответствующее уведомление. На момент рассмотрения дела ответчиком возвращена истцу сумма 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае предварительным договором купли-продажи прямо предусмотрено, что денежная сумма в размере 50000 руб. уплачивается в качестве задатка.

Поскольку стороной, не исполнившей обязательства, является продавец-ответчик по делу, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 50000 руб., как разница между удвоенной суммой задатка и возвращенным основным задатком.

Довод ответчика ФИО2 о том, что сделка по продаже квартиры не состоялась по причине отказа продавать жилое помещение её супруга, юридического значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что в момент заключения предварительного договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, является голословным, доказательствами не подтвержден. Не подтверждается он и свидетельскими показаниями <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, для проверки этого довода судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». 02.06.2020 гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением ввиду неявки ФИО2 для проведения экспертизы. В материалах дела имеется обращение ФИО2 в суд и в экспертное учреждение, содержащее её отказ от проведения экспертизы.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 обратилась к истцу с повторным предложением купить у неё квартиру, что свидетельствует о непоследовательности ответчика, её тактике, направленной на уход от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

ФИО1 в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры понесла убытке в сумме 2500 руб. по оценке квартиры. Нехватку в личных денежных средствах для покупки у ответчика квартиры она намеревалась восполнить кредитом в ПАО Сбербанк. Поскольку предметом покупки являлось приобретаемое жилое помещение на вторичном рынке, условием для получения кредита являлась оценка квартиры для оформления её в силу закона в ипотеку. Несение этих расходов истцом подтверждено подлинником отчета об оценке № 9130, составленным для ПАО Сбербанк ООО «Региональный центр оценки», подлинником квитанции № 001554 серия ЛХ ООО «Региональный центр оценки» на сумму 2500 руб. Суд полагает требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом ФИО2 от исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Направление требования (претензии) о возврате удвоенной суммы задатка предусмотрено пунктом 4.2. предварительного договора.

Ст. 131 ГПК РФ обязывает истца представить подтверждение направления искового заявления ответчику при обращении с иском в суд.

Поэтому расходы истца, связанные с выполнением указанных обязанностей, в сумме 163 руб. (50 руб. и 28.50 руб. оплата услуг Почты России по направлению претензии- л.д. 57; 56 руб. и 28.50 руб. – по направлению в адрес ответчика искового заявления- л.д. 58), являются относящимися к делу и обоснованными, потому- подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, при этом не связано с нарушениями прав потребителя, поэтому оно не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В пункте 4.2. Предварительного договора стороны согласовали, что задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере, то есть в сумме 100000 руб. в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования. Это требование истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 14.01.2020. Проценты, как мера ответственности за неисполнение этого требования, не могут взыскиваться за период, предшествующий направлению требования. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.11.2019 по 30.12.2019, поэтому в этой части иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой ФИО13 в пользу ФИО1 50000 руб., как разницу между удвоенной суммой задатка и возвращенным основным задатком, понесенные убытки в размере 2500 руб. за оценку квартиры, 163 руб. за услуги почтовых отправлений, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1775 руб., а всего взыскать 54438 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2020.

Судья Д.Д. Гаевый