Приговор № 1-19/2025 1-193/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД №

Уголовное дело № 1-19/2025 (1-193/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 марта 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение №376 и ордер № 48 от 14.11.2024г.,

потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также дважды угрожала убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; дважды умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут между ФИО4 и ФИО6 №1 на лестничной площадке подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 с целью создания у ФИО6 №1 чувства страха за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последнего угрозы убийством. Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания у ФИО6 №1 опасения за свою жизнь и желая их наступления, держа в руке нож, направила его лезвие в сторону ФИО6 №1, при этом сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством, среди которых были: «Я тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки, а именно: агрессивного и категорично настроенного поведения ФИО4, а также производимых ею действий, у ФИО6 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых в его адрес угроз убийством.

Кроме того, в ходе произошедшего конфликта на лестничной площадке подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО4 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 31 минуту, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 №1, реализуя который ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человеку и желая этого, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов по руке ФИО6 №1, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде резаных ран: одной на передней поверхности правого плеча в нижней трети, одной на задней наружной поверхности правого плеча, одной на передней наружной поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 33 минуты между ФИО4 и ФИО6 №3, находящимися в квартире ФИО6 №1, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4, с целью создания у ФИО6 №3 чувства страха за свою жизнь и тревожной обстановки, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении него угрозы убийством. Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания у ФИО6 №3 опасения за свою жизнь и желая их наступления, держа в руке нож, направила его лезвие в сторону ФИО6 №3, при этом сопровождая данные преступные действия в отношении последнего словами угрозы убийством, среди которых были: «Я вас тут всех убью!». С учетом сложившейся обстановки, а именно: агрессивного и категорично настроенного поведения ФИО4, а также производимых ею действий, у ФИО6 №3 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых в его адрес угроз убийством.

Кроме того, в ходе произошедшего конфликта в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО4 и ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 34 минуты у ФИО4 возник преступный умысел направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 №3, реализуя который ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человеку и желая этого, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО6 №3 в область правой и левой рук не менее двух ударов, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде: резаной раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5-ых пальцев, резаных ран нижней трети правого и левого предплечий с повреждением мышц разгибателя 1 пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ранее знакомым ФИО6 №2 находившихся в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №2, реализуя который ФИО4 примерно в 20 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 №2 и желая этого, высказывая намерения убить ФИО6 №2, умышленно нанесла один удар ножом по руке последнего. Опасаясь за свою жизнь, ФИО6 №2 побежал к выходу из подъезда, а ФИО4 продолжая свои преступный действия, догнав его (ФИО6 №2) у выхода из подъезда, умышленно нанесла ФИО6 №2 два удара ножом в область спины. В это время ФИО6 №2 смог открыть дверь подъезда и выбежал на улицу, где ФИО4, держа нож в руке, попыталась догнать его, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц ФИО6 №2 своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 №2 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой лопаточной области с проникновением в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости слева), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в области 8-10-го ребер, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; резаной раны задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 вину признала частично, а именно: полностью признала вину по обвинению в причинении телесных повреждений ФИО6 №3 и ФИО6 №1, не признала вину в угрозе убийством в отношении тех же потерпевших, и, не отрицая причинение ею телесных повреждений ФИО6 №2, указала, что причинила их, защищаясь от действий потерпевшего ФИО6 №2, умысла на убийство ФИО6 №2 у нее не было.

В судебном заседании 23.01.2025г. подсудимая ФИО4 пояснила, что в вечернее время вместе со своим мужем находилась в гостях у ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, где навещала своих детей, в отношении которых она лишена родительских прав по инициативе ФИО6 №2. По возвращению домой, по дороге она поругалась с супругом ФИО23, поэтому решила вернуться к детям, чтобы там лечь спать. Дома дети были одни, квартира оказалась закрыта. Она знала, что ФИО6 №2 часто заходит к ФИО6 №1, проживающему этажом выше, поэтому проследовала к квартире последнего, постучала в дверь. Из квартиры ФИО6 №1 вышел ФИО6 №2, которому она сказала, чтобы он шел к детям, на что тот никак не среагировал, сказал, что сам разберется. После этого она вновь постучала в квартиру ФИО6 №1, на этот раз из квартиры вышли ФИО6 №2 и ФИО6 №1, с которыми у нее возник конфликт, последние стали выталкивать ее из подъезда, толкали за руки, пинали, майку порвали. Она отбивалась, и в этот момент ударилась головой, обо что, не может сказать, но точно от их действий произошел удар. Она в слезах в силу сильной обиды, побежала домой, где взяла обычный кухонный нож сантиметров 20-23, чтобы их «попугать». Хотела, чтобы ФИО6 №2, увидев её с ножом, испугался, и пошел домой к детям. Вернувшись, она поднялась в квартиру ФИО6 №1, поскольку думала, что ФИО6 №2 всё ещё находится там. Дверь квартиры открыл ФИО6 №1 и стал кричать на нее. Она хотела зайти в квартиру, чтобы посмотреть, там ли ФИО6 №2, но ФИО6 №1 ее не пускал. Тогда она помахала ножом, чтобы он отошел от двери, попала ножом ему по руке. ФИО6 №3 также стоял у двери, держал дверь, препятствуя ей зайти. Она видела, что за дверью стоят люди, но полагая, что они увидят нож и отпустят дверь, махнула ножом в дверную щель, чтобы они убрали руки, и отошли от двери. Целенаправленно по рукам удары она не наносила, поскольку не хотела никому причинять телесных повреждений. Нанося удар ножом, она не видела, что причиняет телесные повреждения, она просто «отмахивалась», думая, что они отпустят дверь. В этот момент, возможно, она ругалась нецензурно, но угроз убийством никому не высказывала. Никого убивать не хотела. ФИО6 №3 также держал дверь, не пускал ее, а когда они отошли от двери, она зашла в квартиру. В этот момент ФИО6 №1 и ФИО6 №3, а также находящийся с ними в квартире Свидетель №4, которого до этого она не видела, закрылись в комнате. Она пару раз ударила в межкомнатную дверь, ножом или рукой, точно не помнит, возможно, выражаясь нецензурно. Поняв, что ФИО6 №2 в квартире у ФИО6 №1 нет, она ушла из квартиры ФИО6 №1. Спускаясь вниз по лестнице, встретила ФИО6 №2, который вышел из квартиры в подъезд, сразу распылил ей в лицо газовый баллончик, долго его распылял, весь баллончик распылил. Она, отмахиваясь, чтобы прекратить данные действия, сделала несколько движений ножом в сторону ФИО6 №2, при этом, не видя, куда наносит удары, поскольку сильно щипало в глазах. Свои действия сопровождала нецензурными выражениями, говорила, чтобы он шел к детям. Каких-либо угроз в отношении ФИО6 №2 с её стороны не звучало. Когда ФИО6 №2 выбежал из подъезда, она прошла в его сторону, при этом не понимала, куда двигается. Со стороны посторонних лиц криков о прекращении действий в отношении ФИО6 №2 она не слышала. У нее сильно щипало в глазах, поэтому она забежала в квартиру к ФИО6 №2, чтобы умыться. Потом сказала ФИО6 №2, чтобы он шел к детям. Поняв, что наделала, побежала домой, бросив по дороге нож на обочину. Впоследствии все потерпевшим она принесла извинения, примирилась с ФИО6 №1, все потерпевшие ее простили. О случившемся сожалеет. Умысла на убийство ФИО6 №2 у нее не было. Также, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснила, что замахивалась в сторону ФИО6 №2 ножом, поскольку защищалась от его действий.

В судебном заседании от 11.02.2025г. подсудимая ФИО4 пояснила, что вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как в отношении ФИО6 №3, так и в отношении ФИО6 №1 признает полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По фактам угрозы убийством и причинения телесных повреждений в отношении ФИО6 №3 (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ), и ФИО6 №1 (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ):

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО6 №1 призван ДД.ММ.ГГГГ. на военную службу по контракту, срок контракта о прохождении военной службы составляет 1 год, принимает участие в специальной военной операции; согласно поступившему от потерпевшего ФИО6 №1 заявлению просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в прениях сторон участвовать не желает, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд расценивает участие потерпевшего в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Согласно оглашенных показаний (т.1 л.д. 148-151), у ФИО6 №1 есть знакомый ФИО6 №2, который ранее проживал совместно с ФИО4; с последней у ФИО6 №2 двое совместных малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; однако, после рождения второго ребенка ФИО6 №2 с ФИО7 расстался и стал проживать отдельно по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, ФИО6 №2 подал документы на установление отцовства на детей, а ФИО7 была лишена родительских прав; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он (ФИО6 №1) находился дома совместно с ФИО6 №3 Ему было известно, что ФИО7 пришла к ФИО6 №2 для общения с детьми. В это время ФИО6 №2 находился у него дома, примерно в течение 10 минут, затем спустился к себе домой. Он (ФИО6 №1) посоветовал ФИО6 №2 выпроводить ФИО7, так как та была пьяна. Спустя 10 минут услышал в подъезде крики и ругань, вышел на площадку, увидел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, та пыталась зайти к нему (ФИО6 №1) домой, но он её не пустил; вместе с ФИО6 №2 они взяли ее за руки и вывели из подъезда. ФИО6 №3 в это время сидел на кухне в его (ФИО6 №1) квартире. После того, как они вывели ФИО8, он (ФИО6 №1) поднялся к себе в квартиру, ФИО6 №2 сказал, что тоже придет. Примерно в 20 часов 30 минут он услышал стук в дверь, подумал, что пришел ФИО6 №2, открыл дверь и увидел ФИО7, которая за спиной держала кухонный нож. Она направила нож в его сторону и, поняв, что ФИО7 пытается нанести ему удар ножом, он стал прикрывать дверь, стоя при этом у себя в коридоре, в квартире. В этот момент ФИО7 нанесла ему два удара лезвием ножа в область предплечья правой руки, в районе локтя на сгибе, стала ему говорить: «Я тебя убью!». Он растерялся, увидел из раны кровь, не смог закрыть дверь, и направился в сторону квартиры, а ФИО7 снова нанесла ему удар лезвием ножа в район правого плеча. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивная. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Нож был большой, примерно 30 сантиметров, и справиться с ней он (ФИО6 №1) не смог. Он побежал в зальную комнату, закрыл дверь, а ФИО7 прошла в квартиру и стала ножом стучать по двери в зал. Как ФИО8 нанесла телесные повреждения ФИО6 №3, он (ФИО6 №1) не видел, но слышал, что ему она также кричала слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». После этого ФИО7 вышла в подъезд, и он, поняв это, закрыл за ней входную дверь. У ФИО6 №3 он увидел на руке порез, из которого текла кровь. Они друг другу оказали помощь; услышали крики с улицы, когда вышли, он увидел, что у ФИО6 №2 также имеются телесные повреждения. Со слов ФИО6 №2 ФИО7 при помощи этого же ножа причинила ему телесные повреждения и угрожала убийством. К этому времени кто-то вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции и их всех повезли в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где оказали помощь. ФИО7 к этому времени не было, она куда-то ушла;

- показаниями потерпевшего ФИО24 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он вместе с Свидетель №4, ФИО6 №1 находись в гостях у последнего в квартире по <адрес>, в двухэтажном доме, общались, пили пиво. К ФИО6 №1 также заходил его друг ФИО6 №2, проживающий этажом ниже. В этот момент ФИО6 №2 спрашивала ФИО9 (ФИО8); ФИО6 №2 и ФИО6 №1 вместе выходили на лестничную площадку, где общались с ФИО9, угостили ее бутылкой пива, но в квартиру ФИО6 №1 ФИО9 не впустил, поскольку она была «подвыпившая». Что происходило между ними на лестничной площадке, о чем они разговаривали, и с какой целью приходила ФИО9, ему (ФИО6 №3) не известно. После того, как ФИО6 №1 вернулся в квартиру, а ФИО6 №2 спустился к себе домой, примерно через 10 минут вновь раздался стук в дверь; ФИО6 №1, полагая, что вновь пришел ФИО6 №2, не глядя в глазок, открыл дверь, и в этот момент получил ранение рук. Со слов ФИО6 №1, руку ему порезала ФИО9; вместе с Свидетель №4 ФИО6 №1 прошел в зал, там они пытались забинтовать раны. Он (ФИО6 №3) в это время находился на кухне, подумал, что надо закрыть входную дверь, пока ФИО9 находится на лестничной площадке. Когда он (ФИО6 №3) подошел к двери, и потянул дверь рукой, ФИО9 подставила ногу под дверь, чтобы он не смог закрыть дверь, и нанесла ему три удара ножом по рукам. Два удара пришлись в левую кисть, а когда он повернулся чтобы уйти, получил третий удар в правую руку. Нанося удары, ФИО9 в его адрес угроз не высказывала, общее что-то говорила. Дверь закрыть не получилось, поскольку отказала кисть, и он направился в зал, где находились ФИО6 №1 и Свидетель №4. Там он пытался забинтовать руку. Сложившаяся ситуация вызвала у него чувство страха и опасения, поскольку из ран шла кровь. ФИО9 прошла в квартиру и, пытаясь сломать дверь, которую Свидетель №4 держал, ножом расковыряла в поврежденной двери дырку, при этом сопровождая свои действия словесными угрозами в адрес всех, но больше в адрес ФИО6 №1, поскольку полагает, что раз ФИО9 пришла к ФИО6 №1, значит, его хотела порезать, а он (ФИО6 №3) был гостем у ФИО6 №1, ФИО9 его ранее не знала, и ей незачем было ему угрожать, ему (ФИО6 №3) случайно досталось. Самих слов угроз сейчас не помнит, смысл их был, что угрожала порезать, убить в адрес ФИО6 №1, а ему (ФИО6 №3) звучала угроза здоровью. Свидетель №4, придерживая дверь плечом, вызывал «скорую помощь» по телефону, после чего ФИО9 ушла. После ее ухода они все прошли на кухню, где он почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, он сел у окна, услышал, как ФИО6 №2 кричал с улицы, чтобы вызвали «скорую помощь». Выглянув в окно, он увидел ФИО6 №2, у которого на спине была кровь, ФИО9 уже не было. Причин, по которым ФИО9 так поступила, не знает. Как были причинены телесные повреждения ФИО6 №2, не видел. По приезду «скорой» им оказали медицинскую помощь.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО6 №3, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам относительно места, времени и лицах –участниках конфликта, а также о действиях подсудимой в отношении потерпевших, в части же сообщенных сведений о том, что ФИО9 свои действия по нанесению ему ударов ножом не сопровождала словесными угрозами убийством, угрозы звучали в общем в отношении всех, а не конкретно его, убийством ФИО9 ему в момент причинения ударов ножом не угрожала, высказывала только угрозы здоровью в тот момент, когда они все вместе закрылись от нее в комнате в квартире, суд им не доверяет, находя их противоречащими как показаниям очевидца – потерпевшего ФИО6 №1, так и показаниям ФИО6 №3 об угрозах со стороны ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и согласно которым: «ФИО8 направила нож в его (ФИО6 №3) сторону и сказала в его адрес слова угрозы убийством: «Я вас тут всех убью!». После этого ФИО7 данным ножом нанесла ему два удара по левой руке, а затем удар по правой руке. Из ран, которые у него образовались, потекла кровь. В этот момент он забежал в комнату, а ФИО7 данным ножом стала бить по двери в комнату. В тот момент, когда ФИО8 высказывала ему слова угрозы убийством и причиняла ему телесные повреждения, то он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 была пьяна, агрессивна и в руке у нее находился нож (т.1 л.д.160-162).

Суд приходит к выводу о достоверности вышеуказанных показаний ФИО6 №3, данных при производстве предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подписал протокол допроса без каких-либо замечаний, и данные показания согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. По мнению суда, на момент допроса ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия, прошло не значительное время после описываемых событий и обстоятельства, о которых шла речь в показаниях, были еще свежи в его памяти.

Приведенные потерпевшим ФИО6 №3 доводы относительно того, что, давая показания на следствии, он запутался, где конкретно звучали слова угрозы, высказанные ФИО9 в его адрес и в адрес ФИО6 №1, протокол допроса он подписал после «беглого» прочтения, и без внесения уточнений, суд отвергает, поскольку они своего подтверждения по результатам судебного разбирательства не нашли. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО6 №3 (т.1 л.д.160-162) протокол им был прочитан лично, замечаний к протоколу у него не имелось, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права, он был предупрежден от ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО6 №3 в судебном заседании о том, что угроза «Я тебя убью» звучала только в адрес ФИО6 №1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который пояснил, что угрозы словесно ФИО9 высказывала в его адрес в момент нанесения ему ударов ножом, когда это происходило у входной двери его квартиры, после нанесения ему ранения он прошел в зал своей квартиры, а также он слышал словесные угрозы ФИО9 в адрес ФИО6 №3, после чего тот также прошел к нему в зал, и у него также он увидел ранение рук.

К показаниям потерпевшего ФИО6 №3 в противоречащей части, данным в судебном заседании, суд относится критически, и отвергает их, полагая, что они обусловлены прошествием времени с момента произошедших событий, вследствие чего свидетель в настоящее время не помнит с точностью тех словесных угроз, о чем фактически он и пояснил в судебном заседании, в то же время, подтвердив, что в сложившейся обстановке он действительно испугался за свою жизнь, так как ФИО9 ударила его ножом, у него текла кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в июле после работы он вместе с ФИО6 №3 находился в гостях у ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, они употребляли пиво, общались. В это время к ФИО6 №1 в квартиру также на несколько минут заходил ФИО6 №2, спиртное с ними не употреблял. ФИО6 №1 на некоторое время выходил из квартиры, относил гостинцы детям ФИО6 №2. Около восьми часов вечера в дверь квартиры постучали, он (Свидетель №4) в этот момент находился в зале, куда после забежал «порезанный» ФИО6 №1, а через какое-то время ФИО6 №3 с порезом на руке. Как ФИО6 №1 и ФИО6 №3 были причинены телесные повреждения, он не видел, поскольку находился в зале. Они вместе с ФИО6 №1 держали за ручку межкомнатную дверь, в которую с другой стороны била ножом ФИО9 (ФИО8), пробив её насквозь до небольшой дырки, и далее била ножом в эту щель. Говорила ли ФИО9 в этот момент что-либо, не помнит, так как все были в шоке, он уже ничего не слышал. Позже он вместе с ФИО6 №1 вышли из комнаты, чтобы закрыть дверь. ФИО9 в этот момент еще стояла в дверном проеме с ножом в руке; сильно пахло перцовым баллончиком. Они вытолкали ФИО9, закрыли дверь, и после этого он сразу вызвал «скорую помощь». У ФИО6 №1 порезы были на правой руке сверху, где предплечье, он перетянул ему их жгутом, у ФИО6 №3 порезы были на кисти правой руки. В тот день от ФИО9 он (Свидетель №4) какие-либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью в чьей-либо адрес не слышал, только со слов ФИО6 №1 ему известно, что ФИО9 обещала вернуться. Были ли у ФИО6 №2 на тот момент порезы, он не знает, поскольку не видел;

-протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе и в связи с заявлениями ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 №3 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО8 по фактам высказывания ДД.ММ.ГГГГ в их адрес угрозы физической расправы, причинения ножом телесных повреждений (л.д. 74, 81), из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес><адрес>, где ФИО7 угрожала убийством ФИО6 №1 и ФИО6 №3 и причинила им телесные повреждения, в кухне на подоконнике обнаружены капли вещества бурого цвета, на полу квартиры обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, а также зафиксированы повреждения межкомнатной двери, с пола изъят смыв вещества бурого цвета; к протоколу приложена фототаблица, на которой наглядно зафиксировано расположение дома по указанному адресу, обстановка на лестничной площадке второго этажа, обнаружение пятен вещества бурого цвета на полу в подъезде рядом с квартирой №, а также на полу непосредственно в самой квартире и повреждения на межкомнатной двери в квартире (т. 1 л.д. 61-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имели место следующие телесные повреждения: резаные раны на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней наружной поверхности правого плеча (1), на передней наружной поверхности правого локтевого сустава (1), которые образовались от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, возможно от действия ножа, в срок –ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) (т. 2 л.д. 9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №3 имели место, следующие телесные повреждения: резанная рана левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-4-5-ых пальцев, резанные раны нижней трети правого и левого предплечий с повреждением мышц разгибателя 1 пальца левой кисти, которые образовались от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, возможно от действия ножа, в срок –ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен небольшой марлевый тампон с веществом темно-красного цвета (т. 2 л.д. 49-51); осмотренный смыв на марлевом тампоне признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-53);

- заключением эксперта №, согласно которому на предоставленном для исследования смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО6 №3 и исключается за счет ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т. 2 л.д. 30-32);

-по факту покушения на убийство в отношении ФИО6 №2 ( ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ):

-показаниями потерпевшего ФИО6 №2, который в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал совместно с ФИО4, у них совместные дети, но в отношении детей ФИО9 лишена родительских прав, ввиду злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе со своим супругом находились у него в гостях по адресу: <адрес>, где ФИО9 употребляла пиво, после чего он (ФИО6 №2) проводил их до магазина «Красное и Белое», где они также взяли по бутылке пива. Сам он в тот день спиртные напитки не употреблял. Приблизительно через час ФИО9 вернулась в нетрезвом виде, попросила его пустить ее к детям, сообщив, что поругалась с супругом, на что он (ФИО6 №2) ответил отказом, и поднялся в квартиру к ФИО6 №1 этажом выше; ФИО9 проследовала за ним. В тот момент в квартире ФИО6 №1 находились ФИО6 №3 и Свидетель №4. ФИО9 увидела, что они собрались пить пиво, и захотела присоединиться к ним, однако ФИО6 №1 ее не впустил. Он (ФИО6 №2) вынес ФИО9 бутылку пива, которую она выпила на лестничной площадке, после чего хотела идти спать к детям, на что он возразил, сказав, что, пьяную к детям спать не пустит. ФИО9 стала стучать в дверь квартиры, а он просил ее не пугай детей, и по-хорошему иди домой. Происходящее услышал ФИО6 №1, и спустился к ним. Поскольку Настя вела себя агрессивно, они взяли её под руки, и вытолкали её из подъезда, при этом случайно порвали на ней майку, так как ФИО9 сопротивлялась их действиям. Возможно, ФИО9 немного ударилась, потом сказали, что «шишка» у нее была. ФИО9 в ответ им сказала, что вернется. Не придав значения её словам, каждый поднялся к себе домой. Позже минут через 10-20, он (ФИО6 №2) вышел в подъезд, намереваясь подняться в квартиру к ФИО6 №3, и на первом этаже возле поручня лестницы увидел ФИО9 с ножом, размер которого составлял 25-30 сантиметров вместе с рукояткой. Увидев ФИО9 с ножом, в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь, что она может совершить какие-то действия, захочет за ним в квартиру зайти, он сам начал к ней спускаться; в целях защиты распылил находящийся при нём перцовый баллончик и побежал из подъезда. Баллончик он взял заранее, поскольку подумал, что ФИО9 может прийти и отомстить за их действия. Также ранее уже был инцидент, ФИО9 разбила стекло в окне его квартиры. Пробегая, он задел её рукой, чтобы оттолкнуть, видимо в этот момент и получил ранение в руку. Поскольку входная дверь подъезда была закрыта, в маленьком тамбуре ФИО9 его догнала, и он почувствовал удар в верхнюю часть спины, второй удар в спину пришелся ниже, когда он уже выбегал из подъезда. Настя свои действия сопровождала нецензурной бранью. Выбежав из подъезда на улицу, он распылил остатки перцового баллончика в её сторону, опасаясь, что ФИО9 пойдет за ним с ножом, закричал, чтобы вызвали «скорую». Ему стало плохо. Его крики услышали соседи Свидетель №3 и Свидетель №5. К нему еще раз подходила ФИО9, но уже ничего не совершая, сказала, чтобы он шёл к детям домой. Соседка Свидетель №5 кричала, чтобы ФИО9 отошла от него. Больше он ФИО9 не видел, куда она направилась, не знает. Далее его поместили в машину скорой помощи; он видел, как ФИО6 №1 и ФИО6 №3 спустились самостоятельно и их пересадили в другой автомобиль скорой помощи. Данные события происходили около первого подъезда <адрес>, около восьми часов вечера. Забегала ли Настя к нему в квартиру, не видел. Считает, что удары ФИО9 нанесла ему с целью причинить боль из-за того, что он стал инициатором лишения ее родительских прав, но никак не убить, поскольку если бы она хотела убить его, могла подойти и довести начатое до конца, так как он уже не мог бежать, просто сидел на бордюре, а она ходила, больше его не трогала, что видно на видео. Из соседей к ней никто не приближался, никто не смог бы ему помочь, защитить его. Возможно, что когда выталкивали ФИО9 из подъезда, она немного ударилась, как потом стало известно, у нее «шишка» была на голове.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6 №2 в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств высказывания подсудимой в его адрес угроз, следует, что когда он вышел из квартиры в подъезд, для того чтобы посмотреть ушла ли ФИО7, увидел, что последняя, держа перед собой нож, общей длинной примерно 30 сантиметров, направляется в его сторону. ФИО7 стала высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а именно говоря: «Я тебя вырежу!». Он находился в подъезде первого этажа. В квартиру он зайти не мог, так как в квартире находились его малолетние дети, и он боялся, что ФИО8 может их поранить. В связи с чем, ему пришлось защищаться вначале правой рукой, по которой ФИО7 лезвием ножа нанесла ему удар, и от этого у него образовалась рана и потекла кровь. Он пытался выйти из подъезда, но ФИО7 направилась за ним и на пороге подъезда нанесла ему еще удары лезвием ножа в область спины слева и в область спины справа. Все это время ФИО7 продолжала высказывать в его адрес слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя зарежу». На улице его и ФИО7 увидела соседка (т.1 л.д.123-126).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №2 подтвердил, указав, что сейчас он в настоящее время точно не помнит, как звучали угрозы со стороны ФИО9, а именно: «порежу» или «вырежу»; с протоколом допроса он знакомился, замечаний к протоколу в том виде, в котором были зафиксированы вышеуказанные показания, у него не было, и при его допросе на него какого-либо давления не оказывалось.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО6 №2, суд принимает во внимание в качестве достоверных его показания в части высказанных словесных угроз со стороны подсудимой, а также ее попыток нанесения ударов ножом, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и действиями подсудимой ФИО9 в отношении ФИО6 №2, и у суда сомнений не вызывают. При оценке показаний ФИО6 №2 в указанной части в ходе предварительного следствия, суд также отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО6 №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, был лично ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не имел, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. То, что в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 не смог конкретно указать, какие угрозы звучали в его адрес от потерпевшей «порежу» или «вырежу», по мнению суда, вызвано давностью событий. К показаниям потерпевшего ФИО6 №2 в судебном заседании о том, что на улице ФИО9 не пыталась нанести ему удары ножом и убивать его не хотела, суд относится критически, полагая, что они вызваны попытками смягчить ответственность подсудимой, исходя из того, что ФИО6 №2 в настоящее время простил ФИО9. При этом суд отмечает, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оценка которым дана ниже, а кроме того, приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью событий, происходящих на прилегающей к дому № по <адрес> территории, согласно которым ФИО4 намахивалась на потерпевшего ФИО6 №2, когда тот выбежал от нее из подъезда на улицу.

В остальной части, не имеющей противоречий, показания потерпевшего ФИО6 №2 судом оцениваются как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в части имевшихся у потерпевшего ФИО6 №2 телесных повреждениях, и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, приведенными ниже.

Также суд понимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте – в подъезде <адрес>, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к протоколу (т.1 л.д.138-143), ФИО6 №2 продемонстрировал местонахождение ФИО4 в момент нанесения ему удара ножом по руке, при помощи статиста продемонстрировал как ФИО4 нанесла ему удары ножом по руке и в область спины;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский», согласно которым летом этого года, дату не помнит, после восьми часов вечера, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на его участке произошло происшествие, а именно: ФИО7 кого-то порезала. Когда он приехал по адресу: <адрес>, на месте уже работала следственно-оперативная группа; ему объяснили, что ФИО7 порезала людей, ее уже задержали. Утром он получил материал проверки, и поехал в больницу опрашивать потерпевших. Впоследствии от жильца вышеуказанного дома – ФИО21, проживающего с гражданкой Свидетель №3 в <адрес>, он (Свидетель №1) получил видеозапись, которая была сделана, в том числе самим ФИО25 и другими жильцами данного дома; запись у него (Свидетель №1) хранилась в телефоне, а затем он перенес ее на компакт-диск. Данную видеозапись на компакт-диске в дальнейшем предоставил в следственный комитет. При изъятии видеозаписи был составлен протокол следственного действия, с которым он был ознакомлен;

-свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает много лет. ФИО6 №2 проживает в <адрес>, а она (Свидетель №2) в доме № по ул.<адрес>. Летом этого года она видела ФИО8 на придомовой территории по указанному выше адресу, и слышала, как она кричала: «Я сейчас вернусь и всех вас зарежу», после чего ФИО7 ушла, но через какое-то время вернулась с ножом. Смотря телевизор, она (Свидетель №2) услышала, как начали кричать соседи. Посмотрев в окно, она увидела ФИО6 №2, который был в крови. Кровь была на спине, на шортах. Данные события происходили на придомовой территории между домами № и №. Как ФИО8 причинила телесные повреждения ФИО6 №2, она не видела. ФИО7 бегала за ФИО6 №2, держа в руках нож, но не махала им, что-то кричала ему, но было не слышно, поскольку все кричали. Когда ФИО6 №2 пытался убежать от ФИО7, стоящие там женщины кричали, чтобы она его не трогала. Все были перепуганы, увидев ФИО6 №2 в крови, он задыхался, шел еле-еле. Дойдя до колеса находящегося у подъезда <адрес>, он сел и сидел на нём. В этот момент она, боясь выйти на улицу, крикнула ФИО6 №2 из окна, чтобы он поднимался к ним, но тот уже не смог зайти, присел на колесе возле дома. Далее приехали две патрульных и машина скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно известных свидетелю попыток ФИО8 причинить телесные повреждения ФИО6 №2, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что выглянув в окно, на улице возле дома она увидела гражданку ФИО7, которая бегала по двору за ФИО6 №2, и пыталась причинить ему телесные повреждения при помощи ножа, который был у неё в руке (т.1 л.д.171-173).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 из полностью подтвердила, пояснив, что расхождения в её показаниях могли возникнуть, ввиду неточного изложения следователем. Свои показания она читала и подписывала.

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель №2, суд принимает во внимание в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного расследования относительно сообщенных ею сведений о попытках причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО6 №2 при помощи ножа, который был у неё в руках, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, с учетом приведенной ниже оценки их судом, а также материалами дела, и у суда сомнений не вызывают. При оценке показаний Свидетель №2 в указанной части в ходе предварительного следствия, суд также отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, была лично ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не имела, в связи с чем доводы о неверном изложении ее показаний лицом осуществившем допрос, суд признает несостоятельными;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, но еще в светлое время суток, она находилась дома по адресу: <адрес>. Через приоткрытое окно она услышала крики ФИО6 №2 о помощи; он кричал, чтобы вызвали «скорую» и полицию. Выглянув в окно, во дворе их дома около первого подъезда она увидела ФИО7 и ФИО6 №2; в этот момент Настя с большим ножом в руке преследовала еле идущего ФИО6 №2, у которого из спины шла кровь. ФИО7 шла непосредственно за ФИО6 №2, при этом, не совершая каких-либо действий. Слов угрозы убийством в адрес ФИО6 №2 от ФИО7 она не слышала; ФИО7 лишь говорила, чтобы ФИО6 №2 сидел дома с детьми и не пил. Потом ФИО6 №2 подбежал к её окну, начал кричать, она, увидев у ФИО6 №2 на спине кровь, вызвала «скорую» и полицию, а её сожитель снимал все на видео. В момент вызова данных служб, она продолжала наблюдать обстановку за окном, видя и слыша, что происходило на улице. Как именно ФИО8 наносила удары ножом ФИО6 №2 в спину и как впоследствии выбросила нож, она не видела. Когда приехала «скорая» и полиция, ФИО7 уже не было, она куда-то убежала. ФИО6 №2 в тот момент был трезвый. Также пояснила, что не видела, когда ФИО7 прикладывала к своему лицу какой-то предмет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно тех слов, которые ФИО7 высказывала ФИО6 №2, и по поводу попыток причинения телесных повреждений последнему, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у неё было открыто окно, из дома на улице, она услышала женский крик со словами: «Я сейчас зарежу и убью!». Выглянув в окно на улице на придворовой территории, она увидела гражданку ФИО7, которая бегала по двору за ФИО6 №2, и пыталась причинить ему телесные повреждения при помощи ножа (т.1 л.д. 176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержала свои показания данные ею на предварительном следствии, отметив, что имеющиеся в показаниях противоречия обусловлены большим промежутком времени.

Кроме того дополнила, что ФИО7 бегала за ФИО6 №2 с ножом руке, ФИО6 №2 убегал от нее. В этот момент, ФИО8 говорила ФИО6 №2: «Убью тебя». Также дополнила, что ФИО7 постоянно ходит к детям, ухаживает за ними, гуляет с ними.

Учитывая, что оглашенные показания свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании были подтверждены, суд полагает, что противоречия в показаниях данного свидетеля устранены, а принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями остальных свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания свидетеля, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий;

-свидетельскими показаниями Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что с ФИО6 №2 она живет в одном доме, он –в первом подъезде, она – в третьем. В июне 2024 года она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала крики ФИО6 №2 о помощи, после чего вышла на улицу. В это время её соседка Свидетель №3 около открытого окна звонила куда-то, она выхватила у нее телефон и стала вызвать скорую помощь. В тот момент ФИО6 №2 шел из подъезда ей навстречу, но упал, поскольку ему стало плохо, у него на спине была кровь. До приезда «скорой» она оказывала ФИО6 №2 первую медицинскую помощь, прикладывая к спине лёд. При оказании ФИО6 №2 первой помощи, запаха алкоголя она не почувствовала. Потом приехали «скорая» и полиция, до приезда которых, она все время была на улице. Как ФИО8 била ФИО6 №2 ножом, не видела. Позже ФИО8 ушла. Подходила ли ФИО7 к ФИО6 №2, не видела. Когда она (Свидетель №5) вышла на улицу, ФИО7 молча шла сзади неё с ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно известных свидетелю попыток ФИО8 причинить телесные повреждения ФИО6 №2, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на улице находилась ФИО7, у которой в руке был нож. ФИО7 подбегала к ФИО6 №2 и замахивалась на него рукой, в которой находился нож, ФИО6 №2 уворачивался от замахов ФИО7 (т.1 л.д.180-182).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержала свои показания данные ею на предварительном следствии, отметив, что имеющиеся в показаниях противоречия обусловлены её волнением. Подтвердила, что ФИО9 (ФИО8) замахивалась на ФИО6 №2 рукой, когда тому было плохо, а потом ушла. Когда ФИО9 уходила, ножа в руке у нее она (Свидетель №5) не видела.

Учитывая, что фактически оглашенные показания свидетелем были подтверждены, а противоречия в показаниях вызваны волнением свидетеля, о чем она указала в судебном заседании, принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а кроме того, получены в соответствии с УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, оценивая их как достоверные и соответствующие действительности, как и показания свидетеля, данные в судебном заседании, в части не имеющей противоречий;

-протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведенного в связи с заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7 при помощи ножа (т. 1 л.д. 34), из которого следует, что при осмотре подъезда <адрес> ФИО6 №2 указал место в подъезде, где ФИО7 при помощи ножа причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 115-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №2 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой лопаточной области с проникновением в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости слева), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в области 8-10-го ребер, резаная рана задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья). Все повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от ножа, что подтверждается самим характером повреждений. Образование всех имеющихся телесных повреждений, учитывая их морфологическую картину, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 в кабинете Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому изъятый у Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписями осмотрен, на одной из трех видеозаписях запечатлен жилой дом, возле данного дома, при входе в подъезд, по дороге идут две женщины; у одной из них в руках находится предмет, похожий на нож. Участвующий в осмотре ФИО6 №2 пояснил, что нож находится в руке у ФИО7; на второй видеозаписи также запечатлен жилой дом, возле дома находятся мужчина и женщина. Мужчина без верхней одежды, с голым торсом. Женщина бегает за мужчиной, намахивается на него, в то время как мужчина защищается от женщины. Далее женщина уходит. На видеозаписи слышны голоса людей: «Да не трогай его!», «Как вызвать скорую и 02». Также на видеозаписи слышно, как вызывают сотрудников полиции в 7-й Городок, <адрес> сообщают, что ФИО16 кидается на родного с ножом, и у него вся спина в крови. Участвующий в осмотре ФИО6 №2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и ФИО8, в которой в руке находится нож, и она замахивается на него, держа нож в руке; на третьей видеозаписи также запечатлен жилой дом, возле которого находится мужчина (ФИО6 №2) с голым торсом без одежды, на спине кровь, слышны голоса людей: «Да мы вызвали скорую!» (т. 2 л.д. 40-45); осмотренный компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-47).

Протоколы явок с повинной ФИО4 от 28.06.2024г. (т.1 л.д.94) и от 28.06.2024г. (т.1 л.д.105) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явки с повинной даны ФИО4 в отсутствии защитника, в них отсутствует указание на то, что подсудимой при её обращении с явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме её права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение данных явок с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку её вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ, судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для вывода о её виновности в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены соответствующим образом. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, не противоречат показаниям подсудимой. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших о наличии у них телесных повреждений. Заключения сделаны на основании исследования достаточного количества представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришел эксперт, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Протокол осмотра изъятых видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр произведен следователем, то есть уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, сам протокол составлен с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ, результаты осмотра удостоверены надлежащим образом, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами по уголовному делу.

Диск с видеозаписями, признанный вещественным доказательством был осмотрен в судебном заседании и установлено, что содержание видеозаписей соответствует изложенным в протоколе осмотра данным.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать недостоверными сведения, содержащиеся в приобщенных к протоколу компакт диска с видеозаписями.

Законность получения и приобщения к уголовному делу диска с видеозаписями происшествия судом также надлежаще проверена.

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для проведения видео-технической экспертизы не имеется, при наличии вышеназванной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6 №2, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 о том, что действительно ФИО4 причинила ФИО6 №2 телесные повреждения, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей обвинения, равно как и причин для оговора ими подсудимой ФИО4, в судебном заседании не установлено, поскольку объективно их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, суд огласил показания потерпевшего ФИО6 №1 при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом наличия чрезвычайного обстоятельства, препятствующего его явке в суд <данные изъяты>), что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право подсудимой на защиту считать нарушенным.

Кроме того в судебном заседании по характеризующим сведениям была допрошена свидетель ФИО11, которая указала, что ФИО4 – её старшая сестра, постоянно ей помогает, сидит с её детьми, в детском доме всегда защищала её от обидчиков. Основной уход за 83 летней бабушкой, лежит на сестре. С ФИО6 №2 у Насти плохие отношения. Он постоянно провоцирует её, выводит из себя, попрекает детьми, говорит, что не будет давать видеться с ними, из-за чего Настя переживает. ФИО9 лишена родительских прав в отношении своих детей, но материнские обязанности продолжает выполнять. ФИО6 №2 на данный момент находится в декретном отпуске, дети детский сад не посещают; Настя практически каждый день приходит в квартиру ФИО6 №2 к своим детям, помогает готовить, убирается в квартире, поскольку сам он с двумя детьми не справляется. Дети её любят. Приступы агрессии, вспыльчивость в характере возникали у Насти только при разговоре по телефону с ФИО6 №2.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд принимает во внимание, что ФИО11 не была непосредственным очевидцем преступлений. Показания данного лица суд принимает в качестве характеризующих личность подсудимой ФИО4 сведений.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний подсудимой не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд критически расценивает показания подсудимой ФИО4 об отсутствии в ее действиях угрозы убийством в адрес ФИО6 №1 и ФИО6 №3, о неумышленном характере своих действий в отношении потерпевшего ФИО6 №2, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания в отношении данных фактов преступных действий опровергаются показаниями потерпевших как об обстоятельствах нанесения ударов ножом, так и обстоятельствах произошедшего конфликта в целом, высказанных ФИО15 в адрес ФИО6 №1 и ФИО6 №3 угрозах убийством, которые ими воспринимались реально, исходя из сложившейся обстановки, характера и поражающей способности специально подготовленного для нанесения ударов предметом –ножа.

Критически относясь к данным в ходе судебного разбирательства различным версиям ФИО4 о неумышленном характере своих действий, в том числе защите от действий потерпевшего ФИО6 №2, распылившего в отношении нее слезоточивый аэрозоль из баллончика, суд принимает за основу стабильные показания ФИО6 №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он распылил слезоточивый аэрозоль из баллончика в целях защиты от действий ФИО9, у которой в руках находился нож, с учетом высказанных незадолго до этого ею угроз вернуться, в ответ на то, что они с ФИО6 №1 выпроводили ФИО9 из подъезда их дома, а также показаний потерпевшего о том, что удары ножом ФИО9 нанесла ему, в том числе и в спину, когда он выбегал из подъезда на улицу, там ФИО9 продолжила его преследовать, намахивалась на него рукой, в которой был нож, в результате чего он был вынужден распылить в ее сторону все содержимое баллончика со слезоточивым аэрозолем.

Обстановка в подъезде <адрес>, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, наличие бурых пятен, похожих на кровь возле входной двери квартиры ФИО6 №2, также подтверждает слова потерпевшего о месте его расположения в момент происходивших событии, а именно в том, что он ввиду нахождения в ограниченном пространстве в условиях небольшой по размером лестничной площадки, предпринял меры к своей защите от посягательства со стороны подсудимой, в руках у которой находился нож, и которым подсудимая нанесла ему несколько ударов, в том числе в жизненно-важный орган.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО4, направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО6 №2 не были доведены до конца, поскольку ему удалось выбежать на улицу из подъезда, где он смог позвать на помощь, его крики о помощи услышали соседи, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а в отношении ФИО9 также кричали, чтобы она прекратила свои противоправные действия, на что указали в судебном заседании свидетели и следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Действия ФИО4 по нанесению ударов ножом потерпевшему ФИО6 №2 были обусловлены неприязнью к потерпевшему, являлись целенаправленным, последовательными, направленными на лишение жизни потерпевшего ФИО6 №2

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, и каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их признания судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 №3 по факту причинения ему телесных повреждений и по факту угрозы убийством –по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Аналогичным образом, суд квалифицирует и действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 №1 по факту причинения ему телесных повреждений и по факту угрозы убийством – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вышеуказанную квалификацию действий подсудимой, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений пришел к выводу, что ФИО4, нанося не менее двух ударов ножом ФИО6 №3 в область правой и левой рук, а также не менее двух ударов ножом по руке ФИО6 №1, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим и желала этого. При этом между совершенными подсудимой деяниями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере причинения легкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют последовательные изобличающие показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3 и свидетеля Свидетель №4, а также способ, характер, механизм телесных повреждений.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимой ножа при причинении телесных повреждений потерпевшим, что достоверно установлено в судебном заседании.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшим, вызванные произошедшим незадолго до этого конфликтом между подсудимой и потерпевшим ФИО6 №1, который не пустил ФИО9 к себе в квартиру, а в последующем и к ФИО6 №3, который перед потерпевшей пытался закрыть входную дверь квартиры ФИО6 №1, также, не пуская ее в квартиру к ФИО6 №1.

При квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что угрозы, высказанные подсудимой ФИО4 в адрес потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №3 последние воспринимали реально, о чем они сообщили в своих заявлениях, обратившись в органы полиции, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а потерпевший ФИО6 №3, кроме того, и в судебном заседании, указав, что сложившаяся ситуация вызвала у него чувство страха и опасения, поскольку из ран шла кровь. На это указывают и действия подсудимой по выполнению данных угроз, которые сопровождались использованием ножа – предмета, обладающего колюще-режущими поверхностями. Воспринимая данные угрозы реально, потерпевшие закрылись от подсудимой в зальной комнате. Сама ФИО4 осознавала, что высказывает угрозы убийством и желала, чтобы эти угрозы были восприняты потерпевшими как реальные, что следует из действий подсудимой, использовавшей при высказывании угроз убийством нож.

Преступления, совершенные подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ) в обоих случаях, являются оконченными.

По преступлению в отношении ФИО6 №2 суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой данным образом, суд исходит из того, что ФИО4, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 №2 и желая их наступления, действуя умышленно, несколько раз ударила его ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью по руке и дважды в спину. Характер и локализация причинённой травмы, используемое специально подготовленное заранее орудие (нож), целенаправленное нанесение данным ножом с достаточной силой ударов, о чем свидетельствует наличие у ФИО6 №2, в том числе колото-резаного ранения левой лопаточной области с проникновением в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости слева), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, указывает именно на наличие у ФИО4 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО6 №2 Нанося удары ножом по телу ФИО6 №2, в том числе и в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку, ФИО9 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от нее обстоятельствам.

Об умысле на убийство ФИО6 №2 говорит также и тот факт, что нож, которым были нанесены телеснее повреждения, подсудимая принесла с собой, а именно: после того как ФИО6 №2 совместно с другим потерпевшим – ФИО6 №1 выпроводили ФИО4 из подъезда, последняя сходила к себе домой, взяла с собой нож и вернулась по месту жительства потерпевших, при этом располагая достаточным временем для формирования умысла на убийство ФИО6 №2. Между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО9 умысла на убийство, исходя из того, что она кроме телесных повреждений в подъезде ФИО6 №2 более ударов не наносила, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что совершая указанные действия, ФИО9 выполнила все зависящие от нее действия, направленные на убийство ФИО6 №2, и именно от ее умышленных действий последний был приведен в угрожающее для жизни состояние, однако, подсудимая не смогла довести свой преступный умысел, направленный на его убийство, до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему удалось выбежать из подъезда, позвать на помощь, и благодаря вышедшим на улицу соседям, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

При этом, суд отмечает, что сама подсудимая каких-либо действий направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО6 №2 не совершала, приезда скорой медицинской помощи, которую вызвали посторонние лица, явившиеся свидетелями того, как подсудимая преследовала убегавшего от нее потерпевшего и намахивалась в его сторону, дожидаться не стала, покинула место происшествия, с орудием преступления направилась к себе домой, где впоследствии и была задержана прибывшими по месту ее жительства сотрудниками полиции. При этом, подсудимая избавилась от орудия преступления – ножа, который не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесные повреждения в результате нанесенных подсудимой ударов потерпевшему ФИО6 №2 клинком ножа –колото-резаное ранение левой лопаточной области с проникновением в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости слева), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в области 8-10-го ребер, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; резаная рана задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, подсудимой были нанесены умышленно в целях лишения жизни потерпевшего ФИО6 №2, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО6 №2 о том, что удары ножом ФИО9 нанесла ему, в том числе и в спину, когда он выбегал из подъезда на улицу, там ФИО9 продолжила его преследовать, намахивалась на него рукой, в которой был нож, в результате чего он был вынужден распылить в ее сторону все содержимое баллончика со слезоточивым аэрозолем, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 о преследовании подсудимой ФИО6 №2 на улице и попытках причинить телесные повреждения, о высказанных угрозах лишить жизни, а также показаниях ФИО6 №2 и ФИО6 №1 о высказанных ФИО4 намерениях вернуться, в ответ на то, что они с ФИО6 №1 выпроводили ФИО9 из подъезда их дома, а также показаний показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что она действительно вернулась с ножом по месту жительства потерпевших вследствие возникшего конфликта.

Наличия в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Согласно выводам судебно-медицинского исследования (т.2 л.д.87-89) у ФИО4 имелось телесное повреждение: кровоподтек на правой половине лба, установить давность его образования не представилось возможным, отмечено, что при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ. данный кровоподтек обнаружен не был. Диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» не подтвержден.

Наличие у подсудимой телесных повреждений в виде ушиба волосистой части головы (т.1 л.д.213) не свидетельствует о наличии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему ФИО6 №2 со стороны последнего какого-либо посягательства в отношении подсудимой не было. Распыление им слезоточивого аэрозоля было вызвано противоправными действиями самой подсудимой, в руках которой находился нож, и которым она нанесла удары потерпевшему не только по руке, но и в спину, когда тот пытался скрыться от подсудимой, направившись к выходу из подъезда, а затем попыталась догнать его на улице.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела каких-либо причин для возникновения у ФИО4 сильного душевного волнения (аффекта) не было. На это указывает целенаправленный характер действий подсудимой, то, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с потерпевшим ФИО6 №2, который совместно с ФИО6 №1 незадолго до этого выпроводили ФИО4 из подъезда дома, где они проживали, поскольку она вела себя агрессивно, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №2 Таким образом, мотивом явились возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему ФИО6 №2, вызванными произошедшим незадолго до этого конфликтом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее, у неё выявляется <данные изъяты> что не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности её ориентировки в окружающем, целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО10 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО7 настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО7 может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 22-24).

Выводы эксперта достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых деяний подсудимая ФИО4 являлась вменяемой, а также является вменяемой и в настоящее время. За содеянное подсудимая ФИО4 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, с учетом наличия у подсудимой ранее судимости, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО4 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО4 на момент совершения настоящих преступлений была судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., наказание ей назначалось условно и ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока; согласно справке-характеристике МО МВД России «Моршанский» ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления на ее поведение, ввиду злоупотребления спиртными напитками, в то же время ряд соседей характеризует подсудимую положительно по месту жительства; в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на учете у врача-психиатра, а также на диспансерном учёте в Моршанском филиале ГБУЗ «ТОГПД» по поводу заболеваний подсудимая не состоит; состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО12, после заключения брака присвоена фамилия – ФИО9; согласно решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав на несовершеннолетних детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ; согласно сообщению главного врача ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» 10.01.2025 года ФИО4 встала на учет по беременности (срок 15 недель); согласно решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО4 были лишены родительских прав в ее отношении; согласно постановлению Администрации г.Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО10 направлена в государственное детское интернатное учреждение.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО6 №1); п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО26 суд признает: её явки с повинной (т.1 л.д.94, 105), которые были даны ФИО4 до возбуждения уголовных дел по данным фактам, при этом ФИО9 (ФИО8) была опрошена и сообщила о своей причастности к совершенным преступлениям; в отношении потерпевшего ФИО6 №1 подсудимая добровольно возместила моральный вред причиненный в результате преступления, принесла потерпевшему ФИО6 №1 извинения; в отношении ФИО6 №3 подсудимой принесены извинения, то есть совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО6 №2 преступлением ущерба, выразившиеся в принесении подсудимой извинений, покупке продуктов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ) (в отношении ФИО6 №1); п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ) (в отношении ФИО27), и по всем преступлениям раскаяние ФИО4 в содеянном, ее состояние здоровья, осуществление ею ухода за родственником преклонного возраста суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает беременность подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд не усматривает, поскольку сделанное ФИО15 заявления о совершенном ею преступлении после возбуждения уголовного дела по данному факту, без предоставления иной значимой по делу информации, которая была бы не известна правоохранительным органам, не может рассматриваться в качестве явки с повинной. Суд отмечает, что данное заявление было сделано ФИО9 после ее задержания, когда потерпевший ФИО6 №2 прямо указал на причастность к совершению преступления ФИО9, то есть в условиях очевидной причастности ФИО9 к совершенному преступлению.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО4 по всем преступлениям отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, из которых: четыре оконченных преступления относятся к категории небольшой тяжести; одно – к категории особо тяжкого преступления в стадии покушения, суд считает, что исправление ФИО15 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, кроме того, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным, и, учитывая, что одно из совершенных подсудимой преступлений отнесено законом к категории особо тяжких, четыре преступления к категории небольшой тяжести, суд применяет при назначении наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ, не усматривая оснований для назначения за преступления небольшой тяжести более мягкого вида наказания, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в виду приведенных выше доводов о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время с учетом наличия в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершила все преступления, в том числе и особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ о безусловной отмене условного осуждения и назначении ФИО4 наказания по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ.

По смыслу закона, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, отсрочка отбывания наказания не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Одно из совершенных ФИО15 преступлений (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ) относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО15 должен быть определен как колония общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ), (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ), (в отношении ФИО6 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. N 206-ФЗ), (в отношении ФИО17) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО17) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО4 определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров ФИО4 окончательно определить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск с видеозаписями хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко