Решение № 2-877/2020 2-877/2020(2-9997/2019;)~М-9821/2019 2-9997/2019 М-9821/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-877/2020

Копия 16RS0051-01-2019-013960-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2020 года Дело 2-877/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.С. Поповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка и понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес изъят>, по которому истец намеревалась приобрести, а ответчик продать вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающейся оплаты, оставшаяся сумма в размере 5 550 000 руб. передается в день подписания основного договора.

Сторонами определен срок заключения основного договора до 29 июля 2019 года.

Объекты недвижимости приобретались при помощи кредитных средств, в связи с чем 1 апреля 2019 года истцом был заключен договор с ООО «Флагман» на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта, стоимость услуг по которому составляет 100 000 руб.

Кроме того, 14 июня 2019 года истцом заключен договор с ООО «Консалтинговое бюро «Гудвил» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму 6 000 руб.

Основной договор в указанный сторонами срок не был заключен, поскольку собственниками долей в недвижимом имуществе являлись не все члены семьи ответчика, в частности отсутствовали доли в праве собственности на детей ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по договору в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2020 года до 23 января 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (площадью 162,8 кв.м., кадастровый <номер изъят>) и земельного участка (площадью 748 кв.м., кадастровый <номер изъят>), расположенные по адресу: <адрес изъят>, по которому истец намеревалась приобрести, а ответчик продать вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.15).

В силу пункта 3 продавец имеет намерение и обязуется продать, а покупатель имеет намерение и обязуется купить объект недвижимости за 5 600 000 руб. с использованием заемных средств.

На основании пункта 4 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости до 29 июля 2019 года.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающейся оплаты, оставшаяся сумма в размере 5 550 000 руб. передается в день подписания основного договора.

Пунктом 14 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа в выдаче кредита на объект недвижимости, денежная сумма возвращается в полном объеме.

30 мая 2019 года ответчиком написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемый земельный участок и жилой дом (л.д.16).

10 апреля 2019 года истец заключила с ООО «Флагман» договор на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта, стоимость услуг по которому составляет 100 000 руб. (л.д.17-20).

Предметом договора является оказание истцу услуг по подбору и получению подходящей для ФИО3 программы ипотечного кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита.

Кроме того, 14 июня 2019 года истцом также заключен договор с ООО «Консалтинговое бюро «Гудвил» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму 6 000 руб., по которому проведены работы по оценке жилого дома ответчика (л.д.21-23).

26 августа 2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанием о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., факт получения от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. не оспаривается истцом.

Исходя из пояснений сторон, основной договор купли-продажи не заключен между сторонами, в силу того, что в недвижимом имуществе не оформлены доли в праве собственности на детей ответчика, поскольку ранее жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

Принимая во внимание, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

Поскольку основное обязательство не возникло, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана обеспечивающей такое обязательство.

Следовательно, в данном случае правила о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве двойного задатка у суда не имеется.

Полученная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. была возвращена истцу, следовательно, оснований для оснований для взыскания указанной суммы у суда также не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, в связи с заключением договора на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта в размере 100 000 руб., а также убытки, связанные с заключением договора об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 руб.

Предметом договора на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта является оказание истцу услуг по подбору и получению подходящей для истца программы ипотечного кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита.

Условиями договора об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости предусмотрено выполнение работ по оценке жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в виде расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта, а также договора об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи и понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 30.01.2020