Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021 года

55MS0029-01-2021-001329-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 19 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

прокурора Гулиевой М.Н.,

защитника Еременко Г.М.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек. Судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с СВМ возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил СВМ рукой за шею и стал умышленно ее сдавливать пальцы руки, отчего последний испытал затруднение при дыхании. В продолжение своего преступного умысла. ФИО1 взял металлическую столовую вилку и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего. Приставив острый коней вилки к шее СВМ высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!».

В апелляционной жалобе защитник Еременко Г.М. находит приговор несправедливым – ввиду назначенного чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано в суде. В качестве смягчающих обстоятельств по делу у ФИО1 необходимо учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления. признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Заглаживание вреда потерпевшему выразившееся в принесении извинений, а также необходимо учесть его положительных характеристики.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что считает приговор не справедливым, просил дело рассмотреть с его участием.

В судебном заседании защитник Еременко Г.М., осужденный ФИО1, доводы апелляционных жалоб подлежали в полном объеме и по заявленным основаниям.

Прокурор Гулиева М.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой ст. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или постановлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на неправильность приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно отнес, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, дача органам предварительного следствия правдивых и полных показаний, принесение извинений и заглаживание вреда перед потерпевшим, состояние здоровья.

Судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд привел правильные доводы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнения в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствуют целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что приговор не является чрезмерно суровым.

Мотивы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии законных оснований, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и тщательно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Толмачев