Апелляционное постановление № 22-2826/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, защитника Обуховой А.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года в отношении

ФИО1 ФИО19, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного, защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1 ФИО20, дата года рождения,

ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- дата Ишимбайским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден дата по отбытию срока;

- осужден дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- осужден дата Салаватским городским судом РБ по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата Салаватским городским судом РБ по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата Салаватским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата Салаватским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- осужден дата Гафурийским межрайонным судом РБ по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в общий срок лишения свободы, время нахождения под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «...» на сумму 2937 руб.27 коп.

Он же дата совершил мелкое хищение имущества АО «...» на сумму 2283 руб. 98 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же дата совершил мелкое хищение имущества ООО «...» на сумму 1161 руб. 98 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, предлагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной. В обоснование доводов указано, что согласно показаний ФИО1, он дата похитил имущество в магазине «...», после чего уехал в адрес и там продал похищенное. дата в магазине «...» совершил хищение товаров, после чего уехал в адрес, похищенное продавал незнакомым прохожим. дата совершил хищение товаров в магазине «...», после чего направился на автовокзал, где его задержали сотрудники полиции, подозревавшие его в хищении товаров и он признался в хищении. Кроме того во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате рождения осужденного, вместо дата, указано дата год.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить приговор. В обоснование доводов указал, что вид и размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым. Судом не мотивировано, почему не назначены другие виды наказания. При наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не учел, что он простой уличный ворошка, на работу не может устроиться из-за наличия судимостей. На совершение краж ему толкнуло то, что у него тяжелое заболевание, на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать. Просит при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО6 предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов. Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции, а с учетом рецидива преступлений, минимальное наказание по ст.158.1 УПК РФ не могло быть менее 4 месяцев, и не менее 8 месяцев по ч.1 ст.158 УК РФ. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, кроме его признательных показаний подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре показаниями представителя ООО «...» ФИО10, показаниями представителя АО «...» ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного:

- по преступлению от дата по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от дата по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от дата по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (предоставление органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, после чего он дал признательные показания и была оформлена явка с повинной. (т.1 л.д.47-48). С учетом изложенного явку с повинной, указанную в приговоре, нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает её из числа обстоятельств, смягчающих наказание, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу суд первой инстанции не установил, не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, вопреки доводам представления, на назначенное наказание не влияет, поскольку оно определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым и чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Учитывая, что ФИО1 дата Гафурийским межрайонным судом РБ был осужден по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 не установлено.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что во вводной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав дату рождения ФИО1 дата, вместо дата.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, так как исправление этой ошибки не затрагивает существа вынесенного судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО21 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- во вводной части приговора внести редакционные уточнения, указав дату рождения ФИО1 дата, вместо указанной дата;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-2826/2024;

судья первой инстанции ФИО3