Решение № 2-1514/2019 2-1514/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1514/2019

Дело 2-1514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Миюца Е.Г.

при секретарях Щербаковой В.С., Джулай Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») филиал «Электрические сети ЕАО» бессрочный трудовой договор по основному месту работы, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята инженером 2 категории по организации процесса технологического присоединения. За время исполнения трудовых обязанностей к ней ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении. В тот же день ей вручили трудовую книжку, в которой стояла запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке ее уволили по ч. 2 ст.77 ТК РФ, несмотря на то, что трудовой договор был бессрочный. Также при увольнении работодателем не принята во внимание ее беременность, что также дает право на продолжение трудовой деятельности. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПО «ДРСК» «ЭС ЕАО» заключенным на неопределенный срок; 2) признать незаконным увольнение ФИО6 с должности инженера 2 категории; 3)признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 4)восстановить ФИО6 на работе в должности инженера 2 категории в АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» с ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. При поступлении на работу ФИО6 написала два заявления на постоянную работу и на временную, но взяли ее на постоянную работу об этом свидетельствует трудовой договор. Ответчик умышленно не представляет второе заявление работника. Она не получила уведомление о прекращении договора, ее не поставили в известность о том, что у нее заканчивается срочный трудовой договор, в данном случае она бы написала заявление о том, чтобы с ней продлили срочный трудовой договор хотя бы до родов. Но ей это никто не предложил, всяческим образом нарушая ее права. Компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 переживала не спала ночами. Истец беременна и находится в больнице, фактически остается без работы и не знает, что дальше будет.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с ФИО6 был заключен временный договор на период отсутствия основного работника ФИО1 Истец написала заявление, в котором просит принять ее временно на период отсутствия основного работника, т.е. она осознавала все негативные последствия, которые могут для нее возникнуть при заключении срочного трудового договора. Ей изначально было сообщено о том, что она принимается временно. Утверждение о том, что было второе заявление не соответствует действительности. Увольнение ФИО6 произведено законно в связи с выходом основного работника, который приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В филиале производилась оптимизация рабочих мест всех инженеров перевели на должности специалистов. В один день ФИО1 вышла на работу и перевелась на другую должность, но все это в рамках одного сектора и изменений внесенных в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истца ее уведомили, что выходит основной работник. Неоднократно и устно, и письменно уведомляли ФИО6 об имеющихся вакансиях на момент увольнения, но все они не подходили для нее по состоянию здоровья, а некоторые не подходили по квалификации. Она не изъявила желание на продление срочного трудового договора на период беременности и родов.

Должность специалиста 2 категории сектора управления инвестициями ФИО4 не была вакантна, так как она находится в отпуске по беременности и родам. Временно на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность специалиста 1 категории сектора инвестиционной отчетности бюджета и договорной работы (уволена ФИО3) была переведена, ФИО4 не выходя их отпуска по беременности родам. Фактически должность специалиста 1 категории сектора инвестиционной отчетности бюджета и договорной работы занимает ФИО2.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принесла больничный лист в отдел управления персоналом, который был передан в бухгалтерию для расчета, отпуск по беременности и родам ей оплачен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно представленным документам ФИО6 работала в АО «ДРСК» филиал «Электрические сети ЕАО» в должности инженера 2 категории сектора подготовки договоров, отчетности и перспективного развития с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО1.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление о принятии ее на должность инженера 2 категории службы перспективного развития и техприсоединения временно на период отсутствия основного работника. Заявление согласовано с руководящим составом филиала для прима на должность отсутствующего работника – ФИО1 Издан приказ о принятии истца на временную работу, с которым она ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, в котором указано, что он заключен на определённый срок в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ. В графе окончание действия договора указано «бессрочный». В графе характер работы указано «работающий на временной работе».

Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в службе перспективного развития и техприсоединения филиала, в секторе подготовки договоров, отчетности и перспективного развития была вакантна должность инженера 2 категории. Специалист, занимавший эту должность, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО6 была ознакомлена и работала по той же должностной инструкции, что и ФИО1

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником отдела управления персоналом АО «ДРСК» филиал «Электрические сети ЕАО». Она принимала на работу ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в этом секторе и службе больше не было. В трудовом договоре истца свидетель допустила описку указав что он «бессрочный». ФИО6 знала, что принята по срочному договору на место ФИО1 Она писала заявление о приеме на работу временно, ходила с листом согласования в котором указано, что ее берут на место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу разъясняли, что основной работник выходит на работу и ей необходимо написать заявление о продлении срока договора на период беременности и родов, но истец этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ ей хотели вручить уведомление о предстоящем увольнении и список вакансий. Однако ее не застали на рабочем месте, она уклонялась от получения уведомления. На следующий день на работу не вышла, дома ее тоже не застали. Поэтому уведомление отправили по почте. Вакансий которые могла бы занять ФИО6 по состоянию своего здоровья на предприятии не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевели с должности инженера на должность специалиста, так как по трудовой функции она специалист. Должность инженера 2 категории сокращена, но оформили ФИО1 переводом. Так делали со всеми инженерами в 2018г., а ФИО1 была в отпуске поэтому ее перевели по выходу из отпуска в 2019г. ФИО6 обещала написать заявление о продлении срочного договора после получения листка нетрудоспособности в женской консультации, но не сделала этого.

Таким образом из материалов дела и пояснений свидетеля судом установлено, что с ФИО6 заключен срочный трудовой договор. В спорном договоре имеется ошибка в графе «окончание действия договора» указано «бессрочный». Фактически трудовой договор с ФИО6 был срочным, так как на ДД.ММ.ГГГГ в службе перспективного развития и техприсоединения филиала, в секторе подготовки договоров, отчетности и перспективного развития была вакантна только одна должность инженера 2 категории, которую до ухода в отпуск по уходу за ребенком занимала ФИО1 ФИО6 работала по той же должностной инструкции, что и ФИО1

Следовательно, требование истца о признании трудового договора заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю 2 заявления о том, что выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ и просит перевести ее на должность специалиста 2 категории службы перспективного развития и техприсоединения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 считается приступившей к работе в должности специалиста второй категории с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО1 с должности инженера 2 категории на должность специалиста 2 категории службы перспективного развития и техприсоединения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменения в штатное расписание внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена должность инженера 2 категории сектора подготовки договоров, отчетности и перспективного развития, службы перспективного развития и техприсоединения, введена должность специалиста 2 категории того же сектора в той же службе. У руководителя филиала в соответствии с п.3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеются полномочия на внесение изменений в штатное расписание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику сведения о своей беременности. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан листок нетрудоспособности на период беременности и родов. Указанный листок является основанием для предоставления истцу отпуска по беременности и родам. Листок нетрудоспособности представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании по спорному сектору не было должности специалиста 2 категории, была должность инженера 2 категории, которую исключали и вводили другую. С ДД.ММ.ГГГГ имелась должность специалиста 2 категории. Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 считается приступившей к работе в должности специалиста 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ и она переводится на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону. ФИО1 могла быть переведена и фактически могла приступить к исполнению своих обязанностей в должности специалиста 2 категории только с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступала к исполнению обязанностей инженера 2 категории. Однако ФИО6 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «в связи с истечением срока трудового договора и выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО1». В качестве основания для увольнения истца указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который не соответствуют закону. Следовательно, событие, с которым закон связывает истечение срока трудового договора – выход на работу основного работника на свою должность не наступил. Увольнение истца не соответствует п.2 ч.1 ст.77, ч.3 ст. 79 ТК РФ. Работодатель нарушил порядок увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.261 ТК РФ работодатель обязан предлагать беременной женщине все вакантные должности.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в период увольнения истца в филиале имелась вакантная должность специалиста 2 категории сектора управления инвестициями, на которую временно с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО2 (на период отпуска по беременности и родам ФИО4). После ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность специалиста 1 категории сектора инвестиционной отчетности бюджета и договорной работы (уволена ФИО3) была переведена, ФИО4 не выходя их отпуска по беременности родам. Фактически должность специалиста 1 категории сектора инвестиционной отчетности бюджета и договорной работы стала занимать ФИО2, которая принята на работу на период отпуска по беременности и родам ФИО4.

Довод представителя ответчика о том, что должность ФИО4 не вакантна, так как она находится в отпуске по беременности и родам, суд не может принять. Согласно ч.3 ст.261 ТК РФ работодатель обязан был предлагать ФИО6 все вакантные должности, при этом ее перевод осуществляется только на период до окончания беременности. При этом ответчику было известно, что увольняется специалист 1 категории сектора инвестиционной отчетности бюджета и договорной работы ФИО3 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностными обязанностями специалиста 1 категории, истец могла быть назначена на эту должность. Однако находившуюся в отпуске ФИО4 перевели на эту должность без фактического преступления к обязанностям.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что увольнение истца законно, так как она не представила письменного согласия перевести ее до окончания беременности на другую работу.

В судебное заседание не представлено письменных доказательств о том, что работодатель разъяснял ФИО6 необходимость подачи такого согласия. В уведомлении направленном истцу указано, что с ней готовы продлить договор при условии предоставления ей до даты расторжения договора отпуска по беременности и родам. При этом такого условия в законе нет. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что истцу разъяснялась необходимость подачи заявления о продлении договора. Свидетель ФИО5 занимает должность начальника отдела управления персоналом и напрямую заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО6 произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий работник ФИО1 не приступила к исполнению своих обязанностей, ФИО6 не были предложены все вакансии имевшиеся у работодателя. На ответчика необходимо возложить обязанность по отмене незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6

Однако истец не подлежит восстановлению на работе по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом учитывая, что ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей после внесения изменений в штатное расписание только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок спорного трудового договора ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, необходимо изменить ей дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула истца составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и принимается. Соответственно утраченный заработок ФИО6 составляет 2 171, 97 руб.. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 21 512,68руб.(компенсация отпуска при увольнении), данная сумма подлежат зачету к оплате за время вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2). Следовательно, у филиала нет обязательств по выплате ФИО6 оплаты за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО6 переживала не спала ночами, она беременна, фактически остается без работы и не знает, что будет дальше.

Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Перинатальный центр».

Суд считает, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных ФИО6 нравственных страданий: её переживания, нервозность; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом её личности и возраста, состояния здоровья, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на неопределенный срок, отказать.

Признать незаконным приказ филиала Электирческие сети ЕАО акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

В удовлетворении требования ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на работе отказать.

Изменить дату увольнения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева