Решение № 2-342/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-342/2024

к делу № 2-174/2023 23RS0046-01-2023-001145-68


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 апреля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

определил:

ФИО2 В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2022 года, в 15 часов 48 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на перекрёстке ул. Ленина и Отдельская произошло дтп, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BA3-21103 гос.номер (...), принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение требований пункта 6.13. ПДД, а именно: при проезде регулируемого перекрёстка совершили выезд на запрещающий сигнал светофора и допустили столкновение с транспортным средством OPELCOMBO, гос.номер (...), принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, в результате чего указанный автомобиль совершил опрокидывание; в результате дтп автомобили получили механические повреждения, участники дтп не пострадали. Транспортное средство ответчика BA3-21103, гос.номер (...) момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано в установленном законом порядке. Вина ответчика подтверждается постановлением от 22 февраля 2022 года №(...) по делу об административном правонарушении. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы: капот, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, левый карниз, задний бампер, передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые крылья, правые колеса, правая блок-фара, крышка багажника, левая передняя противотуманная фара. В соответствии с экспертным заключение от 11 апреля 2022 года (...), составленной экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 602 рубля 28 копеек. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено в кратчайший срок с момента получения претензии, возместить причинённый вред, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 540 602 рубля 28 копеек, судебные расходы 3781 руб. 02 коп., из которых: расходы по оплате госпошлины - 8 606 руб. 02 коп., оплату услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения - 14 0000 рублей, услуги адвоката по составлению. претензии и искового заявления 10000 рублей, почтовые расходы 175 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер (...) в результате причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству OpelCOMBO, гос. номер (...), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп застрахована в ПAOCK «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, по данным РСА, представленный им полис страхования серии ААС (...) не действовал на момент ДТП 22.02.2022 (договор не был заключен).

28.02.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, путем осуществления выплаты на расчетный счет безналичным расчетом.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения, т.к. в ответ на запрос, направленный в РСА в рамках рассмотрения заявления от 28.02.2022 о прямом возмещении убытков, РСА не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО серии ААС (...) не действовал на момент ДТП 22.02.2022 (договор не был заключен).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с ответчика ФИО1

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду заключение от 11.04.2022 (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 540602,28 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение от (...) (...), которое ответчиком не было оспорено.

Основываясь на представленном экспертном заключении от 11.04.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 540 602 руб. 28 копеек.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией от 11.09.2023 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 11.04.2024 г. на сумму 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 8606,02 руб., подтверждаются квитанцией, почтовые расходы 175 руб., подтверждаются квитанциями (92,50 руб., 82,50 руб.), и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия (...) в пользу ФИО2, паспорт серия (...) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 540 602 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 14000 рублей, почтовые расходы 175 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8606 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.