Приговор № 1-81/2019 1-84/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-84/19г.

26RS0027-01-2019-000578-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Павшенко А.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Колесникова В.В., удостоверение №, ордер № Н 175443, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По месту регистрации не проживает, гражданин РФ, образование среднее общее, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, невоеннообязанный, судим : ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ- освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ,- при следующих обстоятелствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты домовладения № расположенного по <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью К.В.Ю., нанес последнему не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив К.В.Ю. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, сопровождавшейся кровотечением из наружного слухового прохода, ушиба мягких тканей и кровоподтек лица, ушиб правого лучезапястного сустава, кровоподтек левого плечевого сустава, которые причинили К.В.Ю. средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана - а именно мотоблока «Havert» с прицепной тележкой, принадлежащих Л.В.С., вместе пришли к домовладению последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью реализации своих преступных намерений на хищение имущества Л.В.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана, введя в заблуждение Л.В.С. относительно свих истинных намерений, под предлогом необходимости вывоза металлолома с территории домовладения С.А.И. проживающего по адресу: <адрес>, убедили Л.В.С. передать во временное пользование принадлежащий последнему мотоблок «Havert» с прицепной тележкой стоимостью согласно заключению эксперта № ЭЗ 145/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату указанного имущества. В свою очередь Л.В.С. будучи введенным в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство передал последним принадлежащий ему мотоблок «Havert» с прицепной тележкой. Получив от Л.В.С., то есть похитив путем обмана принадлежащий последнему мотоблок «Havert» с прицепной тележкой, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л.В.С. материальный ущерб на общую сумму 28626 рублей, который с учетом его материального положения в обществе является для последнего значительным.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения № расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,. договорились совершить хищение имущества принадлежащего С.А.И. находящегося на территории вышеуказанного домовладения - а именно предметов содержащих в своем составе электрические провода для последующей их реализации в качестве лома цветных металлов. В последующем в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имея единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц совершили тайное хищение электрического провода 3х2,5 мм длиной 100 метров стоимостью 50 рублей за 1 погонный метр на сумму 5000 рублей, двух кабелей к сварочному аппарату длиной по 20 метров каждый диаметром 10 мм стоимостью 105 рублей за 1 погонный метр на сумму 4200 рублей, двух электрических удлинителей длиной по 15 метров каждый стоимостью по 1100 рублей каждый на сумму 2200 рублей, а также самодельной металлической тачки, не представляющей ценности для С.А.И., на которой было установлено два колеса стоимостью по 715 рублей каждое на общую сумму 1430 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения произвели обжигание изолирующей обмотки вышеуказанных электрических проводов, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, реализовав их жителю <адрес> Ш.А.И. в качестве металлолома за 6000 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, С.А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12830 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал по всем эпизодам преступлений и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Павшенко А.Г., защитник-адвокат Колесников В.В., потерпевшие : К.В.Ю., Л.В.С., С.А.И., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, согласились о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Павшенко А.Г., защитника - адвоката Колесникова В.В., потерпевших - К.В.Ю., Л.В.С., С.А.И., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По месту регистрации не проживает, гражданин РФ, образование среднее общее, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, невоеннообязанный, судим : ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 с учетом Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. На учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Органическое поражение ЦНС вследствие натальной травмы + ЧМТ со снижением интеллектуально - мнестических функций до пограничного уровня и эмоционально-волевыми нарушениями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какими-либо психическим расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлениях, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточные для признания его виновным, по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.ст. 6.43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по ч.1 ст.112 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1 В.Н.,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по ч.2 ст.159 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1 В.Н.,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п.» а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1 В.Н.,в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст. ст. 4, 6, 43, 60, ч.5ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и должно быть справедливым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, положительную характеристику по месту регистрации, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ и по п.» а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. У суда нет оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ (не более две трети от максимального или наиболее строгого вида наказания), ч.2 ст.69 УК РФ.

Статья 62 ч.1 УК РФ не может быть применена к наказанию ФИО1, поскольку имеется по всем эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 по всем эпизодам преступлений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает это правом суда.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.ё

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания для ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мотоблок «HAVERT», инструкция и товарный чек к нему считать возвращенными потерпевшему Л.В.С., тачку и сварочный аппарат -считать возвращенными потерпевшему С.А.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова