Решение № 12-70/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 05 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

С участием ФИО3, ФИО1

При секретаре: Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО4 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам административного дела, не указана причина конфликта. Просит признать в её действиях характер самообороны и прекратить административное производство за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает, что постановление судьи обосновано и законно, назначенное ФИО3 наказание справедливо.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО3 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершения иных насильственных действий ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что 07 сентября 2017 года около 10.00часов по адресу <адрес> в помещении парикмахерской ФИО3 ударила один раз по лицу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017 №, сообщением из медицинского учреждения от 07.09.2017, заявлением ФИО1, заключением эксперта от 12.09.2017 № в отношении ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, рапортами и копией протоколов в отношении ФИО1, ФИО2

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО3, оценки её действий и о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы заявителя о действии в крайней необходимости, в состоянии необходимой обороны, материалами дела не установлено, в связи с чем признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её действиях не усматривается.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО3 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, наличие отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья