Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019

(УИД 62RS0011-01-2019-000095-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 17 мая 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 4,10).

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика водителем-грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклад составлял 40 000 рублей. Трудовые отношения не оформлялись. Ответчик за время работы выплатил истцу всего 9 000 рублей, не доплатив заработную плату в размере 31 000 рублей. В связи с этим также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оклад составлял 40 000 рублей, как указано в объявлении, по которому он и нашел работу. В его обязанности входило: ремонт транспортных средств, погрузка и разгрузка товаров; управление транспортными средствами (ГАЗ-53 фургон и КАМАЗ-фургон). Он развозил воду, пиво с пивзавода в основном на 5-ю базу, где у ответчика склад. Также ездили в сторону Шилово и Сасово. Рабочий день был ненормированным, ездил каждый день. Ответчик деньги отдавал без документов в руки. В период работы он проживал на территории ответчика, всего проработал 1 месяц и 1 неделю. Когда ответчик был в отпуске, он уже работал, за ФИО2 в то время отдавал распоряжения узбек Антон. ФИО3 знает, у него он также проработал около двух недель, но уже после увольнения от ФИО2. При приеме на работу Щеглов не взял трудовую книжку (которая в настоящее время утеряна) и не выдал ему трудовой договор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 22,91,92), заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме (ст. 303 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 грузчиком-водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления работодателем письменного трудового договора, без издания приказа о приеме работника на работу, и за фактически отработанное время работнику была выплачена заработная плата в размере 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства фактически признаны ответчиком ФИО2 в его объяснениях, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы (л.д. 71-72).

Объяснения ФИО1 в части периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оклада в размере 40 000 рублей опровергаются объяснениями ответчика ФИО2 (л.д. 71-72) и материалами проверки (л.д. 42-74). Суд относится критически к указанным объяснениям истца, поскольку имеются противоречия между его объяснениями, данными при рассмотрении настоящего дела и при проведении проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ФИО2 сказал о зарплате в размере 35 000 рублей (л.д. 51); в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что устроился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с ФИО2 оговорили о выплате в месяц 31 000 рублей, всего он заплатил 9 000 рублей, присвоил 22 000 рублей, к ФИО2 он пришел в конце августа 2017 года по объявлению, который сказал, что уходит в отпуск, но он (истец) может остаться на базе, через 10 дней ФИО2 вернулся и сообщил, что принял его на работу на испытательный срок (л.д. 70). Указание в объявлении о заработной плате в размере 40 т. рублей, не свидетельствует о достижении между сторонами спора договоренности об окладе истца в указанном размере, в том числе и потому, что в объявлении указан иной работодатель – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11, оборот).

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и обстоятельства наличия задолженности по заработной плате в размере 31 000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, возникшей у ответчика перед ним. В удовлетворении производного требования истца о компенсации морального вреда также следует отказать, в связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы (требование о компенсации морального вреда нарушением иных трудовых прав истец не мотивирует).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: