Приговор № 1-42/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Туруханск 21 ноября 2017 года

Туруханский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.

при секретаре Швец О.А.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч.3 ст. 158, п.п. А,Б ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составил 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде марта 2017 года, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, используя отвертку, снял с оконной рамы квартиры №№, где проживает Потерпевший №1, оконное остекление и через образовавшийся проем проник в жилое помещение. Находясь в указанной квартире, ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, похитил шуруповерт «<данные изъяты>», причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, имея умысел на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, используя металлический топор сорвал петли на входной двери и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении магазина ФИО1 похитил три упаковки пива «Tuborg» в металлических банках, по 12 банок в каждой упаковке, объемом 1 литр каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей, одну упаковку пива «Балтика-7» в металлических банках, в количестве 12 банок в упаковке, объемом 1 литр каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ пьяный ФИО1, находился в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу <адрес> где, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действуя тайно, похитил из кармана его куртки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причив значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, возле <адрес> увидел автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4 Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, сел на место водителя, при помощи тумблера запустил двигатель и поехал по улицам села <данные изъяты>.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы следующим образом: по факту хищения имущества ФИО3 по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи денежных средств у Потерпевший №3 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения транспортным средством Потерпевший №4 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано его адвокатом.

Подсудимому разъяснены требования ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд также удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО2, ее представитель ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 о причинах не явки суд не известили. ФИО2, Потерпевший №4 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия. В заявлениях, представленных в ходе осуществления предварительного расследования указали, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства (л.д.105,106,107,108).

Суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых преступлений установленной, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наказание ни за одно из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, мнения сторон обвинения и защиты, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, постановив приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по факту хищения имущества ФИО3 по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи денежных средств у Потерпевший №3 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения транспортным средством Потерпевший №4 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (том 1 л.д.49,63,103,123), признание вины в совершении вменяемого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63, п. Б ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит опасный рецидив преступлений (том 3 л.д.72-83, 98-99). Отягчающим обстоятельством, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается также совершение преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый склонен к злоупотреблению алкоголем, в алкогольном опьянении допускает нарушения общественного порядка (том 3 л.д.54).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том 3 л.д.54), не работает, на учетах врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.60-61), имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности (том 3 л.д.55-58). ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, проживает с матерью (том 3 л.д.93).

Суд учитывает положительную характеристику подсудимого, данную исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывал наказание по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.95-97). Вместе с тем считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый, спустя незначительное время после освобождения вновь совершил преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, степень его социальной адаптации, основное наказание подлежит назначению без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по настоящему делу необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №4, шуруповерт «<данные изъяты>», запасной аккумулятор к нему и зарядное устройство подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1, куртка мужская черного цвета, денежные средства в сумме 8 800 рублей подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №3, одна банка пива «Балтика-7», одна банка пива «Tuborg», емкостью 1 литр каждая подлежат возврату потерпевшей ФИО2, либо ее представителю ФИО2, 7 пустых литровых банок пива «Tuborg», металлический топор, фрагмент облицовочной доски, металлическая запорная планка подлежат уничтожению.

Решая вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО2 – гражданского истца ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание, отсутствием ходатайства о его рассмотрении без ее участия, прокурором гражданский иск также не поддержан.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание:

по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Туруханским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года, зачесть в счет наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передать потерпевшему Потерпевший №4, шуруповерт «<данные изъяты>», запасной аккумулятор к нему и зарядное устройство передать потерпевшей Потерпевший №1, куртка мужская черного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать потерпевшему Потерпевший №3, одна банка пива «Балтика-7», одна банка пива «Tuborg», емкостью 1 литр каждая передать потерпевшей ФИО2, либо ее представителю ФИО2, 7 пустых литровых банок пива «Tuborg», металлический топор, фрагмент облицовочной доски, металлическая запорная планка уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 – гражданского истца ФИО2 оставить без рассмотрения. Разъяснить, что они вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно указать или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.Ю. Зверева