Решение № 2-572/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной Новоуренгойским городским судом представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое сумму неосновательного обогащения в размере 1619447 рублей 68 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16297 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена страховая пенсия по старости, согласно ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.11.1993 г. В процессе проведения работы по выявлению фактов двойного назначения пенсий и иных социальных выплат одному застрахованному лицу, было выявлено, что ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности с 16.06.1977 года в ГУ-УПФР в Белебеевском районе РБ. 28.11.2016 года Управлением направлено письмо ФИО3 с просьбой вернуть излишне перечисленные суммы пенсии. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена в бюджет Пенсионного фонда РФ. В результате неправомерных действий ответчика Пенсионному фонду РФ причинен ущерб на сумму 1619447,68 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой сумму неосновательного обогащения в размере 1619447,68 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16297 рублей.

Ответчику ФИО3 неоднократно были направлены судебные повестки по известным суду адресам: <адрес>, а также <адрес> Почтовые конверты возвращены с отметкой оператора об истечении срока хранения. Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки, по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами получено лично ФИО3 Однако ответчик в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, сведений и документальных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу части первой статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при состоявшейся явке.

Представитель истца ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила суду о том, что двойное начисление пенсии в городе Белебей РБ и в г. Новый Уренгой было выявлено по одному номеру СНИЛС. В апреле 2016 года в Управление Пенсионного фонда в Белебеевском районе и г. Белебей был направлен запрос. Согласно ответа с 1977 года ответчик являлся получателем пенсии по инвалидности в г. Белебей, в 1993 года там же ему была назначена пенсия по возрасту на льготных основаниях по списку №2. Выплата пенсии по инвалидности была прекращена. В 1998 году ответчик обратился в Пенсионный фонд в городе Новый Уренгой, указав о том, что не является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем, ему была таковая назначена. После выявления двойного получения пенсии при обращении в органы, осуществляющие миграционный учет, было установлено, что ФИО3 имеет два действующих паспорта: один выдан в г. Новый Уренгой, а второй выдан в Отделе милиции п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан. При выявлении двойного получения пенсии органами Пенсионного фонда было принято решение о взыскании выплаченной пенсии, полученной ответчиком в городе Новый Уренгой за период с 01.01.2002 года по 30.09.2016 года, включая разовую выплату. Ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате. Возврат произведен не был.

Третье лицо – представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей ФИО2 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Подтвердила факт выявления двойного назначения пенсии ответчику ФИО3

Суд, заслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является недобросовестность получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовые (страховые) пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 25 № 173-ФЗ, ст. 28 № 400-ФЗ определяет, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установление и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Ст. 28 п.2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. От 19.12.2016) «О страховых пенсиях» определяет, что в случае предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 настоящего федерального закона, повлекло а собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному фонду, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Пенсионного фонда ФИО3 значится в списке «двойников» в г. Новом Уренгое ЯНАО.

ФИО3 была назначена страховая пенсия по старости согласно ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.11.1993 г.

По факту ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности с 16.06.1977 года в ГУ – УПФР в Белебеевском районе и г. Белебей РБ, а с 1993 года получателем пенсии по старости на льготных основаниях.

Протоколом заседания комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Новый Уренгой по спорным вопросам о зачислении на 205.31 «Расчет с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг необоснованно выплаченных сумм пенсии» № 95 от 28 ноября 2016 года было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена страховая пенсия по старости с 10.11.1993 года. В результате работы, проводимой по отработке списков межрегиональных двойников, был выявлен факт получения ФИО3 пенсии по инвалидности с 16.06.1977 года в ГУ – УПФР в Белебеевском районе и г. Белебей РБ. В связи с вышеизложенным, назначение пенсии Управлением ПФР в г. Новый Уренгой является неправомерным. В результате образовалась переплата пенсии с 01.01.2002 года по 31.10.2016 года в размере 1702660,75 рублей. ГУ – УПФ в г. Новый Уренгой было принято решение: в соответствии с Учетной политикой по исполнению бюджета Пенсионного фонда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 338 П сумму переплаты в размере 1702660 рублей отнести на счет 205.3 «Расчет с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг необоснованно выплаченных сумм пенсии». Излишне выплаченную сумму пенсии ежемесячно удерживать по 20% от начисленной пенсии ФИО3 до полного погашения долга.

Согласно расчету, представленному истцом, переплата ФИО3 с января 2002 года по октябрь 2016 года составила 1702 660,75 рублей.

ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое направлено ответчику уведомление № 18083-11 от 28.11.2016 года, в котором содержится предложение погасить сумму переплаты в размере 1702 660,75 рублей по указанным в уведомлении реквизитам, либо обратиться в Управление ПФР в г. Новом Уренгое, которое ответчиком оставлено без внимания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного назначения пенсии в ГУ-УПФР в Белебеевском районе и г. Белебей РБ, а также в ГУ УПФР в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства о наличии неосновательного обогащения и обоснованности его размера.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что в период времени с 01.01.2002 года по 31.10.2016 года ФИО3 была неосновательно получена сумма в размере 1702 660,75 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО3 виновность в получении неосновательно денежной суммы, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы необоснованного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими, с учётом заявленных требований, удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1619447,68 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое сумму неосновательного обогащения в размере 1619447 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина