Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-572/2019

№2-572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая группа «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая группа «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер К069ОС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21154», госномер <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом был передан полный пакет документов по убытку. Однако, страховщиком данное ДТП не было признано страховым случаем, выплата в предусмотренный законом 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена. В результате бездействия страховой компании истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 92 672,62 рубля. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», досудебная претензия истца была проигнорирована. В связи с этим истцом было подано исковое заявление в Иглинский районный суд РБ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в ползу истца взыскано 155 508,93 руб. в счет страхового возмещения и убытков. Таким образом, количество дней просрочки составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 485 184,96 руб., исходя из расчета: 1%х 155 508,93 х 312 дня. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 485 184,96 руб., расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 7/1 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Опель Астра», госномер К069ОС102, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ваз 21154», госномер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Опель Астра», госномер К069ОС102, ФИО4, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором обязался предоставить повреждений автомобиль на осмотр либо просил явиться представителя страховой компании на осмотр в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.2 с т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом было установлено, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания не выполнила, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенное, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит, что досудебный порядок обращения в суд с настоящими требованиями, истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием выплаты неустойки.

Как усматривается, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 312 дней, соответственно, расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 92 672,62 руб. х 1% х 312 дней = 289138,57 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что выплата была осуществлен только вследствие поданной истцом претензии.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстра» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6091,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая группа «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289138,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая группа «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6091,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина