Решение № 7-578/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 7-578/2017

Судья Киевская А.А. Дело № 7-578-2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТД «НОЗ» Голиковой Т.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28 марта 2017 года о привлечении ООО «Торговый дом «НОЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменено в части назначенного штрафа до 30000 рублей.

Заслушав прокурора Козлову М.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28 марта 2017 года №152-22/3-17 ООО «Торговый дом «НОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 33000 рублей.

В постановлении указано, что 02.03.2017 Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Торговый дом «НОЗ», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

В ООО «Торговый дом «НОЗ» имеется задолженность по оплате труда перед бывшими работниками ЕНА и ЕОЕ в размере 56011,47 рублей.

Приказами от 01.10.2013 №ТДНО 12-Л и №ТДНО 11-Л ЕНА и ЕОЕ соответственно приняты на работу в ООО «Торговый дом «НОЗ», в связи с чем, с ними заключены трудовые договоры от 01.10.2013.

Трудовые отношения с ЕНА прекращены 31.10.2016 приказом №Р-24Л, с ЕОЕ – 31.10.2016 приказом №Р-25Л.

При этом, окончательный расчет был выплачен только 15.11.2016, чем нарушены требования ст.140 ТК РФ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также окончательного расчета ЕНА и ЕОЕ не выплачена, чем нарушены положения ст.236 ТК РФ.

ООО «Торговый дом «НОЗ» с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в районный суд с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 августа 2017 года судьей Кировского районного суда г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ООО «Торговый дом «НОЗ».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, изложена просьба об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Торговый дом «НОЗ» не согласно с решением суда в части отказа в применении положений ст.2.9 КоАП РФ. А также заявитель считает, что имеются все основания к применению ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ООО «Торговый дом «НОЗ» впервые, период задержки заработной платы ЕНА, ЕОЕ незначительный. На момент рассмотрения дела заработная плата уже была выплачена, а также оплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Угрозы, указанной в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отношениям не создано.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Торговый дом «НОЗ», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

В ООО «Торговый дом «НОЗ» имеется задолженность по оплате труда перед бывшими работниками ЕНА и ЕОЕ в размере 56011,47 рублей.

Приказами от 01.10.2013 №ТДНО 12-Л и №ТДНО 11-Л ЕНА и ЕОЕ соответственно приняты на работу в ООО «Торговый дом «НОЗ», в связи с чем, с ними заключены трудовые договоры от 01.10.2013.

Трудовые отношения с ЕНА прекращены 31.10.2016 приказом №Р-24Л, с ЕОЕ – 31.10.2016 приказом №Р-25Л.

При этом, окончательный расчет был выплачен только 15.11.2016, чем нарушены требования ст.140 ТК РФ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также окончательного расчета ЕНА и ЕОЕ не выплачена, чем нарушены положения ст.236 ТК РФ.

В этой связи прокурором Кировского района г. Новосибирска в отношении ООО «Торговый дом «НОЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28 марта 2017 года №152-22/3-17 ООО «Торговый дом «НОЗ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу, что действия ООО «Торговый дом «НОЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что факт совершения ООО «Торговый дом «НОЗ» вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Нахожу выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской, Федераций предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО «Торговый дом «НОЗ» и ЕНА, ООО «Торговый дом «НОЗ» и ЕОЕ заключены трудовые договоры №ТДНО 12-Л и №ТДНО 11-Л соответственно, изданы приказы о приеме на работу.

31.10.2016 трудовые отношения с ЕНА и ЕОЕ были прекращены, о чем свидетельствуют приказы №Р-24Л и №Р-25л. При этом, окончательный расчет был выплачен 15.11.2016, т.е. с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также окончательного расчета ЕНА и ЕОЕ не выплачена, чем нарушены положения ст.236 ТК РФ.

Т.о. ООО «Торговый дом «НОЗ» совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выраженное в несвоевременной выплате работникам ЕНА и ЕОЕ заработной платы.

Доводы апеллянта о применении в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения определяется с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

В данном случае вред причинен трудовым правоотношениям, нарушение, выраженное в несвоевременной выплате работникам заработной платы, носит грубый характер. Состав правонарушения окончен в полном объеме, требования статей 140, 236 Трудового кодекса РФ нарушены в полном объеме.

При таких условиях совершенное ООО «Торговый дом «НОЗ» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод защитника о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом был обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Торговый дом «НОЗ» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором.

В данном случае проверка проведена Прокурором Кировского района г. Новосибирска, на проведение таких проверок действие положений 294-ФЗ не распространяется.

При таких обстоятельствах, судьей Кировского районного суда обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «ТД «НОЗ» Голиковой Т.Ю. не имеется.

Нахожу выводы судьи районного суда и должностного лица о правомерности привлечения ООО «Торговый дом «НОЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно возражений должностного лица, вынесшего постановление, на жалобу защитника ООО «ТД «НОЗ» Голиковой Т.Ю., в настоящее время общество ликвидировано. Что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте налоговой службы.

В соответствии с п.8.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае ООО «ТД «НОЗ» ликвидировано не в результате завершения конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о ликвидации общества в соответствии с решением учредителей.

Производство по делу об административном правонарушении в данном случае прекращению не подлежит.

Постановление о привлечении ООО «Торговый дом «НОЗ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание соответствует санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года отмене не подлежит. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТД «НОЗ» Голиковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-578-2017

Судья-