Апелляционное постановление № 10-5445/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-391/2023

Дело № 10-5445/2023 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титова О.В. и осужденного Рубцова Е.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым

РУБЦОВ Егор Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый приговором Копейского городского суда Челябинской области 29 августа 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии – поселении;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 158.1 УКРФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 1 день.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рубцову Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, Рубцов Е.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Рубцову Е.П. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Молотковой А.Э, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 1 126 рублей 40 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 4 000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- за мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 129 рублей 50 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- за мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 250 рублей 50 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Титов О.В. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Также не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что при вынесении приговора суд необъективно подошел к оценке значительного ряда смягчающих обстоятельств, указав в приговоре об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, также суд не привел оснований невозможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 указанных положений УК РФ, не установлено. Исходя их характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совокупность всех смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, может быть признана исключительной с целью применения ст. 64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание адвокат считает не соответствующим нормам социальной справедливости, характеру совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает, что с самого начала расследования ФИО1 давал признательные показания, пояснял обстоятельства совершенного им преступления, тем самым доказав свое деятельное раскаяние в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, что нарушает положения ст. 18 Конституции РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также не соглашается с назначенным ему наказанием вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что его исправление возможно не только в условиях изоляции от общества, но и с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Просит пересмотреть дело, учесть п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным четырех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1, неработающего, ранее судимого за аналогичное преступление против собственности, которому назначенное по приговору от 29 августа 2022 года наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Как верно указал суд первой инстанции, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются (по отношению к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Титова О.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титова О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий