Решение № 12-12/2019 12-135/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года 12-12/2019 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортмана ФИО6 на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ортмана ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 42 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу. Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 г. транспортное средство ГРЕЙТ WALL №, государственный регистрационный знак № на котором совершено правонарушение передано им под управление ФИО4, поэтому за рулем транспортного средства 21.08.2018 г. он не находился.

Врио старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21.08.2018 автомобилем ГРЕЙТ WALL №, государственный регистрационный знак № не управлял, потому как находился в отпуске в г. Сочи с супругой и четырьмя детьми в период с 07.08.2018 по 27.08.2018, предоставив суду для обозрения фотографии. Первое административное правонарушение, связанное с превышением скорости также совершал не он, однако с поздним поступлением постановления, не обжаловал его.

Свидетель ФИО5 подтвердила факт ее нахождения совместно с супругом и детьми в период с 07.08.2018 по 27.08.2018 в отпуске.

Заслушав ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив поступившую жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 собственник транспортного средства ГРЕЙТ WALL №, государственный регистрационный знак № ФИО3 21.08.2018 г. в 10:48:02 на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу 07.08.2018, дата исполнения 27.07.2018), что предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС» П № FP1881, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Представленная заявителем копия путевого листа № (л.д. 5) подтверждает факт нахождения транспортного средства ГРЕЙТ WALL №, государственный регистрационный знак № во владении другого лица.

Кроме того, управление транспортным средством другим лицом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, а также фотографиями, предоставленными заявителем для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24.08.2018 в отношении ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 24.08.2018 в отношении Ортмана ФИО8 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>