Приговор № 1-262/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-262/2019

№

№

УИД 18RS0№-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района УР ФИО9,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № был подвергнут к административной ответственности за совершение административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 25 минут, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил, действуя умышленно, осознавая, что он имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, начав движение на указанном автомобиле от предприятия ООО «Игринский мясокомбинат», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, двигался на автомобиле до <адрес> по пер. Парковый <адрес> Республики, где был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский».

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», отчего последний отказался.

В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном участке местности, расположенном напротив <адрес>, по адресу: <...> нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь напротив Игринского мясокомбината, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, после употребления спиртных напитков, поехал на своем автомобиле. Когда он ехал по пер. Парковый <адрес> УР, напротив одного из жилых домов его остановил служебный автомобиль ДПС. Подойдя к его автомобилю, при общении с ним сотрудник ДПС, почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Сотрудник предложил ему присесть в служебный автомобиль ДПС, где предложил продуть прибор алкотектора, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 35-38). После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указал, что данные показания им даны были добровольно, без какого – либо давления, он раскаивается в содеянном, вину признает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточную смену, в этот же день на пер. Парковый <адрес>, у <адрес> 17 часов 25 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер <***>. Из автомобиля вышел водитель, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль для выяснения его личности и обстоятельств дела. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Согласно данным информационной базы данных «ФИС-М ГИБДД МВД России» установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 27-29).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в бригаде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 поехал домой по адресу: <адрес> они ехали на машине ФИО1 по пер. Парковый, <адрес>, их остановил экипаж ГИБДД, по приглашению инспектора ФИО1 прошел в служебный автомобиль. В последующем со слов ФИО1 он узнал о том, что в отношении последнего были оформлены документы по поводу управления им автомобилем после употребления спиртных напитков(л.д. 30-31).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут напротив <адрес>, пер. Парковый, <адрес> Удмуртская Республика, был выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем ВАЗ-2114, гос.номером <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления указанным ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.3).

Из протокола об отстранении транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>(л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут автомобиль ВАЗ-2114, гос.номером <***> был задержан(л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался(л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 на пер.Парковый <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пер.Парковый <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.9).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.09.2019(л.д. 23-25).

Протоколом выемки с фототаблицей установлено, что свидетель – инспектор ДПС ФИО6 выдал диск «DVD» с видеозаписью(л.д. 10-13).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен выданный свидетелем ФИО6 DVD диск с регистратора, который содержит 2 видеозаписи. При воспроизведении первой записи установлено, что запись ведется в темное время суток из в служебного автомобиля, где видно, что служебный автомобиль начинает движение по <адрес> от д. Комсомолец и движется к пер. Парковая <адрес>, где впереди движется автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер <***> который последующим сворачивает на пер.Парковый <адрес>, после чего из служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО6 по громкой связи потребовал у водителя автомобиля ВАЗ-2114 остановиться. Автомобиль ВАЗ-2114 остановился напротив жилого <адрес> пер. Парковый <адрес>, к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2 С водительской стороны вышел мужчина. Со слов участвующего в осмотре предметов инспектора ДПС ФИО2 установлено, что данный мужчина водитель ФИО1 Затем водитель ФИО1 сопровождается инспектором ДПС ФИО6 в служебный автомобиль ДПС. Далее ведется запись: в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем сиденье, за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 На видеозаписи слышно, что водитель указывает свои анкетные данные, представляется ФИО1. Посредством информационной базы устанавливается личность, а также нарушения ФИО1 Сотрудником ДПС ФИО6 был задан вопрос ФИО1, сколько он употребил спиртного в тот день, так как имеются признаки опьянения, на что ФИО1 не отрицал, что действительно, в тот вечер употребил спиртное. После чего сотрудником ДПС ФИО6 разъясняется ФИО1 его права, заполняет документы, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее предлагается ФИО1 продуть прибор алкотектор, на что последний отказывается. Поле чего ФИО6 предлагается ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на аппарате «алкотектор», ФИО1 отказывается, тем самым не выполняет требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 делаются записи в протоколах, составляются протокола, с чем ФИО1 ознакомлен, ставит свои подписи. При просмотре 2 записи установлено, что запись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС, за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит водитель автомобиля ФИО1 На видеозаписи слышно, что инспектор ДПС ФИО6 делает записи в протоколах, составляет протокола, с чем ФИО1 ознакомлен, ставит свои подписи(л.д.14-21). DVD диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.22).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО1, в указанное в обвинении время, месте, действуя, как должностное лицо, установив признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, предложил ему пройти освидетельствование, от чего последний отказался, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, как водитель транспортного средства, отказался. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 подвозил его, когда был остановлен инспектором ГИБДД. Со слов ФИО1 узнал, что в отношении него – ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством после употребления спиртных напитков, был составлен протокол об административном правонарушении. Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также видеозаписью. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он имел признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, от которого он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

В связи с наличием выявленного сотрудником ГИБДД у ФИО1 признака опьянения, его отказа от освидетельствования в соответствии с требованиями подп. "а" п. 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой процедуры в отношении него.

Согласно материалам дела ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. Имеющимися в деле материалами установлено, что процедура направления на освидетельствование, медицинского освидетельствование в отношении ФИО1, не была нарушена. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом судом не установлено. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был зафиксирован его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, оформлен в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский», установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления не истек, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает с супругой и малолетним ребенком, которому приходится отцом, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет. ФИО1 в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО1

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк