Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 10-5/2025

УИД № 42MS0058-01-2025-002842-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 29 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

прокурора Тренихиной А.В.,

осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселевой Э.Б. и ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 24.10.2017 приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 31.07.2019 приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, заменена на принудительные работы сроком 3 года 8 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.02.2025 года условно-досрочно освобождена 10.03.2025 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня принудительных работ. На момент вынесения приговора к отбытию остался срок 1 год 4 месяца 27 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено ФИО3 условно-досрочное освобождение, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в виде принудительных работ, из расчета, один день лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2025 года ФИО3 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.03.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях защитник Киселеваа Э.Б. и осужденная ФИО3 считают назначенное наказание суровым, приговор не законным и подлежащим изменению, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

Указывают, что ФИО3 признала вину полностью, квалификацию не оспаривала. Полагают, что суд не принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании, претензий к осужденной не имеет. Также суд не учел положительную характеристику из мест лишения свободы. Считают наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Тренихина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В подтверждении виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере доказательства, перечисленные в приговоре, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для установления виновности осужденной в содеянном и разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом первой инстанции дана верная.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование подсудимой расследованию вступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение публичных извинений перед потерпевшим. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд мотивировано не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По мнению суда, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствовали. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Судом, при назначении наказания, учтен тот факт, что ФИО3, будучи условно-досрочно освобожденной от тбывания наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области л 31.07.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2023 в виде принудительных работ, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение. И назначил наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 31.07.2019.

Назначенное ФИО3 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности наказаний на основании ст.ст. 70, 71, 79 УК РФ является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2025 года, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Киселевой Э.Б. и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий И.М. Платов

Постановление вступило в законную силу 29 августа 2025 г.