Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.03.2024.

66RS0002-02-2024-000055-02

Гражданское дело № 2-1088/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П.

с участием прокурора, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» или ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО3 в размере 1000000 руб. каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности 4950 руб. в пользу ФИО1 и 4850 руб. в пользу ФИО2

В обоснование иска истцы указали на то, что 07.10.2022 на 1411 км пк 5 станции Оверята Свердловской железной дороги в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, погиб ФИО3, ***, приходившийся ФИО1 отцом и ФИО2 дедушкой соответственно.

В связи с гибелью близкого родственника истцам причинены моральные страдания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили письменные ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Погибший в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной его травмирования стало нарушение им же Правил, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, однако правоохранительными органами, проводившими проверку, квалификация его действий дана неверно, в связи с чем, ОАО «РЖД» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано. В силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако не проявил бдительности при переходе железнодорожных путей в несанкционированном месте для перехода. Видимость в месте его травмирования составляет более 600 м, поэтому он должен был увидеть приближающийся поезд до начала перехода путей. Наличие грубой неосторожности в его действиях и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» является основанием для уменьшения размера возмещения. Просил учесть, что ответчик уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Взыскание больших сумм возмещения причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат государству. Размер заявленных требований не соответствует единообразной практике по данной категории дел, является чрезмерным, не обеспечивающем баланс интересов сторон.Полагал, что взыскание спорных сумм должно быть произведено за счет страховщика СПАО «Ингосстрах». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при удовлетворении требований снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера, уменьшить сумму расходов на погребение с учетом приведенных доводов.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, указывая, что по условиям договора страхования гражданской ответственности от 11.11.2021 № 4579049, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», обязанность по выплате расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме до 25000 руб., компенсации морального вреда в пользу лиц, которым по решению сума страхователь обязан компенсировать моральный вред, в пределах 100 000 рублей наступает при подтверждении страхователем факта наступления страхового случая либо на основании судебного акта о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Ни потерпевшие, ни страхователь не обращались к страховщику, необходимые документы, предусмотренные договором, не предоставили. Поскольку между истцами и страхователем имеет место спор касаемо события смертельного травмирования, спор в части размера компенсации, вступившее в законную силу решение суда по данному спору отсутствует, правовых оснований для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика в настоящее время не имеется. Полагал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих нравственные переживания и физические страдания в связи с гибелью ФИО3. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просил уменьшить размер возмещения.

Свердловский транспортный прокурор полагал, что требования иска являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Факт смерти ФИО3,*** рождения, 07.10.2022 подтвержден свидетельством о смерти № <...>, выданным 11.10.2022отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от14 сентября 2023 года по делу № 2-3129/2023исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 960 руб., всего 204 960 руб. Взыскано с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ьевны (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на погребение 31 150 руб., в возмещение судебных расходов 4 960 руб., всего 136 110 руб. Взыскана с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 15.02.2024 решение суда было оставлено без изменения.

При этом данным судебным актом было установлено следующее.

На основании постановления следователя Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, иных материалов проверки по факту железнодорожного травмированияКРСП № 129пр-22, судом установлено, что 07.10.2022 в 21:35 местного времени на 1411 км пикета 5 ст. Оверята пассажирским поездом № 74 сообщением С.Петербург – Тюмень был сбит ФИО3, который осуществлял проход железнодорожных путей в неустановленном для перехода места на расстоянии 30-50 м от приближающегося поезда. На сигнал большой громкости потерпевший не отреагировал. Примененное экстренное торможение поезда из-за его скорости и расстояния до потерпевшего не позволило произвести остановку и предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 639 от 11.10.2022 - 01.11.2022, не доверять которому оснований не имеется, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены тупые сочетанные повреждения головы, груди, живота, спины, позвоночника, таза, верхних, нижних конечностей, которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти ФИО3. Весь комплекс тупых сочетанных повреждений образовался одномоментно незадолго до наступления смерти (секунды) в результате грубых ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, вероятно, при ударах и перекатывании через тело пострадавшего колес движущегося железнодорожного транспорта. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, в моче 2%, что свидетельствует о наличии алкогольнойинтоксикации ФИО3 в момент смерти.

Названным постановлением от 17.10.2022 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в действиях локомотивной бригады. Также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этом же постановлении указано, что смерть ФИО3 наступила в результате его нахождения на железнодорожных путях перед близко идущимжелезнодорожным подвижным составом. На предупредительный звуковой сигнал он не отреагировал, пределы железнодорожного пути не покинул, тем самым пренебрег правилами безопасности при нахождения вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, в нарушение п.7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Из постановления от 25.08.2023 заместителя Пермского транспортного прокурора младшего советника юстиции Барбашина М.А. по жалобе представителя ОА «РЖД» на указанное постановление следует, что в её удовлетворении отказано, поскольку нарушений уголовного-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявлено. Ссылка на нарушение потерпевшим п. 7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, утративших силу, на законность постановления не влияет. Поскольку аналогичные требования, определяющие порядок перехода через железнодорожные пути, установлены в п. 4, п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20. Довод о неполноте проверки не нашел подтверждения. Так, согласно объяснениям дочери погибшего ФИО6, его супруги ФИО4, ФИО3 суицидальные мысли не высказывал, был общительным и бесконфликтным человеком. У него имелись проблемы со слухом. Его нахождение на указанном участке железнодорожного полона объясняется тем, что это единственный путь до ближайшего продуктового магазина. Опровергающих сведений в ходе проведения доследственной проверки не установлено.

Разрешая спор об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО7 является дочкой наследодателя, ФИО2 – внучкой соответственно.

Таким образом, факт близких родственных отношений истцов с погибшим судом установлен.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, члена семьи, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью дедушки, отца, соответственно, истцам причинены нравственные страдания, выражающиеся вболи утраты близкого любимого человека, нарушающие психическое благополучие, требования о взыскании с ответчика, являющегося законным владельцем подвижного состава, от вредоносного воздействия которого причинен вред жизни ФИО3, денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При оценке степени нравственных страданий истцов в связи с гибелью дедушки, отца, соответственно, суд учитывает обстоятельства их взаимоотношений, которые подробно, обстоятельно описаны ими в письменных пояснениях, удостоверенных нотариусом 06.12.2022, которые по существу не оспорены, не опровергнуты, и подтверждают, что семейные отношения между были длительными, теплыми, дружескими, основанными на любви, взаимопонимании, поддержке и заботе. Соответственно, утрата таких отношений влечет глубокие нравственные страдания.

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что причиной смертельного травмированияФИО3 явилось грубое нарушение последним п. 4, п. 11Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, выразившееся в нахождении вблизи железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения исамовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта при переходе железнодорожных путей в непредназначенном для этого месте, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии в его действиях грубой неосторожности.

На основании вышеизложенного суд находит требуемую каждым истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей явно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, особенностей взаимоотношений истцов с погибшим, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу будет является именно ОАО «РЖД», которые в свою очередь не лишены возможности в связи с наличием договора страхования защитить свои права в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 4960 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение судебных расходов 4960 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Шардакова М. А.