Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 (2-7478/2017;) ~ М-4959/2017 2-7478/2017 М-4959/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/18 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в срок, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать компенсацию за невыплату заработной платы в срок за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 59 982 рублей 21 коп., сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. На момент прекращения трудовых правоотношений у ответчика перед истцом числился долг.

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, с ответчика ОАО «ВИАСМ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 483 185 рублей 09 копеек, компенсация за невыплату заработной платы в срок за период с августа 2013 года по февраль 2017 года в размере 123 823 рублей 07 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном порядке и заблаговременно, не явился суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года, судом установлено, что 17 ноября 2010 года ФИО1 принят на работу в ОАО «ВИАСМ» в должности главного специалиста; уволен 20 октября 2016 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

За период с января 2014 года по октябрь 2016 года следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 483 185 рублей 9 копеек.

На основании указанного выше решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 483 185 рублей 09 копеек, компенсация за невыплату заработной платы в срок за период с августа 2013 года по февраль 2017 года в размере 123 823 рублей 07 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.3-5).

24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д.6), 31 июля 2017 года ответчик погасил долг перед истцом (л.д.9).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату фактического расчета с истцом по долгу по заработной плате – 31 июля 2017 года, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 59 982,21 рублей. Истцом представлен расчет (л.д.8), который не оспорен ответчиком, проверен судом, и, по мнению суда, является верным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации по день фактического расчета с работником в размере 59 982,21 рублей.Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку на основании указанного выше решения суда, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. В настоящем споре истец просит взыскать сумму компенсации по день фактического расчета включительно, следовательно, нарушенное право истца неправомерными действиями ответчика уже было восстановлено ранее, в рамках рассмотрения дела № 2- 1081/17, следовательно, повторное предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 36 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор и копии квитанций (л.д.10-12 оборот).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено оказание юридических услуг истцу в рамках исполнения решения суда, анализ правовой ситуации, итоговым результатом данных действий стало исполнение судебного акта, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу ФИО1 сумму компенсации за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 59 982 рублей 21 коп., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 36 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1999,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: