Решение № 12-19/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием защитника, адвоката Овсянниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу

ФИО1, .... привлекавшегося к административной ответственности 24 июня 2016 года по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.12.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 18 декабря 2016 года в 03 часа 40 минут в районе д.3 по ул.Красный переулок г.Александрова Владимирской области он управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, собранными с нарушением закона. Так, при проведении освидетельствования ему не предоставлялась информация о целостности клейма государственного поверителя, не показывалось свидетельство о поверке или запись о поверке прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование, запись о поверке указанного прибора была внесена инспектором ДПС, исходя из сообщенных по рации данных. При нем указанный прибор не собирался, и освидетельствование проводилось в противоречии с инструкцией на указанный прибор. При освидетельствовании не учитывалось, что он перед освидетельствованием (за 2 минуты до него) курил сигареты, а также дважды принимал лекарственное средство «Нитроглецырин», что могло повлиять на конечный результат измерений, учитывая, что показания прибора близки в допустимой погрешности прибора измерений (0,16 мг/л), а также необходимо учитывать и саму погрешность прибора измерения – 0,048 мг/л. Кроме того, при проведении освидетельствования и в процессе составления протокола ему не разъяснялись права и обязанности. Просит постановление от 09.11.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Овсянникова Т.И. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы показал, что 18.12.2016 при несении службы у железнодорожного моста с круговым движением, вблизи здания ГИБДД, он заметил автомобиль марки ВАЗ-2114 без габаритных огней, следовавший в направлении ул.Красный переулок г.Александрова, который на его требование об остановке не остановился, и они его стали преследовать, остановив его у дома №3 по ул.Красный переулок. При разбирательстве с водителем указанного автомобиля ФИО1 он выявил у того признаки алкогольного опьянения, и на его предложение об освидетельствовании ФИО1 ответил согласием. Перед освидетельствованием ФИО1 были разъяснены права, ответственность и положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования через технический прибор, который перед этим был показан ФИО1 с указанием его номера и поверки. При освидетельствовании ФИО1 было установлено его состояние алкогольного опьянения в 0,170 мг/л, вследствие чего были оформлены все надлежащие документы, в которых ФИО1 проставил свои подписи, не заявляя при этом никаких ходатайств, в том числе не сообщал о приеме им в это время лекарственных препаратов. Весь процесс оформления документов фиксировался на видеорегистратор. При этом, ФИО1 разъяснялось его право в случае несогласия с результатами освидетельствования заявить ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0133170 от 18.12.2016 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласно его записи согласился. При этом, ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1, согласно его подписи, получил. При этом, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 не сделано (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 260443 от 18.12.2016, с которым ФИО1 ознакомлен и получил копию, о чем имеется его личная подпись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №33 АО 096861 от 18.12.2016, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,170 мг/л (погрешность прибора 0,040 мг/л), в котором зафиксировано наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным актом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями и записью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ 0063388 от 18.12.2016;

- исследованной как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, в котором сотрудники ДПС проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составляли все необходимые процессуальные документы, с разъяснением ему прав и обязанностей, просмотренной и исследованной в суде при рассмотрении жалобы, из которой следует, что нарушений процедуры по проведению освидетельствования и оформлению на ФИО1 протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не допущено, при оформлении которых ФИО1 признавал указанное правонарушение, не оспаривая результаты освидетельствования и не высказывая доводов о не разъяснении ему прав и обязанностей при освидетельствовании его на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 на разъясненное инспектором ГИБДД ФИО4 его право на освидетельствование в медицинском учреждении, в случае несогласия с результатами освидетельствования через технический прибор, заявлять такое ходатайство не стал.

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 5).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, производилось путем видеофиксации, при этом никаких замечаний ФИО1 по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер 850631, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2016, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,170 мг/л, предела допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,040 мг/л (л.д. 5). К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется подпись ФИО1 (л.д.4). Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С утверждением ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД перед проведением освидетельствования не предоставил ему информацию о целостности клейма технического средства измерения, не показывал свидетельства на него и не обращал его внимание на время поверки или на запись о поверке данного прибора, суд не может согласиться в силу того, что освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 850631, дата последней поверки – 15.07.2016, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года №4522. При этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 5).

Утверждение ФИО1 об употреблении лекарственного средства и курении сигарет непосредственно перед освидетельствованием не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п.2.7 ПДД РФ не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или лекарственных средств. О том, что в момент остановки его транспортного средства ФИО1 управлял автомобилем, он не отрицает.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений о принятии им лекарственных препаратов ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается просмотренной в суде записью видеорегистратора.

При этом, с доводами ФИО1 о том, что прием медицинских препаратов и никотин могли повлиять на результат измерений, и не учтена погрешность прибора измерения, составляющая 0,048 мг/л, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.12.2016, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

.
.

.