Апелляционное постановление № 22-5181/2023 от 3 июня 2023 г. по делу № 4/15-27/2023

Судья Солдатихин А.С. материал 22-5181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Гутника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Гутника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 03 августа 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.02.2023 года, конец срока 11.10.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что нарушений режима отбывания наказания не имеет.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что начальник учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, а суд указал в постановлении, что прокурор возражал. Также суд решил, что он находится на особом режиме и у него особо тяжкая статья, поэтому неправильно рассчитал льготы, у него льготы по 1/3, а суд посчитал по 2/3.

Ссылается на характеристику, что взысканий не имеет, в суд представлено благодарственное письмо.

Считает, что суд рассматривал ходатайство как на УДО, а у него ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В дополнениях осужденный направляет копии грамоты и благодарственного письма. Приводит те же доводы, просит об отмене постановления суда и переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Доводы осужденного о том, что суд решил, что он находится на особом режиме и у него особо тяжкая статья, поэтому неправильно рассчитал льготы, являются несостоятельными, несмотря на ссылку ссуда на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9, поскольку фактически судом принималось во внимание осуждение ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.08.2022 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений в колонии строгого режима. Каких-либо выводов о том, что срок подачи ходатайства у ФИО1 не наступил, судом не делалось.

Судом исследована характеристика ФКУ СИЗО-5 на осужденного ФИО1 о том, что срок возможной подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение 1/3 – 15.12.2022 года, а также описано поведение осужденного в местах лишения свободы, что принято судом во внимание, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении суда.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовался весь представленный на осужденного характеризующий материал, в том числе представленная осужденным благодарственное письмо, мнение администрации ФКУ СИЗО-5 о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, а также информация ФКУ СИЗО-5 о том, что осужденный Махотин содержится в СИЗО-5 на основании ст.77.1 УК РФ по постановлению Канского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 года.

Таким образом, судом учтены все данные в отношении ФИО1, в том числе положительные и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

При этом, как правильно указывает осужденный в апелляционной жалобе, прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства, о чем указано в установочной части постановления. Однако далее по тексту постановления судом указано на заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, что противоречит позиции прокурора в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. Соответственно данное указание суда подлежит исключению из постановления суда, что само по себе не является основанием для его отмены, поскольку суд не связан мнением как прокурора, так и администрации исправительного учреждения.

По смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время, несмотря на представленную дополнительно осужденным грамоту от 26.05.2023 года, отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы осужденного том, что суд рассматривал ходатайство как на УДО, а у него ходатайство о переводе в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения руководствовался ст.78 УИК РФ, регулирующей порядок изменения вида исправительного учреждения, о чем прямо указано в постановлении суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

В остальной части постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко