Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-939/2018

Дело №2-939/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ягодиной Ж.Е., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО НПО «Мехинструмент» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> по производству, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была незаконно уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Считает увольнение не законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ей было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовить проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своей стороны сделала данный отчет, согласно первичных документов, занесенных в программу 1С, также оформила в виде таблице свои предложения по подготовке данного проекта, но директор по экономике и финансам посчитала, что она не выполнила данное служебное задание в полном объеме, не смотря на ее объяснения, предоставленные ей, и ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 было объявлено замечание за невыполнение поручения директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке материалов по проведению инвентаризации готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ и незавершенного производства на ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного задания, ФИО1 нужно было подготовить проект приказа с приложением всех материалов по проведенным инвентаризациям, оформленных должным образом в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Она не выполнила данное задание по причине того, что подготовка приказов в ее должностные обязанности не входит, поскольку есть вышестоящее руководство, которое разрабатывает локальные нормативные акты и издает приказы, а сотрудники их выполняют. В вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

ФИО1 полагает, что нарушений, выразившихся в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, с ее стороны не допускалось.

Также ФИО1 полагает, что со стороны ответчика была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно: в нарушение положений п.п.1,6 ст.193 ТК РФ, не был составлен акт о том, что объяснений ею представлено не было.

Кроме того, со стороны вышестоящего руководства, в том числе и со стороны директора по экономике и финансам, на нее оказывалось давление, ей предлагалось уволиться по собственному желанию.

ФИО1 полагает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, поскольку за все время работы по данной профессии нареканий к ней не было и никогда не было дисциплинарных взысканий, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты>, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО НПО «Мехинструмент» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Ягодина Ж.Е. дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.194 ТК РФ, работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» был заключен трудовой договор № (л.д.7), в соответствии с которым, ФИО6 была принята на работу в подразделение «Бухгалтерия» в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются и записями в трудовой книжке истца (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, ФИО1 была переведена на должность бухгалтера по производству в том же подразделении (л.д.10).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, она была обязана, в том числе, добросовестно исполнять все работы, обусловленные профессией, на которую она трудоустроена, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными в устной и письменной форме администрацией работодателя.

Должностной инструкции бухгалтера по производству в материалах дела не имеется, стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не представлено.

В материалах дела имеется должностная инструкция бухгалтера по учету операций в незавершенном производстве, готовой продукции, операций по реализации и давальческого сырья (л.д.60-62), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО НПО «Мехинструмент», с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Согласно данной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входило:

-ведение бухгалтерского учета движения материалов в составе незавершенного производства, готовой продукции, движения давальческого сырья и операций по реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

-выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

-осуществление сверок расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями в части функционала по закрепленным направлениям учета;

-осуществление контроля и анализа дебиторской и кредиторской задолженности;

-формирование книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур;

-осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов по реализации и возвратам продукции, по движению давальческого сырья;

-подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности;

-выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

-выполнение поручений, распоряжений и требований руководства в части подготовки информации и оформления документов по направлению учета.

При этом, должностная инструкция бухгалтера по учету операций в незавершенном производстве, готовой продукции, операций по реализации и давальческого сырья не соответствует должности ФИО1, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по производству).

Также в рамках судебного разбирательства представителями ответчика было представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), согласно которому, должность ФИО1 значится как <данные изъяты> по производству ГП и реализации. При этом, должностной инструкции <данные изъяты> по производству ГП и реализации стороной ответчика в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Более того, в расчетных листах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее должность по-прежнему значится как <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовить проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО1 подготовила данный отчет, согласно первичных документов, занесенных в программу 1С, также оформила в виде таблице свои предложения по подготовке данного проекта (л.д.20-26). Однако директор по экономике и финансам посчитав, что ФИО1 не выполнила данное служебное задание в полном объеме, составила докладную записку (л.д.16,17), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 объявлено замечание за невыполнение поручения директора по экономике и финансам (л.д.15).

Анализируя законность данного приказа, оспариваемого истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 года №3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

На основании ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в случае переименования должности помимо внесения изменений в штатное расписание (путем издания приказа) необходимо также внести соответствующие изменения в личную карточку работника и в трудовую книжку. В трудовую книжку следует внести запись о переименовании должностей, указав дату введения в действие указанных изменений и основание.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года №4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что любое изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе внесение изменений в должностную инструкцию, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства представителями ответчика было представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), согласно которому, должность ФИО1 значится как <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые функции ФИО1 были изменены.

Однако каких-либо письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» не заключалось. Более того, соответствующие изменения в личную карточку работника и в трудовую книжку ФИО1 также не вносились. Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО1 была бы ознакомлена в установленном законом порядке, стороной ответчика в рамках судебного разбирательства также представлено не было.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства представителями ответчика не опровергнуто, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, руководитель ООО НПО «Мехинструмент» исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности. Факт невыполнения данных обязанностей ФИО1 был констатирован работодателем в связи с неисполнением ею в полном объеме служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовить проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку», что нашло свое отражение в докладной записке <данные изъяты> А. А. В.. (л.д.16,17).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что каких-либо письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ФИО1 и ООО НПО «Мехинструмент» не заключалось, оснований для выдачи ФИО1 служебного здания, как <данные изъяты>, не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1, 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовить проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ФИО1 подготовила данный отчет, согласно первичных документов, занесенных в программу 1С, также оформила в виде таблице свои предложения по подготовке данного проекта (л.д.20-26).

Учитывая разъяснения, данные в п.34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказать, что отчет по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовка проекта «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, лежит на ответчике.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимо отметить, что сам факт выполнения ФИО1 служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также подготовить проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

В свою очередь, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что отчеты, а также проект «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку», выполненные ФИО1, не соответствуют требованиям и нормативам, установленным законодательством, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на соответствие отчета по инвентаризации материалов, числящихся в учете как переданные в переработку на сторону, включая отчет по проведенной сверке служебных записок начальника отдела режима и контроля Ч. А. И.., а также проекта «Графика документооборота и Регламента учета операций по материалам, переданным в переработку» требованиям и нормативам, установленным законодательством, ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания является незаконным и подлежит отмене.

Также истцом оспаривается законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об увольнении по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 12.04.2018 года, согласно которого, ФИО6 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке материалов по проведению инвентаризации готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ и незавершенного производства на ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно данного задания, ФИО1 нужно было подготовить проект приказа с приложением всех материалов по проведенным инвентаризациям, оформленных должным образом в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

ФИО1 отказалась от данного задания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин (л.д.27).

В соответствии с нормами п.1 ст.193 ТК РФ, требованием <данные изъяты> А. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту неисполнения задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения получены не были, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), согласно которого, ФИО1 отказалась принять к исполнению служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от подписи в требовании о предоставлении пояснений по факту невыполнения служебного задания.

Факт невыполнения служебного задания ФИО1 не оспаривался в рамках судебного разбирательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 в рамках судебного разбирательства, она не выполнила данное задание по причине того, что подготовка приказов в ее должностные обязанности не входит, поскольку есть вышестоящее руководство, которое разрабатывает локальные нормативные акты и издает приказы, а сотрудники их выполняют.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применительно к данному основанию увольнения в п.33, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в том смысле, который придается ему в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что для признания увольнения лица по данному основанию законным, необходимо, чтобы допущенное лицом повторное невыполнение трудовых обязанностей имело место после применения к лицу дисциплинарного взыскания, вызванного ранее установленным неисполнением работником своих обязанностей.

Однако ранее судом был сделан вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом признания незаконным вышеуказанного приказа, необходимые для увольнения лица по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признаки неоднократности невыполнения лицом трудовых обязанностей и наличия у лица неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания утрачиваются.

Соответственно, при отсутствии таковых увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда в их совокупности свидетельствуют о незаконности действий работодателя, который без достаточных к тому оснований сделал вывод о неоднократном неисполнении работником своих должностных обязанностей, в то время, как исходя из положений трудового законодательства, признак неоднократности в действиях ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено увольнение ФИО1 из ООО НПО «Мехинструмент», признан судом незаконным, истец подлежит немедленному восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности трудиться и получать обещанную ей по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка, выданная ООО НПО «Мехинструмент», согласно которой, заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238333 рубля 76 копеек.

Установленные Трудовым кодексом РФ гарантии, связанные с выплатой работнику заработной платы за время вынужденного прогула при его незаконном увольнении представляют собой компенсацию неполученного им заработка, в связи с чем, суд при определении размера такой компенсации должен исходить не только из данных о размере среднего заработка лица на момент его увольнения, но из тех условий, в которых лицо продолжило бы осуществлять свою трудовую деятельность, если бы увольнение не было произведено.

В связи с этим суд, разрешая требования истца, учитывает установленные по делу обстоятельства, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию утраченного заработка исходя из количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество которых составит 47 дней. Соответственно, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 сумма компенсации за данный период составит 46480 рублей 18 копеек (238333 рубля 76 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 241 (количество дней отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 988 рублей 94 копейки (средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 47 (количество дней вынужденного прогула) = 46480 рублей 18 копеек).

В рамках судебного разбирательства истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39455 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что с ООО НПО «Мехинструмент» в пользу ФИО6 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46480 рублей 18 копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика ООО НПО «Мехинструмент», является сумма в размере 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 законом освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области с ответчика ООО НПО «Мехинструмент» в сумме 1684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об объявлении ФИО1 замечания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Мехинструмент» об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46480 рублей 18 копеек (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО НПО «Мехинструмент» в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПО «Мехинструмент» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1684 рубля (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов